• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-8681/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соломеин Е.А. - представитель по доверенности N 6 от 14.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Богачева Е.В. - представитель по доверенности N05-28/202 от 21.12.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит признать недействительным предписание заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 в части пунктов 1.1, 2.3, 2.4, п.п.п1.п 2 в части невыдачи тарифов по договору вклада, п.п 2 п. 2, п.п.3 п.2, п.п. 4 п 2,, п. 1 резолютивной части в части прекращения нарушения прав потребителе путем размещения на сайте банка и сохранения информации на сайте в течение одного года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития". По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание от 05 декабря 2012 года N 01-01-14-14/25778 о прекращении нарушения прав потребителей (в редакции решения о продлении срока выполнения предписания N 01-01-13-13/2829 от 13.02.2013). Предписание получено заявителем 14 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой Банка на Предписании.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением о признании его незаконным в части пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта II, пункта 1 резолютивной части.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки заявителя, на основании поступившей в адрес административного органа жалобы гр. Лариной О. В. (вх. N20491 от 09.10.2012), управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.

Нарушения, содержащиеся в оспариваемом предписании, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в судебном деле N А60-52547/12. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 192 от 05.12.2012 года в части привлечения банка к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в том числе в части эпизодов: оказания услуг по договору вклада, обусловленного оказанием услуг по договору банковского счёта, включения в договор положения о взимании платы за выпуск банковской карты, об отсутствии ответственности банка за использование карты или её реквизитов третьими лицами, установления в договоре банковского счёта неустойки за просроченную задолженность в размере 45% годовых, невыдачи клиенту тарифов банка по договору банковского вклада, не установление в договоре банковского счёта максимального размера кредита и графика погашения задолженности, возложения на клиента обязанности знакомиться с тарифами банка на сайте и в отделениях банка, печати текста договора маленьким шрифтом.

Решением суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 г. решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк использует типовые формы и схемы, размещая их на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет. В этой связи, поскольку установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в оспариваемом предписании управлением предусмотрена обязанность банка привести в соответствие с нормами права, указанными в предписании, сведения, размещенные на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет.

Данное положение предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя, банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, судом не установлено несоответствие его закону.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова

Номер документа: А60-8681/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте