• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А60-8729/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8729/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТК Марс" (ИНН 6604015145, ОГРН 1056600163718)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.Н. Ефименко, представитель по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица - В.В. Нохрин, представитель по доверенности

N03-11/09 от 08.04.2013 г., удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УТК Марс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 216-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов; просил снизить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц.

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера обжалуемых доначисленных налогов, пеней и штрафов. Просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга N 216-13 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1222718 руб., пеней по НДС в сумме 188897 руб.22 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 244544 руб., а также снизить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц с 4464 руб. до 100 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "УТК Марс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.08.12, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт N 216/13 от 08.10.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 216-13 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 349489 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4464 руб. на основании ст.123 НК РФ, в размере 5800 руб. по ст.126 НК РФ.

Решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1747446 руб., пени по НДС в сумме 360417 руб.40 коп., пени по НДФЛ в сумме 200 руб.43 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.01.2013 N 1606/12 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 19.11.2012 N 216-13 изменено путем отмены доначислений налога на добавленную стоимость в размере 524727 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, а также налоговых санкций по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5800 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга N 216-13 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1222718 руб., пеней по НДС в сумме 188897 руб.22 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 244544 руб., штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 100 руб., является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "УТК Марс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб" послужил вывод налогового органа о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы (счета-фактуры) от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить доказательством правомерности заявления к вычету сумм НДС; что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок (отсутствие по месту регистрации, наличие номинальных руководителей, нулевая налоговая отчетность, обналичивание денежных средств через "цепочку" контрагентов), не проявило должной осмотрительности и осторожности (отсутствие личных контактов, не истребование документов в подтверждение полномочий лиц, от имени которых подписывались документы, не запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет).

Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа, считает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб", что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, заключение договоров путем обмена письмами является существующей практикой между хозяйствующими субъектами, что полномочия лиц на подписание документов явствовали из обстановки, взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, суд признает вывод инспекции о недоказанности правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб" надлежащим образом подтвержденным.

Как установлено в ходе налоговой проверки, представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) от имени руководителей подписаны иными неустановленными лицами. Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 N58/2012 подписи от имени Гордеева Ивана Петровича (зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Фристайл"), выполнены не самим Гордеевым И.П., а другим лицом; подписи от имени Соломеина Ивана Анатольевича (зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Молснаб") выполнены другим лицом (различающиеся признаки по степени выработанности, темпе исполнения существенны, устойчивы; внешнее сходство и совпадение ряда частных признаков свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи с предварительной тренировкой).

Из материалов дела следует, что получение товара (масложировой продукции) от спорных контрагентов не является доказанным в связи с тем, что достоверность представленных документов не подтверждена по причине подписания их неустановленными лицами.

Наличие, оприходование товара, его дальнейшая реализация могут свидетельствовать о наличии у заявителя затрат по его приобретению, однако, сами по себе, в отсутствие достоверных документов, не доказывают приобретение этого товара у спорных контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что операции от имени указанных обществ совершали неуполномоченные лица, поскольку первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб", подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб" не имели органов управления юридического лица, т.е. фактически не обладали признаками, предусмотренными ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленными лицами без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрена и подлежит отклонению. В материалах дела имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2012 N2, протокол N2 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 11.10.2012 N2, согласно которому руководитель ООО "УТК Марс" Алексеев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с п.6 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Замечаний к протоколу и заявлений сделано не было. О назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке п.9 ст.75 НК РФ налогоплательщик не заявлял.

Использование в ходе экспертизы для сравнения образцов подписей и почерка в отношении Гордеева И.В. квитанции об оплате государственной пошлины от 02.02.2009, не поименованной в постановлении о назначении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности сделанных в ходе экспертизы выводов. Тем более, что в соответствии с п.4 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

То обстоятельство, что в ходе проверки не были допрошены Гордеев И.П. и Соломеин И.А. по вопросу подписания ими либо не подписания первичных документов, также не может опровергать выводов экспертизы, тем более что опрос не был произведен по уважительным причинам в связи с тем, что Соломеин И.А. на допрос по вызову инспекции не явился, местонахождение Гордеева И.П. установить не удалось, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает его транзитный характер, поступающие денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок: ООО "Уралмет", ООО "Союз", ООО "Импульс", ООО "Сигма-Холдинг", а в последующем обналичиваются через физических лиц. В частности, согласно выписке банка ЗАО "Сберинвестбанк" по расчетному счету ООО "Уралмет" были перечислены денежные средства на лицевые счета физических лиц Востротина Олега Владимировича, Шарипова Эдуарда Фаритовича, где в качестве назначения платежа было указано частичное погашение долга по договорам беспроцентного займа. Опрос указанных физических лиц показал, что денежные средства они получали в счет оплат по договорам займа, подтверждающих документов представить не смогли. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных фирм свидетельствует о том, что расчеты с назначением платежа за масложировую продукцию не производились, в связи с чем оснований считать, что поставка производилась от спорных контрагентов через указанных юридических лиц не имеется.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от обществ "Фристайл" и "Молснаб" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Довод налогоплательщика о том, что им при выборе контрагентов была проявлена необходимая степень осмотрительности (была проверена регистрация контрагентов на сайте налогового органа), что полномочия лиц явствовали из обстановки, что поиск контрагентов через интернет является обычной практикой в хозяйственной деятельности предприятий, рассмотрен судом и во внимание не принят. Вступая во взаимоотношения со спорными поставщиками, заявитель не убедился в том, что поставщики осуществляют реальную хозяйственную деятельность, что руководители не являются номинальными руководителями. Тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде получения недостоверных документов, и как следствие, отказа в принятии к учету налоговых вычетов.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении обществу по сделкам с ООО "Фристайл" и ООО "Молснаб" является правомерным.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ заявителем в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем были доначислены пени в сумме 200 руб. 43 коп. и применена ответственность на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4464 руб.

Заявитель считает, что размер примененной ответственности несоразмерен совершенному нарушению и просит его уменьшить до 100 руб. со ссылкой на то, что налог был в добровольном порядке перечислен до начала проверки, общество находится в процедуре ликвидации, период просрочки незначителен, нарушение совершено впервые.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований в указанной части.

Изучив и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку факт нарушения срока перечисления удержанного с физических лиц дохода носил не разовый характер (неоднократно допускалось несвоевременное перечисление); доказательств того, что размер штрафа для заявителя является значительным, не представлено, нахождение в процедуре ликвидации само по себе, при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство влияет на возможность уплаты штрафа, не является условием, смягчающим ответственность. Размер штрафа определяется исходя из подлежащей перечислению суммы налога на момент удержания из заработной платы, поэтому отсутствие задолженности по перечислению налога на момент проверки, при соразмерности штрафа допущенному нарушению, не является основанием для его снижения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова

Номер документа: А60-8729/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте