АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 года Дело N А60-8740/2013
[Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Малыгиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ИНН 8603105801, ОГРН 1028600946000)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)
о взыскании 330043 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абулгаирова Р.Р., представитель по доверенности от 22.10.2012, паспорт, Миронов А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 01.08.2012, паспорт;
от ответчика: Макеева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 330043 руб. 72 коп., из которых 294000 долг по договору поставки N 266 от 15.09.2013, 36043 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В качестве правовых оснований иска указаны статьи 395, 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в качестве долга сумму предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражает, представил отзыв, по которому считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, выборка товара покупателем - истцом на складе поставщика-ответчика не осуществлена по вине истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд установил:
15 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, поставщик) и закрытым акционерным обществом "ЭЛКОМ" был заключен договор поставки N 266 (далее - договор) на поставку оборудования электротехнического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п.1.1. договора).
В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Предметом указанного выше договора является передача покупателю поставщиком товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенные условия договора поставки, а именно условия о наименовании и количестве товара, а также условия о цене, сроках и условиях поставки должны быть указаны в спецификациях к договору (п.1.2. договора).
15 сентября 2011 года сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, цену. Согласно указанной спецификации поставка товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты в размере 572650 руб. Доставка товара должна осуществляться самовывозом со склада поставщика. Срок поставки определен сторонами в двадцать пять рабочих дней при условии получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации, поступлении суммы предварительной оплаты на счет поставщика.
Как подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается, 15 сентября 2011 года поставщик и покупатель согласовали необходимую техническую документацию к договору, также 15 сентября 2011 года от покупателя на счет поставщика поступила сумма предварительной оплаты по договору в согласованном размере - 572650 руб. по платежному поручению N 354 от 15.09.2013.
Учитывая указанные обстоятельства оборудование должно быть поставлено покупателю не позднее 20 октября 2011 года.
Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят: факт заключения договора поставки; факт внесения истцом суммы предварительной оплаты; факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом установлено, что договор поставки между сторонами заключен, истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.
В части установления обстоятельств, касающихся передачи товара, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года истцом была получена телеграмма ответчика о готовности оборудования по договору к поставке.
Однако выборка товара на складе поставщика 11 ноября 2011 года на складе поставщика не состоялась, как указывает истец, по причине отказа поставщика в связи с неготовностью оборудования. По мнению ответчика, выборка не произошла по причине уклонения покупателя от получения товара.
21 декабря 2011 года покупателем был частично товар по договору получен - подстанции КТП-ТВ в количестве 2 шт. Трансформаторы ТМГ 250/10/0,4 в количестве 2 шт. переданы от поставщику покупателю не были, как указывает истец - по причине их неготовности, как указывает ответчик - по причине отказа истца.
Ответчик указывает, что до настоящего времени трансформаторы ТМГ 250/10/0,4 в количестве 2 шт. общей стоимостью 294000 руб. находятся у него.
Суд считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом по следующим основаниям.
Поскольку отгрузка осуществляется со склада продавца в согласованное время и дату, истец не мог в одностороннем порядке забрать товар.
Сама по себе телеграмма ответчика от 14 октября 2011 не свидетельствует о готовности передать товар в установленные договором сроки.
Доказательств того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и фактическая его передача не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, и что покупатель уклонялся от получения товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец не утратил интерес в приобретении заказанного у ответчика оборудования в спорный период, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 498 от 22.12.2011, N 513 от 28.12.2011, товарная накладная N 1009 от 22.12.2011, подтверждающие приобретение аналогичного товара у третьего лица.
Наличие интереса в приобретении аналогичного товара и фактические действия по его приобретению не указывает на уклонение истца в получении товара у ответчика.
Материалам дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Претензией от 16 марта 2012 года истец потребовал возврата денежных средств за неотгруженное оборудование.
До настоящего момента денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, истцу не возвращены, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 294000 рублей.
Кроме требования о взыскании суммы долга в размере 294000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 3703 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 18.12.2011, 32340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 20.02.2013.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные периоды, с учетом частичной выборки товаров.
Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (начисление процентов за меньший период просрочки не нарушает прав ответчика), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на день принятия решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - 36043 руб. 72 коп. Также правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2012, распиской о получении Абулгаировой Р.Р. 25000 рублей.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием положений статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, отсутствие доказательств о чрезмерности требуемой суммы, учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленных представителем материалов суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу подтверждена материалами настоящего дела.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ИНН 8603105801, ОГРН 1028600946000) долг в сумме 330043 (триста тридцать тысяч сорок три рубля) руб. 72 коп., из которых 294000 (двести девяносто четыре тысячи) руб. задолженность по договору поставки, 3703 (три тысячи семьсот три) руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 18.12.2011, 32340 (тридцать две тысячи триста сорок) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 20.02.2013.
Проценты с 21 февраля 2013 года подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на сумму долга 294000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ИНН 8603105801, ОГРН 1028600946000) 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Коликов
