• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      о прекращении производства по делу



от 26 июня 2013 года Дело N А60-8743/2013


[Исковые требования о запрете осуществлять перевозки оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич, помощником судьи С.Н. Водолазской

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 6670262122, ОГРН 1096670022393)

к индивидуальному предпринимателю Панюгину Сергею Анатольевичу (ИНН 661001400987, ОГРНИП 311665813900015)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Терехова Н.Ю.

о запрете осуществлять перевозки

при участии в судебном заседании

от истца: Раудштейн А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013г., Трубников Г.М. - директор, протокол от 01.09.2010г.,

от ответчиков: Панюгин С.А. - паспорт, Малышева М.С. - представитель по доверенности от 01.04.2013г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Панюгину Сергею Анатольевичу осуществлять пассажирские перевозки согласно схемы маршрута N050 в г. Екатеринбург.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не указал норму материального права или охраняемого законом интереса, которые нарушены действиями ответчика, и не представил суду доказательств о факте нарушения своих прав и законных интересов ответчиком.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Определением суда от 10.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 14 мая 2013г. по ходатайству ООО "Параллель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терехова Н.Ю., выдавшая доверенность индивидуальному предпринимателю Панюгину С.А. на ведение дел при организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения в г. Екатеринбург N050 "УГТУ-УПИ-17 Мехколонна" со всеми полномочиями и правами, какие предоставлены перевозчику и организатору перевозок.

В судебном заседании, назначенном на 24 июня 2013г., объявлен перерыв до 26 июня 2013г. Судебное заседание продолжено26 июня 2013г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской при участии представителя истца Трубникова Г.М., тех же представителей ответчика в отсутствие третьих лиц.

Администрация города Екатеринбурга посредством факсимильной связи направила письменное ходатайство об отказе от участия в деле NА60-8743/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с тем, что ею в целях судебной защиты нарушенных прав, 10 июня 2013г. предъявлено самостоятельное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Панюгину С.А. о запрете осуществления деятельности и признании деятельности незаконной, которое принято к производству арбитражного суда (дело NА60-21075/2013).

Ходатайство третьего лица принято судом.

В судебном заседании после перерыва ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" от иска (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом по платежному поручению N130 от 07 марта 2013г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку производство по арбитражному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Производство по арбитражному делу NА60-8743/2013 прекратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 6670262122, ОГРН 1096670022393) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N130 от 07 марта 2013г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М.Г. Усова

Номер документа: А60-8743/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте