• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 23 мая 2013 года Дело N А60-8852/2013


[Исковые требования о взыскании основного долга за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А.Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-8852/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 424933 руб. 70 коп.,

В судебном заседании участвуют представители

от истца - Е.И. Скорикова, доверенность от 13.05.2013

от ответчика - Е.И. Шапошникова, доверенность 77АА 7345324 от 10.08.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 424933 руб. 70 коп. основного долга за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 89/2011 от 01.04.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 23.05.2013 ответчик настаивает на возражениях, изложенных в отзыве.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.04.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "рабочий поселок Верхнее Дуброво" (далее МУП ЖКХ) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Свердловской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее Абонент) заключен договор N 89/2011 на очистку сточных вод.

В соответствии с п. 2.1 договора МУП ЖКХ обязалась оказывать Абоненту услуги по приему и очистки сточных вод от ПМС N 171, находящейся по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Линейная 17, п. 3.1.4 осуществлять контроль за качеством отводимых Абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев и применять экономические санкции за несоблюдение Абонентом условий приема.

Согласно п. 3.2.1 Абонент обязался соблюдать лимиты сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ.

В силу ст. 5.1. постановления главы городского округа Верхнее Дуброво" от 27.11.2009 N 725 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво" МУП ЖКХ осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

29.11.2011 года МУП ЖКХ при отборе проб из контрольного канализационного колодца - приемной камеры КНС на территории ПМС N 171 установил, что предприятие допустило превышение допустимых концентраций в сточной воде.

В акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний от 29.11.2011 зафиксировано, что Абонент произвел сброс сточных вод с превышением допустимых норм по нитратам в 2 раза, нитритам в 5,7 раза, фосфатам в 2, 4 раза, АПАВ в 1,9 раза.

В соответствии с п. 6.2 постановления главы городского округа Верхнее Дуброво и п. 5.8 договора N 89/2011 при повышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП "ЖКХ".

Во исполнения договора и вышеуказанного постановления истцом ответчику были выставлены счета:

- счет N 1029 от 31.10.2012 на сумму 125 433, 70 рублей

- счет N 1030 от 31.10.2012 на сумму 299 500 рублей

Итого: 424 933 руб. 70 коп.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.8 Договора сторонами включен обязательный претензионный порядок рассмотрения претензий в течение 10 дней с момента их получения.

В адрес ответчика претензия и исковое заявление поступили 07.03.2013г. (уведомление органа почтовой связи), в структурное подразделение 20.03.2013, о чем свидетельствует отметка на входящем документе из Единой автоматизированной системы документооборота ОАО "РЖД" вх.N 400/04/СвердДРП от 20.03.2013.

Как следует из материалов дела и отметки на входящем документе, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 424933 руб. 70 коп., поступило в суд 14.03.2013.

Таким образом, указанная претензия была направлена ответчику уже после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Данная норма закона означает, что Истец не вправе отменять претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором N 89/2011 от 01.04.2011.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, Истец не приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" N 20 от 14 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11498 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 67 коп. уплаченную по платежному поручению N 72 от 02.02.2012.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья К.А.Савицкая

Номер документа: А60-8852/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте