АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 19 июня 2013 года Дело N А60-8881/2013
[Исковые требования о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-8881/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ИНН 6639002027, ОГРН 1026601981911)
к Свердловской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО "РЖД" в интересах Путевой машинной станции N171
о взыскании 329 541 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.И. Скорикова, представитель по доверенности от 13.05.2013,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО "РЖД" в интересах Путевой машинной станции N171 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 329 541,10 руб.
Определением от 28.05.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.06.2013 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами, в котором он указывает, что исковое заявление не может быть предъявлен к филиалу, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца указал, что доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора обоснованны, в подтверждение чего представил копию уведомления о направлении претензии, полученной 07.03.2013.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика.
Исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При заключении договора N 89/2011 на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2011, на который в обоснование своих требований о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций ссылается истец, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 7.8. договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Претензии сторонами рассматриваются в течение 10 дней с момента их получения.
В материалах дела имеется претензия N 16 от 15.02.2013, которая была направлена ответчику заказным письмом (почтовая квитанция от 19.02.2013). Указанная претензия была получена ответчиком 07.03.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором для обращения с иском о взыскании задолженности.
Следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда от 28 мая 2013 года был произведен зачет государственной пошлины в размере 9590,82 руб. по платежному поручению N 368 от 30.06.2011, государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" N 17 от 14 марта 2013 года оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ИНН 6639002027, ОГРН 1026601981911) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 368 от 30.06.2011.
3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ИНН 6639002027, ОГРН 1026601981911) материалы, приложенные к исковому заявлению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Е.А.Куклева
