• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А60-8888/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного правового акта отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановского Юрия Олеговича (ИНН 665904005052, ОГРН 304665924300098, далее - предприниматель Ивановский Ю.О., налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014, далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Шестакова Л.А. (доверенность б/н от 07.08.2012);

заинтересованного лица - Корнилова И.А. (доверенность N 07-02 от 28.12.2012).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Предприниматель Ивановский Ю.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2700 от 14.06.2012 в части начисления пени в сумме 4188 руб. 02 коп. и наложения штрафа в сумме 20 775 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

налогоплательщик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 66:41:604030:14. Предприниматель Ивановский Ю.О. исчислил сумму земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", и представил в налоговый орган 25.01.2012 декларацию по земельному налогу за 2011 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2012 N 2278 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2012 N 2700, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 125 621 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 4188 руб. 02 коп., а также предприниматель Ивановский Ю.О. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20 775 руб. 20 коп.

Данное решение налогового органа заявителем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого N 753/12 от 03.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления пеней и наложения штрафа, предприниматель Ивановский Ю.О. обратился с заявлениям в арбитражный суд.

Заявленные налогоплательщиком требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, началом исчисления срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области - 03.08.2012. Срок на обращение в суд истек 03.11.2012, тогда как с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 14.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на неопределенность в практике начисления земельного налога в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

Суд полагает, что указанная предпринимателем Ивановским Ю.О. причина пропуска срока не может быть признана уважительной, неопределенности в практике исчислении земельного налога не имелось. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 21.09.2010 года N 4453/10 подтверждено, что налоговая база по земельному налогу не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде. При расчете налогоплательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка необходимо применять кадастровую оценку земель, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, подлежащим применению к правоотношениям 2011 года. Данный подход поддержан судебной практикой, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 N А60-36593/11.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и судом не установлено. При этом предпринимателем Ивановским Ю.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что пени и штраф ему начислены неправомерно, поскольку, неправильно исчисляя земельный налог, он руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации N 03-05-04-02/20 от 10.03.2011 и N 03-05-05-02/46 от 12.09.2011, письмом Федеральной налоговой службы N 3Н-4-11/4544@ от 23.03.2011, содержащими разъяснения о порядке исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением N 695-ПП, а также данными о кадастровой стоимости участка, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Между тем неопределенность в вопросе налогообложения земельного налога за 2011 год по применению кадастровой стоимости земельного участка отсутствовала, так как для установления размера земельного налога за 2011 год предпринимателю Ивановскому Ю.О. следовало определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (неуплата земельного налога), отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней и привлечения предпринимателя Ивановского Ю.О. к налоговой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, решение инспекции является обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановского Юрия Олеговича отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник

Номер документа: А60-8888/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте