• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда



от 24 июня 2013 года Дело N А60-8906/2013


[Исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Архиповой (до перерыва), помощником судьи Н.Б.Левицкой (после перерыва), рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Атаманюка Александра Васильевича (ИНН 665800578644 ОГРН 306965803200041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "ЛоудСервис" (ИНН 7734681645 ОГРН 1127746453889)

о взыскании 175150 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "САЛКО МСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова П.Ю. представитель, доверенность от 14.01.2013 г. (до перерыва); Новоселова О.В. представитель, доверенность от 19.06.2013 г. (после перерыва)

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 19.06.2013 г. объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 24.06.2013 г.

Суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 175150 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого к автомобильной перевозке на основании экспедиторской расписки от 30.10.2012 г. N ЛС000005741. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, и в сумме 1000 руб. 00 коп., связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец возражает в отношении передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя свои доводы ссылкой на ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "САЛКО МСК" правовой позиции по заявленным требованиям не представило.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 28.05.2013 г. N 105671В/2013) местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "ЛоудСервис" (ИНН 7734681645 ОГРН 1127746453889) - является г. Москва, площадь Спартаковская, 1/7.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном изменении общего правила о территориальной подсудности в отношении настоящего спора, из материалов дела не усматривается. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 г. N 105671В/2013, филиалы либо иные обособленные подразделения ООО "Логистическая Компания "ЛоудСервис" на территории Свердловской области не зарегистрированы.

Ссылка истца на норму ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается в связи со следующим.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между тем письменный договор транспортной экспедиции в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, экспедиторская расписка является экспедиторским документом и служит подтверждением факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. То есть, экспедиторская расписка договором транспортной экспедиции не является. Следовательно, правило об альтернативной подсудности, установленное ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности.

В связи с чем, суд находит необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-8906/2013 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-8906/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте