• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А60-8920/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8920/2013

по иску открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ИНН 6661020744, ОГРН 1026605231828)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная Дирекция", ИНН 6662022254, ОГРН1036604390790)

о взыскании 786 671 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Ларионова, представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г.,

от МУГИСО: О.М. Дружинина, представитель по доверенности N 17-01-82/7210 от 27.05.2013.

от ответчика ГУП СО "Распорядительная Дирекция" - И.Д. Саушева, представитель по доверенности N78 от 18.06.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области 689 445 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 97 225 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом против иска возражает, указывая на то, что в спорный период из казны Свердловской области часть нежилых помещений выбыло, в связи, с чем расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом не верно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Истец с учетом корректировки площади здания по адресу ул. 8 Марта , 13, г. Екатеринбург в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

- Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области 626 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 911 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 руб. 49 коп.

- Взыскать с ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" 60 221 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлины в размере 1 305 руб. 95 коп..

МУГИСО против уточненной редакции исковых требований возражений не представил.

Ответчик ГУП СО "Распорядительная Дирекция" с иском не согласны частично, возражая против методических расчетов и используемых в них данных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец ОАО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. На балансе истца находятся внутренние сети, обеспечивающие вышеуказанное здание тепло-, водо-, электроснабжением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АВ838794 от 09.12.2002 собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 61-83, 89-94), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, является Свердловская область.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы.

ОАО "Стройконструкция" в период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года несло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными с энергоснабжающими организациями договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями.

Ответчиками возражений по количеству и качеству оказанных услуг к истцу не предъявлялось.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Полученные, но не оплаченные ответчиком услуги по содержанию принадлежащих ему помещений, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на основании закона (указанные ранее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Истец ссылается на то, что данное обстоятельство неоднократно было исследовано и факт принадлежности помещений установлено судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми, в частности, по делам А60-16822/11, А60-44586/11, А60-15494/12, А60-25661/12, А60-41663/12 поэтому доказыванию заново не подлежит.

Также судебными актами, вступившими в законную силу установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды.

20.12.2012 на часть спорных помещений, помещения подвала NN31-37 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная Дирекция".

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 216, 294, 295 ГК РФ данное государственное унитарное предприятие обязано нести расходы как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества площадью 281,2 кв.м пропорционально площади данного помещения.

Возражения ГУП СО "Распорядительная Дирекция" по поводу правильности расчетов истца суммы неосновательного обогащения, предъявляемой ко взысканию к данному ответчику, отклоняются судом за безосновательностью в силу следующего.

Так, ответчик указывает на то, что за спорный период стоимость потребленной тепловой энергии составляет не 15705 руб. 02 коп., а 6 278 руб. 79 коп., поскольку согласно п. 1.3 Приложения N1 к Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" при наличии в здании отапливаемого здания необходимо добавить лишь 40 % объема этого подвала.

Однако, данная методика применяется только в случае отсутствия прибора учета теплоэнергии. Соответственно, в данном случае она не применима.

Ссылка ответчика на то, что истцом ко взысканию за обслуживание приборов учета теплоэнергии и ГВС в соответствии с договором NИ-52 от 01.01.2011 должна была быть предъявлена сумма из расчета лишь 1800 руб. в месяц, также подлежит отклонению.

Истцу за услуги по договору NИ-52 от 01.01.2011 выставлялись счета на 2 000 руб., которые он оплатил и, соответственно, перепредъявил данные суммы ответчику. Факт наличия в счетах сумм, превышающих договорные, истец со ссылкой на п.1.3 упомянутого договора объяснил выполнением дополнительных работ и услуг.

Довод ответчика о применении истцом при расчете задолженности за электрическую энергию ненадлежащих тарифов не может быть принят во внимание как несостоятельный. Истцом за спорный период взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную лишь на общие нужды (работа циркуляционных насосов), учет которой осуществляется исключительно по однотарифному счетчику (а не по двухтарифному, как при своем расчете указывает ответчик).

Таким образом, поскольку ответчики не возмещали расходы истца на содержание общего имущества спорного здания и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащих им помещений в спорном здании за спорный период, и тем самым неправомерно сберегли за счет истца денежные средства, то ответчики неосновательно обогатились за счет истца в данный период. При этом доказательств оплаты указанных услуг иным лицам ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и другой просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В результате на сумму неосновательного обогащения со стороны ответчика за полученные коммунальные услуги в период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. начислены проценты в размере

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом, исходя из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчиков, согласно которому в их число включены расходы по оплате электрической энергии, расходы по вывозу твердых бытовых отходов, расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления; возмещение затрат по содержанию систем, затраты истца на заработную плату работникам, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования здания по ул. 8 Марта, 13.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Стройконструкция" 626 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащении, 95 911 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 350 руб. 49 коп. расходы по государственной пошлины.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Стройконструкция" 60 221 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 305 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Стройконструкция" из федерального бюджета 117 руб. 43 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 155 от 12.03.2013г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов

Номер документа: А60-8920/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте