АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-8938/2013


[В удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел дело NА60-8938/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ИНН 66535409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (ИНН 1001164300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Мостострой N6"

об уменьшении покупной цены,

при участии в судебном заседании

от истца: Мячева Е.О., представитель по доверенности N 228 от 20.07.2012, паспорт,

от третьего лица ООО "Автострада-Северо-Запад": Мячева Е.О., представитель по доверенности N 300 от 14.01.2013, паспорт,

Ответчик, третье лицо ООО "Мостострой N6" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снизить стоимость поставленной продукции на 320817 руб.

В предварительном судебном заседании 23.04.2013 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для возмещения убытка, причиненного поставкой некачественного товара в размере 320817 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, считает, что истцом не доказан факт отклонения товара от условия о его качестве, нарушены требования Инструкции Госарбитража П-7, не обоснован и не доказан размер убытков.

Представитель третьего лица ООО "Автострада-Северо-Запад" заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО "Мостострой N6" в судебное заседание не явилось, представило отзыв, по которому поддержал заявленные требования.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителя истца, третьего лица, арбитражный суд установил:

8 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ответчик) на стороне поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец) на стороне покупателя был заключен договор поставки N 101/12-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора). Количество поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя (п.1.5. договора).

По заявке покупателя N 45 от 05.10.2012 и на основании дополнительного соглашения к договору N 23 от 05.10.2012 стороны договорились о поставке щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 680 тонн по цене 1020 руб. за тонну.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 05.10.2012 100% от общей стоимости поставляемой продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дне й с момента подтверждения последним заявки на отгрузку в адрес, указанный заявителем.

Согласно товарной накладной N 472 от 08.10.2012 покупателем был получен щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 682,600 тонн на общую сумму 696252 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР255498 указанный товар прибыл на станцию Вологда 2 в десяти полувагонах.

Как следует из материалов дела, оплата за переданный товар покупателем не была осуществлена.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства. ОАО "Мостострой N6" в процессе приемки продукции, 12.10.2012 года были отобраны пробы, проведены лабораторные испытания, согласно протоколу испытания щебня из естественного камня N05/12 от 15.10.2012 года, выявлено несоответствие "щебня партии N374 от 08.10.2012 требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" по несоответствию полных остатков на ситах и ГОСТ 266633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно превышать 35% по массе".

Истец указывает, что результаты испытаний, представленные аккредитованной испытательной лабораторией ООО Научно-производственный центр "ОНИКС", в соответствии с протоколом N 03/045 от 22.10.2012 года гласят, что "представленный материал не соответствует выданному паспорту N 374 от 08.10.2012 года по содержанию зерен пластинчатой (лещадной и игловатой формы". В ходе испытаний установлено, что содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы проба соответствует 5 группе и составляет 50,2%. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы не соответствует не только заявленной группе, но и ГОСТ 8267-93 в целом и является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции, не соответствующий требованиям договора, ГОСТа и паспорта качества по марке прочности.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

При этом истцу поступила претензия от ООО "Автострада-СевероЗапад" - контрагента истца и покупателя продукции, с требованием снизить цену в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (щебня гранитного фракции 5-20).

Между истцом и ООО "Автострада-СевероЗапад" было подписано соглашение о признании фактических обстоятельств дела, по которому истцом была предоставлена ООО "Автострада-СевероЗапад" скидка в размере 348131 рубль 33 коп. с учетом поставки некачественного товара.

Таким образом, истец считает, что он понес убытки в размере суммы предоставленной скидки за вычетом размера произведенной торговой наценки, что составляет 320817 рублей, предъявленных к взысканию с ответчика.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма 320817 рублей определена истцом как реальный ущерб, понесенный им в результате предоставленной скидки при перепродаже некачественного товара своему контрагенту. В подтверждение несения убытков в указанной сумме истец предоставил соглашение о признании фактических обстоятельств дела от 31.10.2012 года, подписанное между истцом и ООО "Автострада-СевероЗапад", по которому истец признал требование о снижении покупной цены, стоимость отгруженного товара оценена сторонами по названному соглашению в 348131 руб. Также истец в подтверждение заявленной суммы убытков ссылается на спецификацию N 1 от 04.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2012, корректировочный счет-фактуру N 1 от 31.10.2012.

Исходя из представленных документов суд не считает доказанным размер убытков, а произведенный расчет правомерным.

Оплата за поставленную продукцию истцом фактически не была совершена.

Не представляется возможным в отсутствие соответствующих калькуляций проверить представленный истцом расчет предоставленной скидки. Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость фактически поставленного товара, истцом не представлено.

Сумма, на которую была уменьшена согласованная цена за товар по 1020 руб. за тонну, документально истцом не подтверждена. Из представленных документов в обоснование расчета убытков, следует, что уменьшение покупной цены было рассчитано произвольно, без учета каких-либо объективных критериев размера скидки, которая могла быть предоставлена при обычных условиях гражданского оборота в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Предъявляя требование о взыскании убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.

Таким образом, суд не считает, что истец доказал наличие и размер убытков.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны предусмотрели в п. 3.5 договора поставки приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, поэтому суд оценивает процедуру приемки продукции на предмет ее соответствия требованиям названного нормативного акта.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт от 19.10.2012 отбора образцов (проб) и протокол испытаний от 22.10.2012 об установлении ненадлежащего качества щебня составлены с нарушениями Инструкции N П-7, а именно: в нарушение п. 27 Инструкции N П-7 в акте от 19.10.2012 отбора образцов (проб) отсутствовали сведения о номерах вагонов, из которых производился отбор проб; в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 в актах отсутствовали сведения о времени начала и окончания приемки.

Также в нарушение п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю не было указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). (п.14. Инструкции N П-7)

В нарушение требований государственного стандарта 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", на который ссылается истец, число точечных проб, отбираемых потребителем для контроля качества щебня, в зависимости от объема партии, должно составлять от 10 до 20. Однако, как следует из акта от 19.10.2012 отбора образцов (проб), при проверки качества поставляемого товара было отобрано только три пробы (п.5.7. ГоСТа), что свидетельствует о ненадлежащем характере и достоверности выборки.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов