• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А60-8982/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

о взыскании 12402825 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Черешова, представитель по доверенности от 06.11.2012, паспорт,

от ответчика: А.М. Ибрагимова, представитель по доверенности от 10.01.2013 N1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Дельта-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" 12402825 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п.10.3 договора строительного подряда от 09.06.2011 N 485, за период с 03.07.2012 по 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 произведена замена истца - ООО "Дельта-Комплект" на его правопреемника - ООО "СК Дельта" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки - с 06.07.2012 по 04.08.2012.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить сумму неустойки до 22746 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В рамках дела NА60-42998/2012 ООО "Дельта-комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании 6098744 руб. 49 коп., в том числе 1033948 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда N 485 от 09.06.2011 г., а также 5064795 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. 31 января 2013 г. ответчиком по первоначальном иску ООО "КИТ Екатеринбург" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дельта-комплект" реального ущерба в размере 304187 руб. 95 коп., составляющего расходы по устранению недостатков выполненных работ. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение от 31.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу NА60-42998/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) взыскано 1033948 руб. 64 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судом в рамках дела NА60-42998/2012 установлено, что между ООО "КИТ-Екатеринбург" (застройщик) и ООО "Дельта-Комплект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 485 от 09.06.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению застройщика за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по расширению и реконструкции Объекта (Торгово-развлекательный центр "КИТ", расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Амундсена, 65) в соответствии с условиями настоящего договора и передать построенный объект застройщику, а также выполнять в ходе строительства функции заказчика, а застройщик обязался по завершении работ принять их результат и оплатить (пункт 2.1. договора). Стоимость работ по настоящему договору изначально была твердой и составляла 140 000 000 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. договора). В календарном плане (приложение N 3 к договору), стороны закрепили сроки выполнения работ. 02 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с изменением технического задания, стоимость работ составила 129 203 975,83 руб. 02 и 23 ноября 2011 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 997 700,00 рублей и 2 607 494,55 рублей соответственно. 19 декабря 2011 года также подписано дополнительное соглашение N 4 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 000 000,00 рублей, при этом срок окончания работ определен - 25 декабря 2011 года. В рамках указанного договора ООО "Дельта-комплект" выполнены работы на сумму 137 809 170,38 руб., с учетом произведенных ООО "КИТ Екатеринбург" платежей (131 607 062 руб. 71 коп.), за минусом удержанной неустойки (5 168 159 руб. 03 коп.), задолженность составляет 1 033 948 руб. 64 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу NА60-42998/2012, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что ООО "КИТ Екатеринбург" были нарушены сроки по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N 485, ООО "Дельта-комплект" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" санкций за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.3 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине застройщика, застройщик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 20 календарных дней застройщик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки перечисления авансовых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.7 окончательный расчет по договору производится застройщиком в течение 10 банковских дней с момента окончания работ, определяемого согласно пункту 2.7. договора.

Документы о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика - 14.06.2012.

Согласно п. 8.2.4 договора срок осуществления сдачи-приемки выполненных работ составляет 5 рабочих дней, т.е. не позднее 21.06.2012.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее 05.07.2012.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора, за период с 06.07.2012 по 04.08.2012.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает начисленную неустойку на 50% до 6201412 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 6201412 руб. 65 коп. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) 6201412 руб. 65 коп. (шесть миллионов двести одна тысяча четыреста двенадцать рублей шестьдесят пять копеек) неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 по 04.08.2012.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в доход федерального бюджета Российской Федерации 85014 руб. 13 коп. (восемьдесят пять тысяч четырнадцать рублей тринадцать копеек) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-8982/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте