• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-9028/2013


[Исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, начисленной по условиям договора поставки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620) к закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ИНН 4238008042, 1024202129753) о взыскании 2087823 руб. 35 коп

При участии в судебном заседании:

от истца Жуков И.О. представитель по доверенности,

ответчик извещен, явку не обеспечил.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2087823 руб. 35 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной по условиям договора поставки от 09.12.2010 г..

Представитель истца поддержал иск в полном объеме заявленных требований.

Ответчик по доводам отзыва указал на нарушение истцом правил подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд Свердловской области, на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд", выступившим поставщиком и закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат", выступившим по условиям договора покупателем, заключен договор поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить блочное мясо, именуемое в дальнейшем товар, по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент и цена товара определяется поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 2.1. договора.

Положениями п. 6.2. договора, в редакции протокола разногласий от 01.12.2010 г., установлена договорная подсудность споров по договору Арбитражному суду Свердловской области.

Указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делу А60-33975/2012 и в силу требований ст. 69 АПК РФ не требует его доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа представленных суду документов следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ (договор поставки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив поставку продукции в адрес ответчика.

Факт поставки продукции и ее принятие закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N КЗБ-001 от 14.12.2010, N КЗБ-002 от 14.12.2010, N КЗБ-005 от 10.02.2011, N КЗБ-003 от 02.02.2011, N КЗБ-004 от 02.02.2011, N КЗБ-001 от 31.01.2011, N КЗБ-002 от 31.01.2011, N КЗБ-006 от 14.03.2011, N КЗБ-007 от 05.04.2011, N КЗБ-008 от 06.04.2011, N КЗБ-009 от 12.04.2011, N КЗБ-010 от 25.04.2011, N КЗБ-011 от 28.04.2011, N КЗБ-012 от 10.05.2011, N КЗБ-013 от 13.05.2011, N КЗБ-014 от 24.05.2011, N КЗБ-015 от 06.06.2011, N КЗБ-016 от 14.06.2011, N КЗБ-017 от 14.06.2011, N КЗБ-018 от 08.07.2011, N КЗБ-019 от 18.07.2011. N КЗБ-020 от 18.07.2011, N КЗБ-021 от 25.07.2011, N КЗБ-022 от 25.07.2011, N КЗБ-023 от 02.08.2011, N КЗБ-024 от 02.08.2011, N КЗБ-025 от 08.08.2011, N КЗБ-026 от 12.12.2011 товар на общую сумму 78225718 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара уполномоченными сотрудниками ответчика, скрепленными печатью организации.

В связи с получением товара в силу положений ст. ст. 486 и 516 ГК РФ у закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" возникло обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 30 календарных дней с момента поставки.

Поставленные товары полностью оплачены покупателем, что не оспаривается сторонами.

При этом сроки оплаты продукции ответчиком неоднократно нарушались.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2087823 руб. 35 коп. договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара по периоду начисления с 19.01.2011 г. по 15.05.2012 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 г. по делу А60-33975/2012 г. с Закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" взыскано 222269 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

В части требований о взыскании пени в сумме 2087823 руб. 35 коп. по заявленному в настоящем иске периоду их начисления исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" оставлено без рассмотрения по основанию непредставления доказательств подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 6.1. договора, на нарушение условий которого ответчиком ссылается истец как на основание заявленных требований, предусмотрено условие о направлении в случае спора или конфликта письменной претензии. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия N 191/1 от 12.11.2012 содержащая указание на требование истца по взысканию начисленной неустойки по общему периоду начисления с 19.01.2011 г. по 15.05.2012 г., с представлением доказательств ее вручения ответчику.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительные периоды просрочки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно расчету неустойка начислена истцом на основании п. п. 5.4 договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тогда как ответчиком таких доказательств не представлено, в договоре установлены невысокие проценты пени (0,1% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки), в связи с чем неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признан судом обоснованным, представленный расчет верным.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании начисленной по условиям договора поставки NN 154/10/Л от 09.12.2010 г. договорной неустойки в виде пени в сумме 2087823 руб. 35 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 34550 руб. 47 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" 2087823 (два миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 35 коп. договорной нестойки в виде пени, а также 34550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-9028/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте