АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 года Дело N А60-9079/2013
[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9079/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6670284920, ОГРН 1106670005837) (определение от 19.04.2013г.)
к Закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203, ОГРН1036602643582)
о взыскании 1413672руб.56коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Некраш Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013г.
Ответчик, извещенный о дне судебного заседания (сведения органа почтовой связи), в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" о взыскании 1413672руб.56коп., из которых 1229959руб.48коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2011г. N71562/11, 183713руб.08коп. - неустойка, начисленная на основании п. 12.5 договора за период с 25.02.2012г. по 22.02.2013г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.04.2013г. произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор от 01.04.2013г.), представителю выданы доверенности от данных юридических лиц на представление интересов в суде.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между третьим лицом и ответчиком 08.08.2012г. подписан договор N71562/11 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому субподрядчик (правопредшественник истца) обязуется в установленный договором срок выполнять по заданию генподрядчика (ответчик) на объекте "Многофункциональный комплекс "Университетский", Котельная по ул. Вишневая" работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования из материалов (комплектующих) субподрядчика. Субподрядчик обязан выполнить работы согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N1 к настоящему договору) и графику работ (приложение 2 к настоящему договору), сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 5373179руб.48коп, что подтверждается актами ф.КС-2 от 25.01.2012г. N10/1, от 25.07.2012г. N172, от 24.02.2012г. N34, от 08.08.2012г. N180, N180/1 и соответствующими справками ф.КС-3, товарными накладными от 15.02.2012г. N29, от 22.06.2012г. N138.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Порядок оплаты стоимости работ определен в разделе 9 договора - в течение 30 календарных дней с даты приемки работ (п.9.2).
Как следует из материалов дела, ответчиком оплата произведена частично на сумму 4143220руб.00коп. (платежные поручения от 21.09.2011г. N608, от 22.09.2011г. N610, от 28.11.2011г. N98, от 18.03.2012г. N763, от 11.04.2012г. N841, от 01.06.2012г. N335, от 03.07.2012г. N736), на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 1229959руб.48коп. В материалы дела представлен акт сверки на спорную сумму по состоянию на 25.02.2013г., подписанный ответчиком без замечаний.
Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты суммы долга.
Также суд отмечает, что ответчику вручена претензия с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена без ответа.
Как указывалось выше, в рамках данного арбитражного дела произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в связи с состоявшейся уступкой права требования. Согласно договору от 01.04.2013г. цедент (ООО "Арктика") уступает, а цессионарий (ООО "Оптима") принимает право требования к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" по взысканию суммы основного долга по договору подряда от 08.08.2011г. N71562/11 и дополнительному соглашению N1 от 01.08.2012г. в размере 1229959руб.48коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО "Арктика" работ по договору подряда N71562/11, в размере 183713руб.08коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по день фактической уплаты задолженности (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора также указано, что уступлено право на взыскание суммы государственной пошлины в размере 27137руб.00коп.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из указанных условий договора уступки следует, что к третьему лицу перешли все права по требованию к должнику к моменту перехода права (ст.431 ГК РФ).
Представленный договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании 1229959руб.48коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.5 договора, в размере 183713руб.08коп., в связи с нарушением срока оплаты работ, за период с 25.02.2012г. по 22.02.2013г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 12.5 договора указано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе начислять генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.
Представленный расчет неустойки с 25.02.2012г. по 22.02.2013г. в итоговой сумме не противоречит условиям договора, ответчиком возражения по расчету неустойки не представлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты работ, то требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 1413672 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе: долг в размере 1229959руб.48коп., неустойку в сумме 177417руб.40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6295руб.68коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 27137 (двадцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Бирюкова
