• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А60-9089/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ по договору субподряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9089/2013

по иску Закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6674304126, ОГРН 1086674015548)

о взыскании 991 310 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Яшин, представитель по доверенности N 4 от 18.02.2013г. удостоверение.

от ответчика: И.В. Феоктистов, представитель по доверенности от 13.06.2013г. паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ЗАО "АРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Империал" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 991 310 руб. 74 коп. - задолженность по оплате материалов, переданных ответчику для выполнения работ по договору субподряда N 1 от 04.05.2011по товарным накладным N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г., N 105 от 30.06.2011г., N 46 от 31.07.2011г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 марта 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об изменении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость материалов, переданных ему по самостоятельным сделкам купли-продажи, оформленным в качестве товарных накладных.

Истец также увеличил размер исковых требований до 1 820 839 руб. 15 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт получения товара в том объеме, который указан в товарных накладных, не признает. Также указал, что товар получен неуполномоченным лицом - Адамбаевым К.К., который не является сотрудником ООО "Империал". Все материалы, которые были получены от истца, использованы при выполнении работ по договору субподряда.

Определением суда от 22.04.2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 июня 2013г.

В судебном заседании (14.06.2013г.) ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: одной ли печатью выполнены оттиски в накладных N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г., N 105 от 30.06.2011г., N 46 от 31.07.2011г., представленных в качестве доказательства получения товара, и в документах, представленных в качестве образцов.

Истец возражает против назначения экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 15.03.2013 г. и принят к производству суда 25.03.2013 г., с учетом срока оставления иска без движения, в течение которого истцу было предложено устранить недостатки, допущенные при подачи иска.

В предварительном судебном заседании, ответчик заявил о получении товара неуполномоченным лицом. Однако, о сомнениях в отношении печати, которой заверена подпись лица, расписавшегося в получении товара, не заявил.

Таким образом, ответчик, имел возможность реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства в предыдущем судебном заседании.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу технической экспертизы.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Истец также поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

04 мая 2011г. между ЗАО "АРАНТА" (далее - генподрядчик) и ООО "Империал" (далее - субподрядчик) заключён договор субподряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по каменной кладке в осях секции согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами по объекту: корпус (Жилой дом) 5.7.4 расположенного в Блоке 5.7 квартала N 5 на территории первой очереди строительства района "Академический" в городе Екатеринбурге (п.1.1).

Согласно пункту 1.4 договора необходимое материально-техническое обеспечение возлагается на субподрядчика, при этом возможно предоставление субподрядчику материалов как давальческих, в этом случае субподрядчик подает заявку на материалы в соответствии с ведомостью объемов работ, составленной по проектным данным (рабочим чертежам) и согласованную сторонами. Списание давальческих материалов производится с учетом нормативов, согласованных сторонами, проекта и исполнительных съемок. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику отчет по использованию давальческих материалов согласно приложению N 3. Отчет предоставляется субподрядчиком одновременно с предоставлением форм КС-2. Возврат остатка давальческих материалов производится генподрядчику по окончании срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена ориентировочной ведомостью договорной цены. Цена 1 куб. м каменной кладки не может быть изменена, объем работ является ориентировочным.

В силу п. 2.2 договора расценка работ по договору является твердой на весь период строительства и не подлежит изменению. В расценку работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ составляет 2975595 руб. 4 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы общей стоимостью 2 757 099 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.07.2011г.

При этом истец указал, что за вычетом стоимости услуг генподряда ответчику уплачена сумма 1 927 570 руб. 99 коп.

Помимо этого истец передал ответчику товар на общую сумму 1 820 839 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными:

N 31 от 31.05.2011г. на сумму 419 804 руб. 35 коп.

N 39 от 30.06.2011г. на сумму 804 162 руб. 50 коп.

N 105 от 30.06.2011г. на сумму 9 155 руб. 20 коп.

N 46 от 31.07.2011г. на сумму 587 717 руб. 10 коп.

В товарных накладных N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г. и N 105 от 30.06.2011г. в получении товара расписался Адамбаев К.К., подпись заверена печатью ответчика. В товарной накладной N 46 от 31.07.2011г. на сумму 587 717 руб. 10 коп. подпись ответчика в получении товара отсутствует.

В подтверждение наличия основания передачи ответчику товара истец представил требования-накладные: N 115 и N 61 (без даты) и два требования-накладные без номера и без даты.

Требования-накладные подписаны мастером Алибаевым А.В., полномочия которого на получение материальных ценностей определены приказом N 04-04/К от 29.04.2011г.

Документы, подтверждающие полномочия Адамбаева К.К., подпись которого содержится в товарных накладных N 31, N 39, N 105 в материалы дела не представлены.

Между тем в представленных в материалы дела товарных накладных N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г. и N 105 от 30.06.2011г. содержатся все необходимые сведения, накладные подписаны представителями сторон и проставлены печати организаций. В графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, и расшифровка его подписи, указание на доверенность отсутствует.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком своевременно не оспорен.

Отсутствие в накладных ссылки на доверенность лица, получившего товар, при наличии в накладной печати должника само по себе не свидетельствуют о неполучении товара должником. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товарные накладные N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г. и N 105 от 30.06.2011г. оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Из содержания ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и акта ф.КС-2 не следует, что стоимость полученных от истца материалов не включена в стоимость работ.

Как следует из материалов дела, ответчик отчет по использованию давальческих материалов не представил (п.1.4 договора).

На основании изложенного, стоимость товара, полученного ответчиком по товарным накладным N 31 от 31.05.2011г., N 39 от 30.06.2011г. и N 105 от 30.06.2011г. на общую сумму 1 233 122 руб. 05 коп., подлежит взысканию в пользу истца (ст.486, 713 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 820 839 руб. 15 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31 208 руб. 39 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 233 122 руб. 05 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 21 159 руб. 29 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6674304126, ОГРН 1086674015548) в пользу Закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) основной долг в сумме 1 233 122 (один миллион двести тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6674304126, ОГРН 1086674015548) в пользу Закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) денежные средства в сумме 21 159 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-9089/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте