АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2013 года Дело N А60-9111/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по договору и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9111/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6659073629, ОГРН 1026602957974) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 12 041 451 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.Н. Игонин, представитель по доверенности от 15.05.2013 г., А.А. Макаров, представитель по доверенности от 11.03.2013 г.,
от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Берег" о взыскании 12 041 451 руб. 08 коп., в том числе основной долг по договору N06/08/12СП от 06.08.2012 г. в сумме 4 210 297 руб. 58 коп., пеня в сумме 7 831 153 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указному договору в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с указанным, просит также применить к ответчику финансовые санкции в виде взыскания договорной неустойки.
Определением суда от 20 марта 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копия акта сверки по состоянию на 31.12.2012 г. копия письма N3.2.2-7-1893 от 09.04.2013 г.
Ответчик явку не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования в части основного долга признал, в части неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору N06/08/12СП от 06.08.2012 г. работ (далее - договор).
По условиям упомянутого договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части N5 по адресу: г. Новоуральск, Объездное шоссе 3, СПЧN5. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и проектной документацией. Подрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: 06.08.2012 г. - начало работ, 30.11.2012 г. - окончание работ.
Стоимость работ по договору составляет 29 076 702 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ безналичным расчетом (п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами §1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N06/08/12СП от 06.08.2012 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора N06/08/12СП от 06.08.2012 г. с 12.11.2012 г.
Названным соглашением стороны согласовали условие о принятии фактически выполненных субподрядчиком (истцом) до момента расторжения договора субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2 соглашения). Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) в срок до 10.12.2012 г. (п. 3 соглашения).
Таким образом, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения сторон в рамках исполнения договора N06/08/12СП от 06.08.2012 г. прекращены по соглашению сторон с условием оплаты фактически выполненных истцом работ до момента расторжения договора N06/08/12СП от 06.08.2012 г.
Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий по объему и качеству, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора составила 19 299 443 руб. 74 коп. Факт выполнения работ указанной стоимости подтвержден актами о приемке выполненных работ N157-10 от 20.10.2012 г., N158/-10 от 20.10.2012 г., N160-10 от 20.10.2012 г., N165-10 от 20.10.2012 г.N225-11 от 17.12.2012 г., N226-11 от 17.12.2012 г., N227-11 от 17.12.2012 г., N228-11 от 17.12.2012 г., N229-11 от 17.12.2012 г., актами N00001012 от 20.10.2012 г., N00001266 от 17.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N157-10 от 20.10.2012 г., N230-11 от 17.12.2012 г. Ответчик исковые требования в части выполнения истцом работ на сумму 19 299 443 руб. 74 коп. не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Как следует из материалов дела, обязательство (п. 3 дополнительного соглашения) исполнено ответчиком частично в сумме 15 089 146 руб. 16 коп. Факт оплаты в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Неоплаченная часть работ составила 4 210 297 руб. 58 коп.
Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 4 210 297 руб. 58 коп.
Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, что следует из текста отзыва на исковое заявление.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора N06/08/12СП от 06.08.2012 г. работ в сумме 4 210 297 руб. 58 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 210 297 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая свою обязанность по договору N06/08/12СП от 06.08.2012 г. добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка оплаты работ за период с 11.12.2012 г. по 13.03.2013 г. в сумме 7 831 153 руб. 50 коп.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 12 11 2012г., окончательная оплата работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в срок до 10 декабря 2012г. В случае нарушения указанного срока к подрядчику (ответчику) применяются меры ответственности, предусмотренные договором.
Исходя из буквального толкования упомянутого условия, стороны письменно согласовали применение к подрядчику (ответчику) ответственность в виде неустойки, которая была предусмотрена условиями договора субподряда N06/08/12СП от 06 08 2012г. (статья 431 ГК РФ), что не противоречит вышеназванным положениям закона.
Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено.
Факт нарушения подрядчиком оплаты выполненных работ в сроки, установленные соглашением о расторжении договора, подтвержден материалами дела.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным с учетом пункта 7.5 договора и периода ее начисления.
Ответчик оспаривает размер начисленной неустойки, считая его явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза.
При этом, суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 730% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых). При этом, такой размер неустойки не является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Кроме того, период нарушения ответчиком обязательства не является существенным (93 дня) относительно последствий такого нарушения с учетом суммы контракта, стоимости выполненных работ и уровнем инфляции. Помимо прочего, заявленная истцом неустойка по своему размеру составляет 40,5% от стоимости выполненных истцом работ - 19 299 443 руб. 74 коп. и существенно (почти в два раза) превышает размер исковых требований в части основного долга, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для подрядчика (ответчика) при заключении договора и поручении выполнить соответствующие работы субподрядчику (истцу) и как следствие нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора. Перечисленные критерии и конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.
Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и соглашаясь на условие о применении ответственности за нарушение денежного обязательства - по своевременной оплате работ в виде неустойки, определенной условиями договора (2%), подрядчик (ответчик) как субъект предпринимательской деятельности обязан был осознавать принятые на себя риски в случае нарушения условий соглашения о расторжении договора, а потому его доводы о необходимости снижения неустойки до средней процентной ставки по кредиту - 11,07% годовых, судом отклоняются.
