• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-9132/2013


[Исковые требования об оспаривании признании ненормативного правового акта налогового органа удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075, далее - Заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291, далее - Заинтересованное лицо)

об оспаривании признании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вакулина Е.Е., представитель по доверенности N 412/К-01 от 15.04.2013, Мыздрик О.А., представитель по доверенности N 411/К-01 от 15.04.2013,

от заинтересованного лица: Суханова О.А., представитель по доверенности N 5 от 25.03.2013, Кузнецова Л.И., представитель по доверенности N 14 от 05.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-16/46 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9571562 руб. 03 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании решения руководителя N25 от 10.09.2012 заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 10.09.2012.

По результатам проверки составлен акт N 25-16/46 от 04.12.2012, которым зафиксированы налоговые нарушения.

На основании акта и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение N 25-16/46 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Данное решение в части наложении штрафа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 28.02.2013 N 116/13 оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о несвоевременном перечислении заявителем удержанного при выплате заработной платы работникам налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с июня 2011 года. На момент проведения проверки сумма неперечисленного НДФЛ составила 47857810 руб. 17 коп. В ходе проведения выездной налоговой проверки задолженность предприятия полностью перечислена.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель, не оспаривая наличие просрочки при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно пояснениям заявителя, уплачивать своевременно НДФЛ он не имел возможности по объективным причинам, связанным внешними, не зависящими от него факторами.

Так, заявитель находится в тяжелом финансовом положении, поскольку его деятельность является убыточной, в том числе в связи с установлением предельных тарифов на перевозки в размере, который меньше себестоимости перевозок, а также предоставление бюджетных субсидий в недостаточных размерах.

Также заявитель просит учесть его статус, характер осуществляемой деятельности и социальную значимость, а также то, что нарушение совершено им впервые.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель полностью погасил имеющуюся перед бюджетом задолженность, что подтверждается материалам дела.

В связи с этим, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, суд, при разрешении дела на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, учитывает вышеназванные обстоятельства как смягчающие налоговую ответственность.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, суд уменьшает размер налоговых санкций в десять раз до 957156 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-16/46 от 28.12.2012 в части, превышающей размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 957146 руб. 20 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-9132/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте