• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А60-9370/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в государственный реестр отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9370/2013

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области",

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Нижний Тагил

о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в государственный реестр

при участии в судебном заседании:

от истца: Гадун А.Г. - представитель по доверенности N 66 АА 1406945 от 03.10.12,

от ответчика: Кобелева А.А. - представитель по доверенности N08-17/2223 от 06.12.12 (Росреестр), Федорова Н.И. - представитель по доверенности 66 АА N 1572667 от 24.01.13 (ФГБУ "ФКП Росреестра").

от третьего лица: Вертюнина О.Ю. - представитель по доверенности N 53-592 от 05.02.13.

ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 66:56:0114001:12, площадью 127135 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, юго-западнее Гальянского месторождения известняков, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.10 в размере 7760000 руб. и обязании внести изменения в государственный реестр.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.13 судом принят отказ истца в части обязания ответчика внести изменения в государственный реестр.

Третье лицо возразило против удовлетворения исковых требования, представив рецензию на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и заключение оценщика ИП Зудовой Н.Н.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0114001:12, площадью 127135 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, юго-западнее Гальянского месторождения известняков (договор аренды земельного участка N Т-318/1252 от 30.06.03).

В исковом заявлении истец указывает, что действующая кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 62 264 366 руб. 25 коп. согласно постановлению Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 значительно превышает рыночную стоимость земельного участка и на основании ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" просит признать кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 7760000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет от 10.12.2012 N 2012/320, выполненный по заказу истца ООО "НЭКО", а также на экспертное заключение от 27.12.12 NЭ-261212/1 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей оспаривания действующей кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11 при рассмотрении спора о признании кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Следовательно, в рамках настоящего дела на истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию следующих значимых для дела обстоятельств:

во-первых, наличия государственной кадастровой оценки земельного участка на 01.01.2010;

во-вторых, конкретной величины рыночной стоимости на указанную дату;

в-третьих, несоответствия существующей кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам государственной кадастровой оценки рыночной стоимости на 01.01.2010.

Помимо оценочного отчета от 10.12.2012 N 2012/320, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составила 7760000 руб. в материалы дела третьим лицом - Администрацией г. Нижний Тагил представлено оценочное заключение оценщика ИП Зудовой Н.Н., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составила 29802885 руб., т.е. на 22042885 руб. больше, чем рыночная стоимость определенная вышеуказанным отчетом, представленным истцом.

Как указано ранее, в материалах дела имеются также сведения о государственной кадастровой оценке земельного участка в размере 62 264 366 руб. 25 коп. согласно постановлению Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011

Таким образом, в настоящее время существует по крайней мере три оценки одного и того же объекта недвижимости: согласно государственной кадастровой оценке - 62264366 руб. 25 коп., по первому оценочному отчету, который представлен истцом - 7760000 руб., по второму отчету, который представлен третьим лицом - 29802885 руб. Несмотря на то, что на первый отчет имеется положительное экспертное заключение от 27.12.12 NЭ-261212/1 НК "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет", отрицательное экспертное заключение на второй отчет отсутствует.

Если противоречащие друг другу оценочные отчеты, представленные истцом и третьим лицом, и опровергают выводы государственной кадастровой оценки, то при этом невозможно установить, какой из двух отчетов является достоверным и действительно указывает на рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно ст. 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основным доказательством, подтверждающим определенный размер рыночной стоимости земельного участка, является именно отчет об оценке. Экспертное заключение на этот отчет является дополнительным доказательством.

Несмотря на то, что ответчик не высказал принципиальных возражений по иску, суд, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не может и не вправе дать оценку двум противоречивым оценочным отчетам, которые представлены истцом и третьим лицом. Сведения этих отчетов имеют значительную разницу в окончательных оценочных величинах: 7760000 руб. и 29802885 руб. (разница составила 22042885 руб.) на одну и ту же дату, что позволяет суду усомниться в достоверности представленного истцом отчета как одного из основных доказательств по делу.

Другие относимые доказательства, связанные с предметом спора, истец в материалы дела не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд при этом отклоняет доводы представителя истца о том, что представленное третьим лицом заключение не является отчетом об оценке, поскольку в этом заключении указано на это обстоятельство в связи со следующим.

Во-первых, это заключение выполнено по заказу на оценку. То есть, при формировании задания на оценку заказа заказчик предполагал получить именно отчет об оценке, а не какой-либо иной документ. Во-вторых, настоящее заключение проведено профессиональным оценщиком - ИП Зудовой Н.Н., квалификация которой как оценщика документально подтверждена. В-третьих, настоящая оценка проведена на определенную дату - на 01.01.2010, что является необходимым условием для проведения оценки.

Помимо этого, в своей рецензии на отчет N N2012/320 оценщик ИП Зудова Н.Н., по существу, дополнила ранее представленное оценочное заключение, чем и сформировала окончательный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-9370/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте