• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-9496/2013


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9496/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Минерал" (ИНН 6672220946, ОГРН 1069672078167) к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) о взыскании 851 956 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Озеров, представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Минерал" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") о взыскании 851 956 руб. 64 коп., из которых 743 110 руб. 84 коп. - основной долг по договору N12634 от 27.10.2011 г., 108 845 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.03.2012 г. по 11.03.2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указному договору в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с указанным, просит также применить в ответчику финансовые санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Определением от 25.03.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов, который на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, заявил возражения по переходу в основное судебное заседание, в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 21.05.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, до 543 110 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчику явку не обеспечил. Представил отзыв, согласно которому ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также на отсутствие оснований для оплаты долга ввиду не представления истцом счета-фактуры для оплаты, обязанность по предоставлению которой установлена условиями договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору N12634 от 27.10.2011 г. работ (далее - договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы для цеха N14 по капитальному ремонту травильной ванны N27 (инв.N 16489) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N1). Место работы: 623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, ОАО "ПНТЗ". Заказчик (ответчик) обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: 01.11.2011 г. - начало работ, 30.11.2011 г. - окончание работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом подтвержден подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом выполненных работ N1 от 10.12.2011 г. Работы выполнены на сумму 1 943 110 руб. 84 коп. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Стоимость работ по договору составляет 2 022 706 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора). Фактически работы выполнены на сумму 1 943 110 руб. 84 коп. Оплата работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнено частично в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспоривается. Неоплаченная часть работ составила 543 110 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 25.10.2012 г.

Возражения ответчика относительно отсутствия возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на не предоставление счета-фактуры судом отклоняются.

Согласно действующему законодательству счет-фактура применяется только для налогового учета НДС. Назначение счета-фактуры и его реквизиты законодательно закреплены в Налоговом Кодексе РФ. Счёт-фактура - налоговый документ, строго установленного образца, оформляемый продавцом товаров (работ, услуг), на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплаты в бюджет НДС. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Счёт-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях. На основании полученных счетов-фактур налогоплательщиком НДС формируется "Книга покупок", а на основании выданных счетов-фактур - "Книга продаж".

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата работ, что следует из соответствующих платежных документов, представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.5 договора, судом также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия N386 от 05.04.2012 г. с требованием погасить задолженность вручена ответчику 05.04.2012 г. Доказательством вручения является штамп входящей корреспонденции N1814. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на указанную претензию (NИ021-082 от 09.04.2012 г.), в которой ответчик факт наличия задолженности признал, отсутствие оплаты прокомментировал затруднительным финансовым положением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора N N12634 от 27.10.2011 г. работ в сумме 543 110 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 543 110 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору N12634 от 27.10.2011 г. добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка оплаты работ за период с 15.03.2012 г. по 11.03.2013 г. в сумме 108845 руб. 80 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения подрядчиком порядка оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка в сумме 108845 руб. 80 коп., начисленная за период с 15.03.2012 г. по 11.03.2013 г. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Минерал" (ИНН 6672220946, ОГРН 1069672078167) 651 956 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе 543 110 (пятьсот сорок три тысячи сто десять) рублей 84 копейки - основной долг, 108 845 (сто восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 20 039 (двадцать тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Минерал" (ИНН 6672220946, ОГРН 1069672078167) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 26 копеек, уплаченную по платежному поручению N85 от 13.03.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-9496/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте