АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N А60-9547/2013
[В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ при отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9547/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в лице Директора Ефимова Д.Г. (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807) о взыскании 13 669 919 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Минлияхметова, представитель по доверенности от 20.01.2013 г.,
от ответчика: А.В. Беспамятных, представитель по доверенности N36 от 09.0,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в лице Директора Ефимова Д.Г. о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работ при отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора в сумме 13 669 919 руб. 52 коп.
Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание и заслушивании в качестве свидетеля П.Ю. Шуркова (паспорт 2703 N776104) - бывшего начальника Управления капитального строительства Свердловской области в целях подтверждения полномочий Ю.А. Осминина на принятие и курирование объекта строительства. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии письма N72 от 28.05.2012 г. ,N22/1 от 16.03.2012 г., почтовая квитанция с описью вложения от 05.01.2013 г., письмо N280 от 13.11.2012 г., техническое задание, локальный сметный расчет.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как указал истец в обоснование исковых требований, между истцом и ответчиком в сентябре 2011 года состоялась устная договоренность о заключении договора подряда, в силу которой истец обязался выполнить работы по реконструкции стадиона "Локомотив" г. Артемовский, ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. Отсутствие оформления сделки в простой письменной форме истец обосновал значительными временными затратами и различными согласованиями условий сделки, в связи с чем, по устной просьбе ответчика с предоставлением разрешительной и проектной документации истец приступил к выполнению работ с согласованием (в устной форме) сроков выполнения работ, объема работ и их стоимости. Истец указал, что 29.12.2011 г. работы выполнены в полном объеме, о готовности к принятию работ ответчик был уведомлен, однако, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированные отказы от подписания не представил. Общая стоимость выполненных истцом работ, как заявил истец, составила 13 669 919 руб. 52 коп.
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не имеется обязательственных отношений ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта с установлением всех обязательных для такого вида сделок условий. Кроме того, ответчик указал, что муниципальный контракт ввиду специфичности его назначения может быть заключен в целях обеспечения муниципальных нужд на основании размещения заказов для таких нужд, что предполагает наличие простой письменной формы сделки. Помимо прочего, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт выполнения работ в пользу ответчика ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые в силу закона являются основанием для возникновения обязательства по оплате.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима муниципальных закупок, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются специальным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.
В силу части 2 статьи 9 , части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главной 3.1 названного Федерального закона.
В силу статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Частью 11 статьи 41. 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 , 4.4 и4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей , либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренной частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что доказательства проведения аукциона для заключения контракта на выполнение указанных истцом работ не представлены. При этом согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, ссылка истца на устную договоренность о выполнении работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о порядке заключения государственных/муниципальных контрактов для выполнения государственных/муниципальных нужд. Доводы истца о том, что для выполнения работ ответчиком передана проектная и разрешительная документация (N173/11-Р/11-00-ВК "Документация по устройству дренажа футбольного поля" "План организации рельефа. Рабочая документация"), локальные сметные расчеты (б/н б/д) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку с учетом особой правовой природы обязательственных отношений с муниципальными учреждениями, в данном случае, наличие или отсутствие проектной документации не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Кроме того, передача указанной документации не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ. Ввиду указанных причин, ссылка истца на переписку сторон также не является основанием для квалификации таковых в качестве обязательственных отношений.
Помимо сказанного, истцом не доказан факт выполнения работ. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения такового истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2011 г. (3 шт.), справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.12.2011 г. Как указал истец, данные акты неоднократно направлялись ответчику, однако, подписаны им не были при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, наличия возражений по объему и качеству. Кроме того, по мнению истца, фактическое выполнение работ подтверждается актами на скрытые работы от 30.09.2011, 31.10.2011, 16.11.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011 ,29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011 г.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено. Поскольку контракт между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами договора исключает применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения работ не являются. По этим основаниям, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ акты скрытых работ, на которые ссылается истец.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент выполнения работ ответчик не являлся владельцем объекта строительства, а потому, заказчиком выполнения таких работ быть не мог. Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом N190 от 21 08 2012г., до указанной даты упомянутое имущество находилось в оперативном управлении Комитета по физической культуре и спорту администрации Артемовского городского округа и за ответчиком на праве оперативного управления закреплено только в августе 2012г., что следует из указанного решения и дополнительного соглашения N48 от 21 08 2012г. Представленные в материалы дела документы, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, имеют в своем содержании даты с сентября 2011г. по декабрь 2011г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В иске отказать.
2.Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению N184 от 29.01.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
