• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 11 июня 2013 года Дело N А60-9559/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059)

к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ИНН 6633000802)

о взыскании 1324855 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина Д.Ю., доверенность от 15.04.2013; Коробков И.В., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Шеметова Н.В., доверенность N 01/2013 от 10.01.2013.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" задолженности в размере 1 324 855 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты ответчиком долга с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.

При этом истребуемые судом доказательства не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, расчеты были произведены в соответствии с условиями договора. Отзыв по делу был сдан в канцелярию суда 20.05.2013г.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что в отношении ответчика 17.10.2012г. по делу NА60-39666/2012г. введена процедура наблюдения, а 04.03.2013г. - введена процедура финансового оздоровления. Истец также предоставил в материалы дела два судебных акта. В связи с чем, истец считает, что дело не может быть рассмотрено в общем исковом порядке, так как неосновательное обогащение образовалось до введения процедуры наблюдения, т.е. не является текущим, следовательно, данные требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, т.е. не оспорил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N60, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N9 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое образовалось в результате переплаты за товар, поставленный в рамках договора N7/11Д от 20.01.2011г. по товарным накладным , датированным начиная с 07.07.2011г. по 20.01.2012г., а оплата по ним производилась с 14.03.2011г. по 28.12.2011г. Из анализа данных документов следует, что сумма неосновательного обогащения образовалась по данным истца по состоянию на 20.01.2012г.

Поскольку внедоговорное обязательство возникло до введения отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве NА60-39666/2012, следовательно, данное обязательство не относится к текущему. Указанное требование подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца по настоящему делу суд оставляет без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" N 96 от 15 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26248 руб. 55 коп., уплаченную по платежным поручениям N674 от 05.03.2013г., N814 от 15.03.2013г.

3. Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-9559/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте