• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А60-9567/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН 3703039543, ОГРН 1073703000205)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании 3 188 896 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Сергеев И.В. - представитель по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика: Аминова Ю.В. - представитель по доверенности от 29.10.2012,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 188 896 руб. 00 коп., в том числе 1 402 724 руб. 00 коп. - задолженность по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный истцом по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012г. N 61, 1 786 172 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара в рамках названного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2012г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил об уточнении предмета исковых требований в части требования о взыскании процентов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2012г. по 19.06.2013г. в сумме 80 364 руб. 40 коп.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения.

Заявление об уточнении предмета исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, к материалам дела приобщены возражения истца по отзыву ответчика, поступившие в суд 14.06.2013г. в электронном виде.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (поступили в суд 31.05.2013г.), полагает себя исполнившим обязательства по поставке товара надлежащим образом, поскольку своевременно подготовил товар для передачи истцу, о чем извещал последнего.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчикам своих обязательств по поставке истцу товара на сумму 1 402 724 руб. 00 коп., оплаченного истцом по платежным поручениям от 05.05.2012г. N 568, от 14.09.2012г. N 84, от 02.10.2012г. N 164 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 13.04.2012г. N 163, от 13.09.2012г. N 386 в рамках заключенного между сторонами договора поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012г. N 61.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012г. N 61, у истца возникли убытки в сумме 1 786 172 руб. 00 коп. в виде штрафных санкций (неустойки и суммы компенсации затрат на обслуживание кредита), наложенных на истца третьим лицом за ненадлежащее исполнение (просрочку) истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора генерального подряда на строительство объекта недвижимого имущества от 28.10.2011г. N 43/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного товара.

В частности, согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 17.04.2012г. N 61 (далее по тексту - договор от 17.04.2012г. N 61), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а истец (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в данном договоре (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора от 17.04.2012г. N 61 наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N 1 от 17.04.2012г. к договору от 17.04.2012г. N 61 передаче в рамках данного договора подлежало следующее оборудование: подстанция КТПП 2Х160/6/0,4 (1 шт.) и трансформатор ТСЛЗ 160/6/0,4 (2 шт.) на общую сумму 1 397 474 руб. 00 коп.

В связи с внесением изменений в техническую документацию подлежащего поставке оборудования (на основании письма истца от 17.08.2012г. N 894), 22.08.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.04.2012г. N 61, по условиям которого общая стоимость товара, изготавливаемого покупателю, увеличивается на 5 250 руб. 00 коп., и составит 1 402 724 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Ответчик выставил истцу счета от 13.04.2012г. N 163, от 13.09.2012г. N 386 на предварительную оплату товара (подстанция КТПП 2Х160/6/0,4 (1 шт.) и трансформатор ТСЛЗ 160/6/0,4 (2 шт.) на общую сумму 1 402 724 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 05.05.2012г. N 568, от 14.09.2012г. N 84, от 02.10.2012г. N 164.

Таким образом, истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4.4 договора от 17.04.2012г. N 61 поставщик передает в собственность покупателя оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В п. 4.9 договора от 17.04.2012г. N 61 стороны предусмотрели, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный спецификацией срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора, предварительная оплата возврату покупателю не подлежит (п. 4.8 договора).

Пунктом 3 спецификации N 1 от 17.04.2012г. к договору от 17.04.2012г. N 61 предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров) и зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке. Условие доставки: самовывоз со склада поставщика.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок исполнения поставщиком обязательства по передаче товара - путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара на складе поставщика, и срок исполнения поставщиком обязанности передать товар - 25 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты и передачи технической документации.

Первоначально техническая документация была передана ответчику 11.07.2012г., о чем свидетельствуют письма от 02.07.2012г. N 721, от 17.07.2012г. N 16.1.11.1.1-33/218, уведомление о вручении почтового отправления. Однако, письмом от 17.08.2012г. N 894 истец просил ответчика внести изменения в заказ, на основании чего сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.08.2012г. N 1 к договору.

На основании изложенного, с учетом внесения изменений в техническую документацию подлежащего изготовлению ответчиком оборудования, срок изготовления и поставки данного оборудования следует исчислять с даты согласования сторонами названных изменений (22.08.2012г.) Следовательно, ответчик должен был предоставить товар в распоряжение истца в срок до 26.09.2012г. (дата согласования изменений в техническую документацию + 25 рабочих дней).

Телеграммой от 12.09.2012г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Названная телеграмма была получена истцом, что не оспаривается последним.

Между тем истец не произвел выборку товара в установленный срок. Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени товар не получен истцом, при этом товар находится на складе ответчика и готов к передаче истцу с 12.09.2012г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в силу ст.ст. 309, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед истцом; не получение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществляет самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца о том, что им предпринимались действия по получению товара, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). В частности, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что представители истца направлялись в место нахождения товара, но не были допущены ответчиком к выборке товара, либо не смогли произвести выборку в связи с отсутствием товара на складе ответчика, в материалы дела не представлено.

Письмо от 11.10.2012г. и представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчика сами по себе к таким доказательствам не относятся. Ссылки истца на отсутствие со стороны отдела сбыта поставщика (ответчика) действий по согласованию с истцом даты и времени передачи товара отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие условиям поставки товара, согласованным сторонами в договоре от 17.04.2012г. N 61. В частности, как отмечено выше, по условиям названного договора срок выборки товара составляет два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией и исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется.

Тем не менее, согласно материалам дела ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, и никоим образом не препятствовал истцу в выборке товара, которая не была осуществлена истцом по причинам, от ответчика не зависящим, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара истцу, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании основного долга и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга (задолженности по возврату предварительной оплаты и убытков) следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 364 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.10.2012г. по 19.06.2013г.

Рассмотрев названное требование, суд пришел к следующим выводам.

Основанием начисления процентов является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в рамках договора от 17.04.2012г. N 61.

Согласно п. 7.3 договора от 17.04.2012г. N 61, на который истец ссылается как основание возникновения спорных правоотношений, споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в претензионном порядке. В случае не достижения соглашения - споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов истцом в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений истца, такая претензия им в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного п. 7.3 договора от 17.04.2012г. N 61.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, требование о взыскании процентов не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 188 896 руб. 00 коп. отказать.

2. Исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 364 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-9567/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте