АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А60-11290/2013
[Исковые требования о взыскании убытков в виде потерь электрической энергии удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 211856 руб. 13 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде потерь электрической энергии в размере 211856 руб. 13 коп.
Истец заявил ходатайство (письменное ходатайство от 22.05.2013г.) о замене ответчика Администрация города Екатеринбурга на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 544 ГК РФ и мотивировано непринятием ответчиком мер по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных сетей и передаче их обслуживающей организации, что обусловило причинение вреда, выразившегося в невозмещении истцу стоимости потерь электрической энергии, возникаемых в бесхозяйных сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям, расположенным на территории жилого поселка Шувакиш Свердловской области.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором по указанным в нем основаниям просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" в силу действующего законодательства в области электроэнергетики является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) (далее - Основные положения розничных рынков), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет продажу электроэнергии, в том числе покупателям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам-потребителям), находящимся на территории жилого поселка Шувакиш (муниципального образования "город Екатеринбург").
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам с 01.04.2006 года запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Согласно пункта 6 Основных положений розничных рынков, для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Как следует из материалов дела в период с сентября по декабрь 2012 года по точкам поставки от сетей Свердловской железной дороги - филиал РЖД (ТПС "Свердловск-Сортировочный") истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселка Шувакиш, запитанных от РП Шувакиш, КТП-26.
Электрическое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей п. Шувакиш, не имеют собственника.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
Кроме того, факт наделения Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.
Приказом N 25/0131-з от 08.11.2012г. зам. Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства спорный объект КТП-26 включен в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры МО "город Екатеринбург".
Необходимо также отметить, что соответствии с абз. 2 п. 114 Основных положений функционирования розничных рынков (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530), уполномоченный орган местного самоуправления обязан назначить лицо для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Несмотря на предписания указанных выше правовых актов, бесхозяйные электрические сети, находящиеся на территории п. Шувакиш МО "город Екатеринбург", действия по принятию на учет указанных бесхозяйных сетей в спорный период (сентябрь 2012 года - декабрь 2012 года) не осуществлялись, а также в отношении указанных электрических сетей не назначено лицо, ответственное за их обслуживание.
Таким образом, бездействие Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", выражающееся в не совершении действий по принятию на учет бесхозных электрических сетей в спорный период, а также в не назначении лица, ответственного за их обслуживание, не соответствуют законодательству Российской Федерации.
ОАО "Свердловэнергосбыт", полагая, что несет убытки при передаче электрической энергии на жилой поселок Шувакиш в виде потерь, возникающих в указанных бесхозяйных сетях, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по вине соответствующего органа местного самоуправления, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является подтверждение в судебном порядке факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит установленным наличие неоплаченных потерь электрической энергии, возникающих в бесхозяйных сетях поселка Шувакиш, при осуществлении истцом энергоснабжения потребителей поселка Шувакиш.
ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение поселка Шувакиш, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не допускается.
Размер фактических потерь в электрических сетях поселка Шувакиш определен истцом расчетным способом, с учетом вышеуказанных нормативных требований.
Ответчик не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем, не смог передать спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующую оплату возникающих потерь ОАО "Свердловэнергосбыт". В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен надлежащим образом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга.
В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков).
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец не доказал противоправность поведения Администрации, а также факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) Администрации и причиненными убытками, судом отклоняются как несостоятельные.
Причиненные ОАО "Свердловэнергосбыт" убытки в виде потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной конечными потребителями электрической энергии) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно составили 211856 руб. 13 коп. и должны быть возмещены ответчиком. Расчет суммы убытков судом проверен. Ответчиком не представлен контррасчет или доказательства оплаты убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 7237 руб. 12 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 762 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) убытки в сумме 211856 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб. 12 коп.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению N 43821 от 25.12.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.С. Мыльникова
