АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2013 года Дело N А60-11301/2013
[Исковые требования о расторжении государственного контракта удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11301/2013
по иску Департамента по труду и занятости населения Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый брокер" (ИНН 6658401845, ОГРН 1126658000831) о расторжении государственного контракта N53-ДЗ от 19.12.2012г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Н. Хмелева, представитель по доверенности N22 от 22.11.2012 г., представитель по доверенности от 18.02.2013 г.,
от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый брокер" расторжении государственного контракта N53-ДЗ от 19.12.2012 г. на выполнение работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по указанному контракту в части нарушения условий о сроках выполнения работ и качестве результата работ.
Определением от 26.04.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него обязательств не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N53-ДЗ (далее - контракт). По условиям упомянутого контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107 в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения N1 и N2). Заказчик обязался принять и оплатить работы (раздел 1 контракта).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 26.12.2012 г. (п. 4.1 контракта).
Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий контракта. В частности, п. 2.3 контракта предусмотрено, что ответчик должен обеспечить проведение работ лицами, имеющими соответствующие разрешительные документы, однако, указанная документация ответчиком не представлена. Кроме того, часть выполненных ответчиком работ не соответствует условиям о качестве результата работ, в связи, с чем истцом на основании п. 2.17 контракта в ходе проведенной проверки составлен акт (б/н от 29.12.2012 г.). Помимо указанного, ответчиком не исполнено обязательство по завершению работ в срок до 26.12.2012 г. В силу изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть государственный контракт N53-ДЗ ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Из содержания указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
Как следует из материалов дела, окончание работ определено сторонами государственного контракта до 26.12.2012 с приемкой работ заказчиком. Вместе с тем судом установлено, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные контрактом сроки.
Помимо указанного, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В ст. 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекс).
По смыслу ст. ст. 711, 721 Кодекса оплате подлежат работы, выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре выполненного ответчиком объема работ заказчиком установлено нарушение условий о качестве. В связи с указанным, истец письмом N5639 от 29.12.2012 г. уведомил ответчика, о необходимости явится для подписания двустороннего акта о выявленных нарушениях и согласовании доработок и сроков их проведения (п. 3.3 контракта). Однако, ответчик указанное требование проигнорировал, как и проигнорировал заявленное заказчиком предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Выявленные недостатки зафиксированы истцом в акте б/н от 29.12.2012 г. Наличие указанных в акте дефектов ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 450, 452, 702, 708, 711, 720, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по государственному контракту. По мнению суда, указанные нарушения условий контракта являются существенными, а потому являются основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N53-ДЗ от 19.12.2012 г.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Расторгнуть государственный контракт N53-ДЗ от 19.12.2012 г. на выполнение работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107, заключенный между Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области (ИНН 6671210783) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый брокер" (ИНН 6658401845, ОГРН 1126658000831)
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый брокер" (ИНН 6658401845, ОГРН 1126658000831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
