АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 года Дело N А60-11329/2013
[Исковые требования о взыскании пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11329/2013
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ИНН 6673124089, ОГРН 1056604805443)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)
о взыскании 430768руб.87коп.,
по встречному иску:
Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой"
о взыскании 148039руб.38коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ларин П.А. - представитель по доверенности от 26.03.2013г.;
от ответчика: Черешова С.В. - представитель по доверенности от 06.11.2012г.;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.2 договора от 22.08.2011г. N08/11 в размере 430768руб.87коп. за период с 27.12.2011г. по 26.03.2013г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.05.2013г. принят встречный иск о взыскании пени в размере 148039руб.38коп., начисленных на основании п. 8.1 договора за период с 19.11.2012г. по 11.12.2012г. включительно (с учетом уточнений).
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены дополнительные документы, которые приобщены. Также представлен отзыв на встречный иск, ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с указанным просит оставить без рассмотрения встречный иск, также указал, что просрочка возникла в связи с тем, что ответчиком перечислен аванс с просрочкой.
Ответчик по первоначальному иску на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому увеличил требования до 153961руб.31коп. в связи с уточнением периода расчета с 19.11.2011г. по 11.12.2012г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Также представлены дополнительные документы, которые приобщены.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 22.08.2011г. подписан договор N08/11 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж пожаротушения, отопления, водопровода и канализации, теплоснабжения калориферов, устройство сан. узла на объекте ТРЦ "КИТ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, именуемом в дальнейшем объект, и сдать результат работ генподрядчику (ответчик), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора - с 22.08.2011г. по 18.11.2011г.
Представленный договор соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.2 договора, представлен расчет пени по периодам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 8.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ (за исключением случаев по п. 5.1.1 и 6.6 настоящего договора) генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В обоснование факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты ф.КС-2 от 12.12.2011г., от 30.11.2011г., из которых следует, что работы сданы в указанные сроки на сумму 7917740руб.08коп., кроме того, передано оборудование по накладной на сумму 211000руб.00коп.
При этом суд отмечает, что возражения ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость работ по договору, судом не принимается, учитывая, что в разделе 2 договора указано, что сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение N1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6168307руб.57коп. В последующем сторонами согласовано выполнение работ на большую сумму, сторонами согласованы локальные сметы на дополнительные работы, в материалы дела представлены дополнительные соглашения. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком работы оплачены в полном объеме.
Согласно п. 5.1.2 договора промежуточные платежи согласно подписанным актам КС-2 - ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по п. 6.1.
Как следует из материалов дела, оплата ответчиком производилась по платежным поручениям за период с сентября 2011г. по июнь 2012г. Ответчиком допущена просрочка в оплате работ.
Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора, возражения ответчика по расчету неустойки со ссылкой на то, что дополнительные соглашения N1, N2 к договору не заключались, судом не приняты, поскольку все выполненные работы учтены в актах ф.КС-2, в актах указана ссылка на договор N08/11. В накладной от 14.12.2011г. также содержится ссылка на указанный договор. Таким образом, основания полагать, что выполнение спорных работ и передача оборудования предусмотрены каким-либо иным соглашением, кроме указанного договора, отсутствуют.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты работ, то требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки, учитывая положения ст.421 ГК РФ, условия договора, периода просрочки, не представлены.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 430768руб.87коп.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о взыскании пени в размере 153961руб.31коп., начисленных на основании п. 8.1 договора (с учетом уточнений).
В п. 8.1 договора указано, то за нарушение сроков начала и окончания работ (в том числе и промежуточных сроков) по настоящему договору подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Как указывалось выше, срок окончания работ - 18.11.2011г., работы в полном объеме сданы 12.12.2011г., таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, таким образом, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с просрочкой ответчика в выплате аванса, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, судом отклоняется, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Из положений договора, следует, что обязанность выполнения обществом работ не обусловлена исполнением ответчиком обязанности по выплате аванса, то есть не является встречным предоставлением. Указанный вывод следует из условий п.5.1.1 договора, согласно которому срок выплаты аванса - 3 банковских дня со дня подписания договора, в то же время начало выполнения работ - с даты подписания договора (22.08.2011г.).
При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор о сроке выполнения работ не заявил.
Также судом отклоняется довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, учитывая, что в материалы дела представлена соответствующая претензия, а также ответ на претензию. Кроме того, истец представил возражения по существу заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличении исковых требований по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску непосредственно в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" неустойку в размере 430768руб.87коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11615руб.38коп.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" неустойку в размере 153961руб.31коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5441руб.18коп.
3. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" неустойку в размере 276807 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 20копеек.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 66коп.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Бирюкова
