• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А60-11335/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-11335/2013 по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал (ИНН 7702045051)

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" Уральский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N220/16 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N220/16 от 20.03.2013 открытому акционерному обществу "МТС-Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление административного органа незаконным, открытое акционерное общество "МТС-Банк" Уральский филиал обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Центральным Екатеринбургским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выявлено, что положения кредитных договоров (п.2.2) NПННЕКТ4862/810/12 от 26.04.2012, NПННЕКТ4654/810/12 от 23.04.2012, NПННЕКТ4594/810/12 от 20.04.2012, NПННЕКТ4562/810/12 от 20.04.2012, NПННЕКТ4245/810/12 от 17.04.2012, NПННЕКТ2934/810/12 от 27.03.2012, NПННЕКТ2933/810/12 от 27.03.2012, NПННЕКТ2438/810/12 от 19.03.2012 содержат условия, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, что ущемляет законные права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав потребителей".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются также положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Согласно п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) , предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия кредитных договоров о предоставлении Банком кредита только при условии заключения Заемщика с Кредитором договора текущего банковского счета, ущемляют потребительские права граждан.

Из пункта 7.5 кредитных договоров следует, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Данное условие также противоречит положениям действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1991 "О банках и банковской деятельности", разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 названного Закона содержащееся в п. 7.5. кредитных договоров положение о том, что споры и разногласия сторон разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не соответствует условиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что п. 7.5 кредитных договоров регулирует лишь определение подсудности по искам к заемщикам - физическим лицам в случае нарушения последними условий кредитного договора, и не регулирует подсудность при обращении с иском в суд заемщиков - физических лиц к Банку судом отклоняется, поскольку включение Банком положения в кредитный договор о подсудности споров только в определенном суде, ограничивает право на выбор подсудности в сравнении с ч.2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и тем самым ущемляет права потребителя.

Проверкой также установлено, что Банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает перечень существенных условий договоров банковского вклада и банковского кредита, указание которых является обязательным для кредитной организации. Это процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (например, срок, на который он заключается).

Часть 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на необходимость исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Спорные кредитные договоры не содержат ссылок на Правила и (или) Тарифы Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора; в качестве Приложения N1 к кредитному договору указаны график платежей по кредиту. Ссылка на указание необходимой информации для потребителя в договоре банковского счета противоречит обязательным требованиям законодательства о предоставлении необходимой информации именно в кредитном договоре (абз.2 ст.30 Закона "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, непредставление банком в кредитном договоре для потребителя информации о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения, подлежащей выплате, противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, основаны на неверном толковании законодательства.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное за совершенное административного правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В материалах дела имеется платежное поручение N40116904 от 27.03.2013, подтверждающее уплату заявителем госпошлины в размере 2000 рублей. Уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" Уральский филиал из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N40116904 от 27.03.2013. подлинное платежное поручение возвратить заявителю, копию - в материалы дела.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.В.Колосова

Номер документа: А60-11335/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте