• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2013 года Дело N А60-11353/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании 1 452 540 514 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Малков И.Ю. - представитель по доверенности N 66АА 1697485 от 08.04.2013г., Федин К.А. - представитель по доверенности N 66 АА 1241738 от 23.07.2012г., Рыбников О.В. - представитель по доверенности N 66 АА 0929326 от 24.02.2012г., Бондаренко В.Ю. - представитель по доверенности N 66 АА 1465361 от 01.12.2012г.,

от ответчика: Кочубей И.В. (до и после перерыва) - представитель по доверенности N 48 АА 0499585 от 20.03.2013г., Косоруков С.А. (до перерыва) - представитель по доверенности N 48 АА 0499586 от 20.03.2013г.,

от третьего лица (до и после перерыва): Самсиков Д.Е. - представитель по доверенности N 313/13 от 22.05.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Максимова Мария Николаевна, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании убытков в сумме 1 452 540 514 рублей.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал искового заявления, представленный истцом во исполнение определения суда от 08.04.2013г.

От истца в материалы дела 30.04.2013г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у ОАО "НСММЗ" заверенные копии следующих документов: все договоры и соглашения между ОАО "НСММЗ" и компанией NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED, заключенные или действующие в период с 01 января по 31 декабря 2009 года, а также все дополнения и приложения к ним; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных сделок (в том числе спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате).

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом не доказано, что истребуемые документы относятся к настоящему делу, учитывая предмет и основания заявленного иска. При этом суд исходит из того, что данные и документы, на основании которых истцом был произведен расчет заявленных к возмещению убытков, к настоящему времени не были оспорены другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 30.04.2013г. просит суд привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика компанию NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В своем ходатайстве и в предварительном судебном заседании истец не привел заслуживающих внимание доводов относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED по отношению к сторонам, исходя из характера рассматриваемого спора. Суд также не усматривает оснований для вывода о необходимости привлечения к делу указанного лица.

От ответчика в материалы дела 06.05.2013г. в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

ОАО "НЛМК" полагает исковые требовании Максимовой МЛ. незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению судом но следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с ОАО "НЛМК" убытков, причиненных ОАО "НСММЗ" в 2009 г. в результате продажи продукции Компании "Novexco (Cyprus) Limited", Истец должен был доказать, что:

- на момент заключения договора между ОАО "НСММЗ" и Компанией "Novcxco (Cyprus) Limited" и/или определения условий поставки продукции ОАО "НСММЗ" указанному покупателю в 2009 т., ОАО "НЛМК" являюсь основным обществом по отношению к ОАО "НСММЗ";

- ОАО "НЛМК" реализовало имеющиеся у него полномочия основного общества и (или) возможность определять решения дочернего общества в целях заключения ОАО "НСММЗ" договора с Компанией Novexco (Cyprus) Limited" и или определения условий поставки продукции указанному липу в 2009 г. и при этом ОАО "НЛМК" заведомо знаю, что в результате продажи ОАО "НСММЗ" продукции Компании "Novexco (Cyprus) Limited", дочернему обществу будут причинены убытки;

- в результате продажи ОАО "НСММЗ" своей продукции Компании "Novexco (Cyprus) Limited", ОАО "НСММЗ" причинены убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями ОАО "НЛМК".

Ответчик ОАО "НЛМК" полагает, что Истцом не обосновано наличие (не предпринята попытка обосновании) ни одного из вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность взыскания с основного общества убытков дочернего общества.

Как следует из представленных Истцом материалов, размещенных в открытых источниках (материалы раскрытия информации на сайте ОАО "НСММЗ") ОАО "НСММЗ" осуществляло экспортные отгрузки произведенного Обществом товара Компании Novexco (Cyprus) Limited и в 2008 г., и в течение всего 2009 г.

Однако при этом до 25 июня 2009 г. ОАО "НЛМК" не участвовало в уставном капитале ОАО "НСММЗ".

Следовательно, в период заключения договора между ОАО "НСММЗ" и Компанией Novexco (Cyprus) Limited)) ОАО "НЛМК" не являлось основным обществом по отношению к ОАО "НСМЗ" в значении, определенном в ст. 6 Закона.

Как указано Истцом (Ответчиком данный факт не оспаривается), 25.06.2009 г. ОАО "НЛМК" приобрело пакет (32 % акций) ОАО "НСММЗ". В июле 2009 г. ОАО "НЛМК" довело размер принадлежащего ему пакета акций Общества до 57 % от общего количества размещенных акций.

Однако доказательств, что приобретение Ответчиком статуса основного общества по отношению к ОАО "НСММЗ" каким-либо образом повлияло на уже имевшиеся к этому моменту правоотношения между ОАО "НСММЗ" и Компанией "Novexco (Cyprus) Limited)) по поставке продукции Истцом не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ОАО "НЛМК" реализовало имеющиеся у него полномочия основного общества (с момента их приобретения после 25.06.2009 г.) и (или) возможность определять решения ОАО "НСММЗ" в целях заключения ОАО "НСММЗ" договора с Компанией Novexco (Cyprus) Limited)) и/или определения условий поставки продукции указанному лицу в 2009 г.

Очевидно, что такие доказательства не могут быть представлены Истцом, поскольку в действительности ОАО "НЛМК" не принимало никаких решений и не предпринимало никаких действий, связанных с определением условий поставки ОАО "НСММЗ" продукции Компании "Novcxco (Cyprus) Limited)).

Ответчик полагает, что Истцом не доказано (не предпринята попытка доказывания), что в результате продажи ОАО "НСММЗ" в 2009 г. продукции Компании Novexco (Cyprus) Lirmted" ОАО "НСММЗ" причинены убытки в размере, указанном в исковом заявлении.

Если сумма заявленных требований, полностью или частично рассматривается Истцом в качестве реального ущерба, следует констатировать, что Истцом не указано в каком размере (какой стоимости) утрачено имущество (продукция) ОАО "НСММЗ" а каким образом продукция, отгруженная в рамках гражданско-правовых отношений, может рассматриваться в качестве утраченной.

Если сумма, составляющая исковые требования Истца, рассматривается им в качестве упущенной выгоды ОАО "НСММЗ", то следует констатировать, что исковое заявление не содержит минимального обоснования величины упущенной выгоды, которое можно было бы оспаривать с предоставлением относимых и допустимых доказательств. Так, рассматривая сумму убытков в качестве расчетной величины занижения стоимости продукции ОАО "НСММЗ" реализованной Компании "Novexco (Cyprus) Limited", истец не приводит каких-либо доказательств наличия у ОАО "НСММЗ" реальной возможности для продажи продукции в указанном им объеме по тем ценам, которые используются Истцом в расчете величины убытков.

Сопоставление Истцом для исчисления размера убытков исключительно расчетных величин без сопоставления условий поставок продукции (ассортимент, объем и период поставки, другие существенные условия) не основано на положениях ст. 15 ГК РФ и не может служить для обоснования величины убытков.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Для ознакомления истца с отзывом ответчика в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2013г. до 10 час. 37 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 08.05.2013г. в 10 час. 37 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От третьего лица в материалы дела 07.05.2013г. в электронном виде поступили письменные объяснения, в которых указано следующее.

В отношении оснований исковых требований Максимовой М.Н. ОАО "НСММЗ" считает необходимым пояснить следующее.

1. Истец ссылается исключительно на данные, которые взяты из Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 г., сопоставляя произведенные расчеты в отношении экспортных поставок продукции ОАО "НСММЗ" с выборочными данными поставок Общества на внутренний рынок. Однако при этом, являясь акционером ОАО "НСММЗ", Максимова М.Н. игнорирует данные собственно Годового отчета Общества за 2009 г., также опубликованного на сайте Общества

Между тем согласно Годовому отчету Общества за указанный год, в 2009 г. в условиях общего существенного снижения спроса и производства в реальном секторе экономики имело место существенное снижение спроса на сортовой прокат в российской металлургии, а также падение потребления металлопродукции строительного сортамента на внешних рынках.

Реальное потребление металла в строительстве упало аналогично выпуску базовых стройматериалов. Средняя цифра спада спроса на строительный металлопрокат составляет 30-33%. Резкое снижение емкости внутреннего рынка и слабый спрос со стороны внутренних потребителей вынудил российских производителей металлопроката, в том числе ОАО "НСММЗ" наращивать экспортные поставки. Так, объемы экспорта арматуры в 2009 г. в целом по отрасли увеличились в два раза до 1.420 тыс. тонн. Доля экспорта в общем объеме производства сортового проката РФ выросла в 2009 на 15% и составила 31%.

В связи с изложенными обстоятельствами, наиболее реальной рыночной альтернативой для ОАО "НСММЗ" в плане сохранения/увеличения объемов загрузки мощностей (с целью максимизации прибыли компании) была отгрузка на экспорт как арматурного проката, так и продукции предыдущего передела - товарной заготовки.

Для оперативного привлечения объемов на экспортных рынках с 2008 г. были задействованы профессионалы Компании "Novexco (Cyprus) Limited)), обладающие многолетним опытом в области поставок металла и работающие с обширной клиентской базой и находящиеся в тесном сотрудничестве с агентами и представителями конечных потребителей, что позволило ОАО "НСММЗ" оперативно получать заказы и минимизировать риски, связанные с падением спроса на внутреннем рынке строительного металлопроката.

Сотрудничество с Компанией "Novexco (Cyprus) Limited)) строилось на основе стандартного рамочного контракта. Цена каждой конкретной спецификации определялась в процессе переговоров с учетом экономических показателей по каждой конкретной поставке. Общий показатель валовой прибыли по поставкам в адрес "Novexco (Cyprus) Limited)) показывает, что данные поставки были экономически целесообразны и способствовали максимизации прибыли компании.

2. ОАО "НСММЗ" полагает, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Максимовой М.Н., заявленных на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Истцом не доказано ни одного из необходимых обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения третьего лица вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела интервью Максимова Н.В.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данный документ не относится к предмету рассматриваемого спора.

От третьего лица в материалы дела 28.05.2013г. поступили письменные объяснения N 64юр-169/13 от 28.05.2013г., в которых указано следующее.

С целью получения статистических данных, необходимых для обоснования целесообразности поставок продукции ОАО "НСММЗ" на экспорт (Компании "Novexco (Cyprus) Limited") и соблюдения критерия разумного предпринимательского риска, ОАО "НСММЗ" обратилось в одно из наиболее авторитетных информационных агентств СНГ по рынку стального проката и металлургического сырья - Информационное агентство-- "Металл Эксперт".

Согласно полученным данным (Приложение N 2) видимое потребление арматуры на внутреннем рынке РФ в 2009 г. сократилось на 34 %, потребление товарной заготовки на внутреннем рынке РФ (без учета внутрихолдинговых отгрузок) составляло незначительную величину, не соизмеримую с объемами ее производства. Соответственно рост объем экспорта товарной заготовки в 2009 г. в целом по отрасли составил 16 % (при этом ОАО "НСММЗ" в 2009 г. сократило экспорт товарной заготовки в два раза по сравнению с 2008 г.). Объемы экспорта арматуры в 2009 г. в целом по отрасли увеличились в два раза до 1,4 млн. тонн (ОАО "НСММЗ" увеличило экспортные поставки арматуры только на 22 %).

С учетом изложенных объективных обстоятельств, характеризующих состояние российского рынка сортового проката в 2009 г., наиболее реальной рыночной альтернативой для ОАО "НСММЗ" в плане сохранения/увеличения объемов загрузки мощностей (с целью максимизации прибыли компании) была отгрузка на экспорт как арматурного проката, так и продукции предыдущего передела - товарной заготовки.

Цена каждой конкретной партии указанной продукции и другие условия поставки определялась в процессе переговоров сторон с учетом совокупности экономических показателей как в целом по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited)), так и по каждой конкретной поставке и фиксировались затем в представленных приложениях к контрактам.

ОАО "НСММЗ" произведен расчет прибыли, полученной Обществом от реализации в 2009 г. продукции по контрактам, заключенным с "Novexco (Cyprus) Limited)) (Приложение N 5). Общая сумма валовой прибыли, полученной, согласно данному расчету, от реализации Обществом в 2009 г. продукции на экспорт составила 550 169 040 рублей, что свидетельствует, что данные поставки были экономически целесообразны и способствовали увеличению прибыли компании.

Кроме того, принимая во внимание, что по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited" товар отгружался на экспорт, Обществом произведено сопоставление цен на отгруженную продукцию (стальную заготовку) с имеющимися данными о ценах на данный товар, определяемых на Лондонской бирже металлов ("LME").

В качестве источника данных о котировках цен на стальную заготовку на Лондонской бирже металлов использованы данные информационного агентства "Sucden Financial" получаемые Обществом по подписке (Приложение N 6).

Сравнение цен контрактов на стальную заготовку, по которым Обществом в 2009 г. осуществлялись поставки данного товара на экспорт с официальными ценами Лондонской биржи металлов (с поправкой на базис поставки) свидетельствует о том, что реализация ОАО "НСММЗ" стальной заготовки на экспорт осуществлялась по ценам абсолютно сопоставимым с мировыми ценами на данный вид продукции (Приложение N V).

Согласно полученным справочным данным (Приложение N 2) цены практически всех осуществленных в 2009 г. поставок по контрактам между ОАО "НСММЗ" и "Novexco (Cyprus) Limited" соответствуют имеющимся у ИА "Металл Эксперт" данным об уровне цен совершенных сделок по отгрузке российскими производителями на экспорт стальной заготовки и арматуры.

Таким образом, представленные данные и расчеты свидетельствуют, что цены, по которым Обществом в 2009 г. продукция (стальная заготовка и арматура) поставлялись на экспорт по контрактам с Компанией "Novexco (Cyprus) Limited" соответствовали реальной рыночной конъюнктуре и ценам, существовавшим как на мировом рынке, так и конкретно на рынке экспортных поставок этих видов продукции из Российской Федерации.

Другим немаловажным критерием для определения целесообразности рассматриваемых экспортных поставок для ОАО "НСММЗ" и соблюдения критерия разумного предпринимательского риска является оценка влияния данных сделок на объем производства предприятия, а также оценка экономического результата деятельности Общества в случае отказа от исполнения рассматриваемых экспортных контрактов.

Представленные материалы, в т.ч. материалы Минэкономразвития со всей очевидностью показывают, что в условиях имевшего место рекордного спада на внутреннем рынке и как следствие исключительного дефицита спроса на сортовой прокат на внутреннем рынке в первом-втором кварталах 2009 года, альтернативой экспорту по существу являлось только сокращение объема производства. Соответственно, обоснованным критерием принятия решения об удовлетворении заявки покупателя и включения объема поставки по контракту в план производства на конкретный месяц, либо об отказе от производства данного объема являлся уровень планируемой цены продажи по сравнению с переменными затратами, связанными с его производством (себестоимостью): если цена выше переменных затрат, то вся сумма, полученная за счет этой разницы, выступает в качестве частичной или полной компенсации постоянных затрат, которые несет предприятие; если планируемая цена продажи ниже переменных затрат, то экономически более выгодным является отказ от производства соответствующей партии товара.

Полученная Обществом валовая прибыль от реализации продукции на экспорт в размере 550 млн. рублей позволила в т.ч. компенсировать соответствующую часть постоянных затрат Общества. В случае отказа от экспорта по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited" загрузка производственных мощностей ОАО "НСММЗ" и как следствие финансовый результат предприятия за 2009 г. значительно ухудшились бы.

Заявляя со ссылкой на ст. 15 ГК РФ требование о взыскании убытков, Истец в исковом заявлении, а равно в иных документах представленных суду не указывает, какой именно вид убытков, по его мнению, причинен ОАО "НСММЗ".

Между тем получение Обществом прибыли в размере, превышающем 550

млн. рублей, от реализации в 2009 г. произведенной продукции на экспорт по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited" исключает, по мнению ОАО "НСММЗ", возможность обоснования, что данными поставками Обществу были причинены убытки в виде реального ущерба.

Если истец рассматривает заявленные им убытки в качестве упущенной выгоды, то применительно к ст. 15 ГК РФ им должно было быть доказано, что ОАО "НСММЗ" имело реальную возможность для продажи выпускаемой продукции в объеме, отгруженном по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited" по тем ценам, которые используются Истцом в расчете величины убытков.

Однако расчет убытков, произведенный истцом в исковом заявлении, основанный на сравнении выявленных расчетных путем цен, по которым продукция ОАО "НСММЗ" отгружалась на внутреннем рынке и на экспорт, является не только ошибочным с точки зрения используемых в расчете цифровых значений, но и абсолютно не применим для обоснования величины убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так, рассчитывая величину убытков от продажи стальной заготовки по

контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited" истец сопоставляет цену продажи указанного вида продукции на экспорт с ценой поставки стальной заготовки ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", усматривая наличие разницы более чем в 3.500 рублей за тонну продукции.

Между тем сравнение цен на стальную заготовку в контрактах с "Novexco (Cyprus) Limited)) за 2009 г. (Приложения NN 3-4) и цен поставки этого вида продукции ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (ЗАО "БЭМЗ") (Приложение N 9) свидетельствует, что в действительности указанная разница отсутствует.

Как указано выше, диапазон цен на товарную заготовку по заключенным с "Novexco (Cyprus) Limited)) контрактам в 2009 г. составил (в рублевом эквиваленте) от 9.526 до 12.819 рублей за тонну без НДС. Диапазон цен при поставках товарной заготовки сравнимых марок на ЗАО "БЭМЗ" составил от 7.500 до 12.400 рублей за тонну без НДС. Даже принимая во внимание включение в цену экспортных поставок транспортных расходов по доставке продукции в соответствии с базисом поставки, следует признать, что каких-либо объективных оснований считать цену продажи по контрактам с "Novexco (Cyprus) Limited)) "заниженной" не имеется.

ОАО "НСММЗ" в полном объеме удовлетворило потребности ЗАО "БЭМЗ" в приобретении стальной заготовки. Цена отгрузки данного вида продукции на экспорт полностью соответствовала представленным данным о рыночных ценах на стальную заготовку. Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, истцом при расчете убытков ОАО "НСММЗ" от реализации в 2009 г. на экспорт стальной заготовки в размере 753 млн. рублей не приведено относимых и допустимых доказательств возможности получения Обществом дополнительного дохода в указанном размере путем реализации стальной заготовки в количестве 233,6 тыс. тонн по ценам, превышающим цены контракта с "Novexco (Cyprus) Limited)) на 3,5 тыс. рублей за тонну продукции.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения вместе с приложенными документами.

От третьего лица в материалы дела 29.05.2013г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.05.2013г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 29.05.2013г. в электронном виде поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец уточняет размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "НСММЗ" причиненные убытки в размере 1 445 053 498 руб. 47 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции заявления от 29.05.2013г.

От истца в судебном заседании поступили письменные объяснения на пояснения третьего лица от 30.05.2013г., в которых указано следующее.

Относительно правовой природы заявленных в иске убытков истец отмечает, что в данном случае речь идет об упущенной выгоде, которую НСММЗ могло бы получить в случае реализации товара по цене, соответствующей хотя бы минимальному уровню цен для покупателей на внутреннем рынке (параметры таких цен приведены истцом в исковом заявлении).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при 7 взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью продукции и фактически уплаченной Novexco (Cyprus) Limited составляет убытки общества.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2013г. в том же составе суда.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца на объяснения третьего лица от 31.05.2013г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, третье лицо, ранее именуемое как Закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", было зарегистрировано 15.01.2001г. Администрацией муниципального образования "Нижнесергинское" и впоследствии был переименован в Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее также - ОАО "НСММЗ").

Максимова М.Н. является одним из акционеров ОАО "НСММЗ", которой принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 37050 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011г.

Истец, полагая, что вследствие реализации ОАО "НСММЗ" продукции на экспорт (а именно, Novexco (Cyprus) Limited ) по заниженным ценам ему были причинены убытки в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец исходит из того, что сделки между ОАО "НСММЗ" и Novexco (Cyprus) Limited являются частью общей схемы реализации продукции группы НЛМК на экспорт, которая влечет сокращение прибыли и капитализации ОАО "НСММЗ" и нарушает права миноритарных акционеров данного лица. В свою очередь, указанные убытки причинены в форме упущенной выгоды.

Настоящий иск основан на п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и предъявлен в целях привлечения ответчика как основного общества по отношению к ОАО "НСММЗ" к ответственности за причинённые ОАО "НСММЗ" убытки, которые возникли в результате событий, приведенных в описательной части настоящего решения и указанных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и аргументы участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и объяснения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим мотивам.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

При этом согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, исходя из содержания исковых требований и вышеприведенных норм, истец должен был доказать, что на момент совершения вышеназванных сделок ответчик являлся основным обществом по отношению к ОАО "НСММЗ", при этом использовал имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения ОАО "НСММЗ" действий по заключению данных договоров, заведомо зная, что вследствие этого оно понесет убытки, факт причинения убытков ОАО "НСММЗ" в результате совершения указанных сделок и размер данных убытков.

В свою очередь, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием) соответствующего лица, факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, ключевым в настоящем деле является вопрос об убытках ОАО "НСММЗ".

В этой части вся позиция истца сводится, по сути, к констатации сведений, которые содержатся в бухгалтерской и финансовой отчетности ОАО "НСММЗ", и опирается на сравнении ценовых условий экспортных сделок, совершенных истцом с Novexco (Cyprus) Limited, и сделок, совершенных ОАО "НСММЗ" на внутреннем рынке.

Между тем такое сравнение изначально не является корректным, поскольку условия формирования цены для экспортно-ориентированных сделок и сделок, совершаемых на внутреннем рынке, не могут не различаться, в том числе, исходя из различных налоговых последствий данных операций, с точки зрения обязанности по уплате НДС.

С другой стороны, приведенные истцом сделки не могут быть в ряде случаев сравнимы из-за нетождественности предмета этих сделок. Например, как пояснил представитель ОАО "НСММЗ" в судебном заседании, в адрес ЗАО "БЭЗ" поставлялась продукция более высокого качества, чем отгружалась на экспорт. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Не могут чисто механически сравниваться сделки, совершенные в разные периоды времени в течение одного календарного года, поскольку в таком случае не будут учтены колебания цен на одну и ту же продукцию в силу сезонного характера, наличия/отсутствия необходимого спроса и т.п. Между тем такого рода факторы вообще не учитывались истцом. Каких-либо исследований относительно объемов выпущенной и реализованной на внутреннем и внешнем рынках в 2009 году продукции, аналогичной продукции ОАО "НСММЗ", ёмкости данных рынков, колебаний спроса и предложений указанной продукции на этих рынках истец не делал и не заказывал. Поэтому все приведенные истцом сравнения цен по вышеназванным сделкам не могут быть положены в основу вывода о наличии у ОАО "НСММЗ" убытков в виде упущенной выгоды.

При этом ответчик и третье лицо дали суду пояснения относительно того, что на внутреннем рынке Российской Федерации в 2009 году отсутствовал спрос на продукцию ОАО "НСММЗ" в тех объемах, которые были предложены третьим лицом, и с учетом которых третье лицо продавало свою продукцию на внешнем рынке. Данные пояснения не были опровергнуты истцом, оснований не доверять им у суда также не имеется.

Наконец, истец не привел ни одного доказательства, которое бы безусловно свидетельствовало о наличии у ОАО "НСММЗ" реальной возможности продать свою продукцию по ценам, превышающим цены сделок с Novexco (Cyprus) Limited, в тех объемах, по которым в 2009 г. были совершены сделки с данным покупателем.

В частности, истец не представил доказательств того, что в 2009 году ОАО "НСММЗ" отказало тем или иным потенциальным покупателям его продукции в продаже данной продукции в связи с тем, что она была реализована в адрес Novexco (Cyprus) Limited или зарезервирована в этих целях.

Таким образом, доводы истца о наличии у ОАО "НСММЗ" убытков в форме упущенной выгоды в их гражданско-правовом смысле в связи с совершением вышеназванных сделок и их заведомый характер не нашли своего подтверждения в результате исследования материалов дела. Следовательно, судом не установлено как наличие данных убытков, так и то, что ответчик мог заведомо знать о неизбежности их возникновения в случае совершения данных сделок.

Вместе с тем отдельно необходимо подчеркнуть, что ответчик категорически отрицает факт совершения вышеназванных сделок по инициативе или под влиянием ответчика.

Также этот факт отрицает и третье лицо. При этом в его отзыве приводятся мотивы совершения данных сделок, и объясняется целесообразность этих сделок для третьего лица (изложены в описательной части решения). В данной части у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность приведенных третьим лицом объяснений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ОАО "НСММЗ" имело собственный интерес в совершении указанных сделок, и в вопросе их совершения действовало самостоятельно. По крайней мере, имеющийся в деле фактический материал не позволяет сделать иной вывод.

Подводя итог вышесказанному, в процессе судебного разбирательства по делу не были установлены факты причинения ОАО "НСММЗ" убытков в результате реализации продукции данного лица в 2009 г. в пользу Novexco (Cyprus) Limited, заведомой убыточности данных сделок для ОАО "НСММЗ", их совершения по инициативе и под влиянием ответчика, наличия у ответчика информации о заведомой убыточности данных сделок для ОАО "НСММЗ".

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является доказанным по целому ряду квалифицирующих признаков. Это, в свою очередь, уже означает невозможность применения ответственности, установленной данной нормой, и, как следствие, невозможность удовлетворения иска ни в полном объеме, ни частично.

В связи с этим вопрос о том, являлся ли ответчик основным обществом по отношению к ОАО "НСММЗ" на момент совершения всех указанных сделок (по данному вопросу между сторонами также существует спор), не имеет самостоятельного юридического значения для правильного разрешения настоящего дела. В данном случае суд исходит из того, что признание ОАО "НСММЗ" дочерним обществом ответчика в указанный временной период (при установлении данного обстоятельства) никак не повлияет на исход дела, поскольку само по себе не может привести к удовлетворению иска. Поэтому в сложившейся ситуации указанный вопрос не относится к юридически значимым обстоятельствам дела.

Вследствие всего, изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем до 08.10.2013г.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с Максимовой Марии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-11353/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте