• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А60-11370/2013


[Исковые требования о взыскании аванса, перечисленного в рамках договора подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-11370/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)") (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") (ИНН 6673150890, ОГРН 1069673068706)

о взыскании 78000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дельта-Строй" о взыскании аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 94/09-11/1626-0837/12 от 16.07.2012 г. в размере 78000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.05.2013 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123, ч. 5 ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) подписан договор N 94/09-11/1626-0837/12 от 16.07.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором работы по ремонту стен Технологического коридора ПК ВВА в рядах 37-4/3, оси А1-А, ряд 37 и А-А, ряд 4/3 по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, на основании и в объеме технического задания (приложение N 1) и локальной сметой N 94/09-11 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора. А заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента получением подрядчика письма заказчика о строительной готовности объекта, осуществлении предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора и предоставления материалов. Окончание работ: в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.09.2012 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 780000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: производится предоплата в размере 78000 до начала выполнения работ (п. 3.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора N 94/09-11/1626-0837/12 от 16.07.2012 истец - ООО "Эльмаш (УЭТМ)" перечислил ответчику 78000 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 87005 от 27.07.2012 г. на сумму 78000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из текста искового заявления следует, что 10.08.2012 г. истцом путем факсимильной связи получено от ООО "Дельта-Строй" письмо об отказе от исполнения договора. Ответным письмом, полученным ответчиком 22.08.2012 заказчик уведомил ООО "Дельта-Строй" о расторжении договора N 94/09-11/1626-0837/12 от 16.07.2012 г. и потребовал возвратить перечисленный во исполнение договора аванс в размере 78000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением указанных действий по истребованию у подрядчика суммы предварительной оплаты, истец фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать прекращенным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 94/09-11/1626-0837/12 от 16.07.2012 г. прекратил свое действие, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 78000 руб. 00 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ООО "Дельта-Строй" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из суммы иска (78000 руб. 00 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3120 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 6673150890, ОГРН 1069673068706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) 78000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей) 00 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 6673150890, ОГРН 1069673068706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3120 руб. (три тысячи сто двадцать рублей) 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-11370/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте