АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А60-11373/2013


[Исковые требования о взыскании основного долга в рамках договора и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Свобода" (ИНН 6658387750, ОГРН 1116658013427)

о взыскании 8 853 009 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 164/05/02.06.1-03 от 29.12.2012,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью"Свобода" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора N 49000334 от 14.11.2011 в размере 4 107 840,22 руб., пени в сумме 4 745 169,05 руб., выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, литер А.

Определением от 03.04.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 163/05/02.06.1-03 от 29.12.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

В ходатайстве об отложении отказано с учетом назначения дела к судебному заседанию. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, представил копию акта приема-передачи помещения от 30.05.2013, копию доверенности N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени: с 11.12.2011 по 27.03.2013, о приобщении к материалам дела копии протокола N 1 от 11.11.2011, реестра поступления платежей с приложением копий платежных поручений.

Уточнение основания исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

14.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N49000334, в соответствии с которым ответчику в аренду, предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 131,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литера А, 1 этаж, помещения N 1-6, 9-14, 16-21.

Имущество находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2011.

Согласно п.1.2. договор действует с 18.11.2011 по 17.11.2016.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Материалами дела установлено, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.4.1 договора в соответствии с протокола аукциона от 11.11.2011 N 1 размер арендной платы за объект составляет 260 810,90 руб. в месяц, без НДС.

Размер арендной платы за 1 кв.м. площади объекта составляет 1 987,89 руб. в месяц, без НДС (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.03.2012, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 107 840,22 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 4 107 840,22 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 18.11.2011).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 107 840,22 руб. подтверждается материалами дела.

В судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом начислены пени в размере 4 745 169,05 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2011 по 27.03.2013 (в порядке уточнения).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку в размере 4 745 169,05 руб. за период с 11.12.2011 по 27.03.2013, исходя из ставки 0,5% неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренных договором процентных ставок за правомерный период просрочки, соответствующий условиям договора о сроках оплаты, требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 4 745 169,05 руб.

В связи с тем, что судом принят отказ истца от исковых требований в части выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, литер А, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство в части исковых требований о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, литер А, прекратить.

2. В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Свобода" (ИНН 6658387750, ОГРН 1116658013427) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) основной долг в размере 4 107 840 (четыре миллиона сто семь тысяч восемьсот сорок) руб. 22 коп., пени в сумме 4 745 169 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 05 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Свобода" (ИНН 6658387750, ОГРН 1116658013427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 265 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева