АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N А60-43081/2012
[Исковые требования о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворить]
(Извлечение)
22 мая 2013 года Дело N А60-43081/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086; далее - заявитель, общество "Мегастрой")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - заинтересованное лицо, управление антимонопольной службы)
о признании незаконным решения от 11.10.2012 N 137-р о внесении сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 6658078110, ОГРН: 1026602332437; далее - третье лицо, управление автомобильных дорог),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тетерин Д.А. (доверенность от 21.12.2012);
от заинтересованного лица - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012);
от третьего лица - Дармонук Н.А. (доверенность от 04.04.2013 N 09-97).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления антимонопольной службы от 11.10.2012 N 137-р о внесении сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление автомобильных дорог.
Определением от 20.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-33259/2012.
Определением от 03.04.2013 производство по делу возобновлено.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, представило отзыв на заявление. В отзыве управление антимонопольной службы указывает на законность оспариваемого решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо также возражает против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, управлением автомобильных дорог 25.05.2012 на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0162200011812001008 о проведении на электронной цифровой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха - г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования. Пунктом 24 Информационной карты аукционной документации установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта
По результатам проведенного аукциона победителем признано общество "Мегастрой"; 02.07.2012 проект контракта (без подписи заказчика) направлен заказчиком (управлением автомобильных дорог) победителю аукциона.
Общество "Мегастрой" 09.07.2012 направило оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" подписанные со стороны участника размещения заказа электронно-цифровой подписью контракт и договор поручительства от 04.07.2012 N ДП418/2012, поручителем по которому является общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест", с приложением необходимых документов по обеспечению.
Управление автомобильных дорог, посчитав, что представленный документ не свидетельствует о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" и обществом "Мегастрой" договора поручительства, поскольку договор от 04.07.2012 N ДП418/2012 не содержит собственноручной подписи второй его стороны - участника размещения заказа, отказалось от заключения контракта с обществом "Мегастрой", о чем 11.06.2012 был составлен соответствующий протокол.
Кроме того, управление автомобильных дорог обратилось в управление антимонопольной службы с заявлением о внесении сведений об обществе "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением антимонопольной службы принято решение от 11.10.2012 N 137-Р о внесении сведений об обществе "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
В данном решении управление антимонопольной службы сделало вывод о том, что представленный обществом "Мегастрой" в электронной форме договор поручительства от 04.07.2012 N ДП418/2012 не может являться заключенным, поскольку надлежащим образом не заверен электронной цифровой подписью; содержание указанного договора не соответствует законодательно установленным требованиям; прикрепленные обществом "Мегастрой" документы на сайте электронной площадки плохо читаемы.
Полагая, что названное решение управления антимонопольной службы является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-33259/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования общества "Мегастрой" к управлению автомобильных дорог в части, касающейся признания незаконным отказа последнего от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (третьи лица: управление антимонопольной службы, закрытое акционерное общество "Сбербанк-Аст", общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта"), удовлетворены.
Принимая такое решение по делу N А60-33259/2012, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом "Мегастрой" договор поручительства от 04.07.2012 N ДП418/2012 соответствует требованиям документации об аукционе в части размера обеспечения и требованиям законодательства в части формы (подписан электронной цифровой подписью общества "Мегастрой" и реальной подписью общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест") и содержания договора.
При этом суд отклонил довод управления автомобильных дорог о нечитаемости представленных заявителем документов как противоречащий материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд исходит из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 по делу N А60-33259/2012.
Поскольку названными судебными актами фактически установлена ошибочность выводов, послуживших основанием для вынесения управлением антимонопольной службы решения от 11.10.2012 N 137-р о внесении сведений об обществе "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение управления антимонопольной службы не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, заявленные обществом "Мегастрой" требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения управления антимонопольной службы и заявления о применении обеспечительных мер.
Так как при подаче заявления об оспаривании решения управления антимонопольной службы обществом "Мегастрой" была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) от 11.10.2012 N 137-Р о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086) в реестр недобросовестных поставщиков.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2012 N 894 в составе суммы 4000 (четыре тысячи) руб., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.Б. Мартемьянов
