• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2013 года Дело N А60-43139/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании 76 283 897 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: О.М. Сайгина, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013г., О.Ю. Курочкина, представитель по доверенности N 81 от 15.01.2013г.,

от ответчика: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 10.01.2013г., С.В. Ерахтин, представитель по доверенности от 22.11.2012г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 70 543 917 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 979 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных от котельной ОАО "Уралхиммаш" за период с мая 2011 года по август 2012 года в размере 68 847 598 руб. 15 коп.; от котельной Рудный за период с февраля по июль 2012 года в размере 2 749 642 руб. 47 коп.

В предварительной судебном заседании 10.01.2013 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято заявленное истцом уменьшение суммы основного долга до 37 538 305 руб. 98 коп. в связи с частичным перерасчетом размера начисленной платы, а также в связи с частичной оплатой долга. Кроме того, судом принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 216 417 руб. 48 коп., начисленных с 16.06.2011 по 10.01.2013 (том дела 2).

В дальнейшем в судебном заседании 31.01.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера иска в части основного долга до 21 338 353 руб. 86 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком (том дела 3).

Далее, в судебном заседании 19.03.2013 истец вновь уточнил исковые требования по основанию частичного принятия возражений ответчика по объему теплоресурсов, отпущенных от котельной Рудный, в связи с чем просил взыскать долг в сумме 20 724 328 руб. 82 коп. (том дела 5).

Уменьшение размера иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 20 300 872 руб. 36 коп. по основанию частичного принятия возражений ответчика по объему отпущенных теплоресурсов. В то же время, истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 815 018 руб. 40 коп., в связи с увеличением периода просрочки по 02.04.2013 (том дела 12).

В порядке ст. 49 АПК РФ данное изменение исковых требований также принято судом.

В судебном заседании 17.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в виде их увеличения до 24 832 923 руб. 18 коп. по основанию выявления ошибки в своем расчете объема отпущенных теплоресурсов. В связи с этим истец также заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 057 462 руб. 19 коп., начислив их от увеличенной суммы долга и по 17.04.2013 (том дела 19, л.д. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ данное изменение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 13.05.2013 на основании ст. 49 АПК РФ судом было принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части основного долга до 24 558 597 руб. 25 коп. и процентов до 7 042 464 руб. 25 коп. в связи с частичным принятием возражений ответчика (том дела 20).

В судебном заседании 22.05.2013 по основанию частичного принятия возражений ответчика, истец вновь заявил об уменьшении основного долга до 23 554 858 руб. 84 коп. и процентов до 7 185 014 руб. 15 коп. (том дела 21).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято данное уменьшение размера иска.

В судебном заседании 31.05.2013, выявив арифметические ошибки в своем расчете объема отпущенных теплоресурсов, а также, вновь частично приняв возражения ответчика по ним, истец заявил об уменьшении суммы иска до 23 433 175 руб. 23 коп., но об увеличении процентов до 7 197 423 руб. 40 коп. (том дела 22).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании 07.06.2013 в связи с выявленными ошибками в предыдущем расчете истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 23 048 133 руб. 22 коп., процентов до 7 165 929 руб. 22 коп. (том дела 22).

Данное уточнение иска также принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2013 по результатам сверки с ответчиком истцом заявлено об уменьшении основного долга до 23 006 393 руб. 21 коп. и процентов до 7 163 292 руб. 04 коп., из них 7 012 457 руб. по котельной ОАО "Уралхиммаш" и 150 835 руб. 04 коп. по котельной Рудный. В ходе судебного заседания 20.06.2013 в связи с выявленной ошибкой в расчете процентов по котельной ОАО "Уралхиммаш" истец вновь заявил об их уменьшении до 6 981 738 руб. 80 коп. и всего просит взыскать проценты в сумме 7 132 573 80 (том дела 23) .

Приняв в порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение размера иска, суд рассмотрел в окончательном виде исковые требования истца о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в период с мая 2011 года по август 2012 года от котельной Уралхиммаш в размере 23 006 393 руб. 21 коп. и проценты в сумме 6 981 738 руб. 80 коп., начисленные с 22.06.2011 по 17.04.2013. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме оплачены теплоресурсы, отпущенные от котельной Рудный, в отношении которых ответчик не оспаривал исковые требования, то в данной части судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 835 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.03.2012 по 10.01.2013 за просрочку оплаты теплоресурсов, отпущенных с обеих котельных, в том числе с котельной Рудный, размер которых ответчиком не оспаривался (том дела 20).

Ответчиком представлен отзыв, дополнение N 1 к отзыву от 23.03.2013, дополнения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к отзыву (том дела 5, 6, 13, 17, 19, 20, 21).

При содействии суда стороны принимали меры к урегулированию спорных вопросов по объему отпущенных теплоресурсов, частично достигали согласования по ним, что являлось основанием для изменения, как расчетов истца, так и контррасчетов ответчика и, соответственно, размера исковых требований.

В результате совместного взаимодействия сторон спор по требованиям истца за тепловую энергию на отопление, отпущенную от котельной ОАО "Уралхиммаш", а также за тепловую энергию на отопление и теплоноситель на нужды ГВС, отпущенные от котельной Рудный, за весь предъявленный истцом исковой период между сторонами отсутствует.

В связи с этим неурегулированные разногласия сторон сводятся к возражениям управляющей компании по:

- размеру начислений за теплоноситель, отпущенный на нужды ГВС от котельной ОАО "Уралхиммаш" во все многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, показания которых истец не принимает только в межотопительный период, а именно с 11 мая 2011 года по август 2011 года и с мая по август 2012 года. Ответчик при этом приводит доводы о том, что у истца отсутствуют основания не принимать показания приборов учета, принятых и введенных в эксплуатацию в установленном порядке на основании выданных ответчиком технических условий;

- объему поставленного теплоносителя, отпущенного от котельной ОАО "Уралхиммаш" на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в многоквартирные дома, необорудованные приборами учета, вследствие различного применения сторонами количества дней подачи теплоносителя.

Стороны одновременно: ответчик устно, а истец в письменном виде в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о назначении экспертизы в отношении спорных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, отпуск тепловой энергии в которые производится от котельной "Уралхиммаш", что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2013 (том дела 5). В дальнейшем ответчик от данного ходатайства отказался, просил его не рассматривать.

Истец на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, в ходатайстве и дополнении к нему (том дела 5, 6) в обоснование необходимости экспертизы ссылался на то, что в связи с наличием между сторонами спора об объемах потребленных теплоресурсов необходимо установить способ их определения в связи с чем требуется определить соответствие спорных приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995. Стоимость проведения экспертизы в предложенных истцом организациях составляет 1 075 480 руб. 32 коп. и 968 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, не установив необходимости проведения экспертизы, поскольку спор в данной части носит правовой, а не технический характер.

Ответчик исковые требования истца в их окончательном виде признает частично, а именно признает полностью начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя от котельной Рудный в размере 150 835 руб. 84 коп., а также долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные от котельной ОАО "Уралхиммаш" в размере 2 164 628 руб. 26 коп. и проценты за просрочку оплаты в сумме 5 147 714 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между правопредшественником истца - ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Нижнеисетская" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-2340, согласно которому ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 договора).

10 октября 2011 года ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5.9 договора энергоснабжения от 01.04.2009г. N 5-2340 оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСР на расчетный счет абонента. Платежные документы ЭСО направляет абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия:

- по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая 2011 года по август 2012 года;

- по котельной Рудный в период с февраля по июль 2012 года.

Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 70 543 917 руб. 57 копеек и процентов в сумме 5 739 979 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком признаны в полном объеме исковые требования, предъявленные в отношении поставки ресурса от котельной Рудный и оплачен основной долг в данной части, то в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 150 835 руб. 84 коп., на основании положений ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

По этим же основаниям не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства определения количества отпущенных теплоресурсов от котельной ОАО "Уралхиммаш" в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которое одинаково определяется сторонами по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением периодов поставки - август и сентябрь 2011 года.

В связи с тем, что по первой части спора разногласия сторон сводятся к порядку определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного от котельной ОАО "Уралхиммаш" только в межотопительный период и только по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, то в отношении этого спора судом установлено следующее.

В отопительный период истец определял количество теплоносителя на ГВС в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета по показаниям теплосчетчиков, представленных ответчиком, а в межотопительный период истец в полном объеме начислил ответчику теплоноситель на ГВС по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено материалами дела и признается сторонами, в спорных многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Уралхиммаш" и, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, такие приборы установлены одного типа ТС-07, но в двух вариантах заводского исполнения:

1) с теплоизмерителями, установленными на двух трубопроводах - подающем и обратном, учитывающими тепловую энергию в Гкал и массу теплоносителя в тоннах (далее - узлы учета без расходомеров ГВС);

2) с теплоизмерителями, установленными на трех трубопроводах - подающем и обратном трубопроводе, а также на отводящем трубопроводе, учитывающем суммарный объем горячей воды - расходомер (далее - узлы учета с расходомерами ГВС).

Между сторонами отсутствует спор по адресному списку домов, оборудованных приборами учета с расходомерами (23 дома) и без расходомеров ГВС (около 90 домов).

Расчет количества теплоресурсов истца и ответчика составлен с раздельным выделением домов, оборудованных и необорудованных расходомерами ГВС.

На оба варианта теплосчетчиков истец (правопредшественник - ЕМУП "Тепловые сети") выдал управляющей компании технические условия по их установке - технические проекты (том дела 7, 8, 9, 10, 11).

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что не оспаривается истцом и подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам без расходомеров согласно реестрам (том дела 14, 15) и повторного ввода в эксплуатацию (том дела 15).

Количество горячей воды в межотопительный период в домах, как оборудованных приборами учета с расходомерами ГВС, так и не оборудованных таковыми, также как и в отопительный период, ответчик определял исходя из разности показаний теплоизмерителей на подающем и на обратном трубопроводах.

Однако, в домах, оборудованных теплосчетчиками с расходомером ГВС, несмотря на наличие расходомеров в комплекте теплосчетчика, ответчик не передавал истцу отдельно показания расходомера.

При этом управляющая компания приводит доводы о том, что поскольку установка расходомера, как дополнительного оборудования теплосчетчика, является правом потребителя, а не его обязанностью, следовательно, то обстоятельство, что истцу не передавались показания расходомера ГВС, не влияет на правильность определения количества отпущенного ГВС. Количество теплоносителя на нужды ГВС определяется в этом случае по разности показаний подающего и обратного трубопроводов.

В обоснование своих доводов ответчик в дополнении N 1 к отзыву (том дела 6) ссылается на пункт 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), согласно которым потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений. Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая компания ссылается на примечание 1 к пункту 1.1.3 Руководства по эксплуатации на узел учета тепловой энергии ЛГФИ.411721.009 РЭ на базе теплосчетчика ТС-07 (том дела 6).

В свою очередь, истец в дополнении от 02.04.2013 к возражению на отзыв ответчика (том дела 11) ссылается на положения пункта 1.6 и 3.1.1 Правил учета, согласно которым минимальная степень оснащенности узлов учета тепловой энергии зависит от вида схемы теплоснабжения, при этом при открытой системе теплоснабжения узел учета должен определять массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Все теплосчетчики должны быть оборудованы расходомерами ГВС, который не относится к дополнительному оборудованию, а является неотъемлемой и составной частью теплосчетчика. В связи с этим истец считает, что узлы учета ответчика, необорудованные отдельным расходомером ГВС, не соответствуют требованиям Правил учета, в связи с чем на основании пункта 7.3 Правил были ограничены периодом их повторного допуска в эксплуатацию окончанием отопительного периода.

Также, ссылаясь на Руководство по эксплуатации теплосчетчика истец приводит доводы о том, что отсутствие расходомера влияет на корректность определения расхода ГВС в межотопительный период, по тому основанию, что в отличие от отопительного периода, подача теплоносителя на нужды ГВС производится по подающему либо по обратному трубопроводу. При подаче теплоносителя по обратному трубопроводу, исполнение требований Правил учета о направлении движения теплоносителя по прямолинейному участку в установленных этими Правилами показателям единиц измерения участка в Ду, не обеспечивается. В связи с чем возможно возникновение гидравлических сопротивлений, искажающих поток и влияющих на корректность определения объема теплоносителя.

По этому основанию по всем домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера ГВС, истец определял количество отпущенного теплоносителя на ГВС в межотопительный период по нормативам потребления, без учета его фактического температурного показателя, отраженного в карточках показаний такого узла учета, обосновывая это несоответствием установленных приборов учета требованиям Правил учета.

Таким же образом - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборам учета с расходомерами, но не по основанию несоответствия узла учета требованиям Правил учета, а в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера. При этом расчет количества теплоносителя в межотопительный период по домам, оборудованным расходомерами, истцом составлен с учетом фактической температуры теплоносителя (в виде начислений только за холодную воду, когда температура была ниже 40 градусов Цельсия, и с учетом снижения стоимости теплоносителя вследствие его несоответствия температурным требованиям при фактической температуре ниже установленного допустимого ее снижения). Составляя такой расчет истец исходил из того, что приборы учета с расходомерами ГВС соответствуют требованиям Правил учета.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в отношении определения количества теплоносителя на нужды ГВС в межотопительный период в отношении многоквартирных домов с узлами учета, как имеющими установленные расходомеры ГВС, так и не имеющие таковых, является правильным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 Правил учета требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью:

- осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии;

- контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления;

- контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя;

- документирования параметров теплоносителя: массы (объема), температуры и давления (пункт 1.2 Правил учета).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 3.1.1 Правил учета в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета в обоих их вариантах, имеют открытую систему теплоснабжения.

В разделе 3 Правил учета, предусматривающего учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления, в пункте 3.1.1 имеется ссылка на принципиальную схема размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав измеряемых и регистрируемых параметров теплоносителя в открытых системах теплопотребления приведены на рис. 3 Правил учета.

В принципиальной схеме размещения для открытых систем предусмотрены три точки измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав измеряемых и регистрируемых параметров теплоносителя. Так, помимо точек измерения на подающем и обратном трубопроводах, предусмотрена точка измерения на отводящем трубопроводе горячего водоснабжения (том дела 11, л.д. 117).

Таким образом, при открытых системах теплоснабжения счетчики учета (расходомеры) должны быть установлены на подающем и обратном трубопроводе, а также должен быть установлен счетчик учета (расходомер) горячей воды.

Аналогичные требования предусмотрены и в п. 3.1.3. Правил учета у потребителей в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч.

Доводы ответчика о том, что расходомеры являются дополнительным оборудованием к узлу учета, противоречат пункту 3.1.1 Правил учета, в абзаце 2 которого императивно предусмотрено условие о том, что в открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что Руководство по эксплуатации теплосчетчика ТС-07 не предусматривает обязательной установки расходомера ГВС, судом признаются несостоятельными.

Так, в пункте 1.1.2 Руководства по эксплуатации предусмотрен состав теплосчетчика в зависимости от вариантов его комплектации заводом-изготовителем, приведенных в таблице 1.

Кроме того, в подпункте "к" пункта 1.3.3 Руководства по эксплуатации указано, что теплосчетчик обеспечивает измерение параметров теплоносителя (открытая система с контролем ГВС) при изменении направления потока с целью учета ГВС в летнем режиме горячего водоснабжения, когда теплоноситель подается по подающему или по обратному трубопроводу.

Из приведенного положения Руководства по эксплуатации следует, что расходомер ГВС необходим для правильного определения объема теплоносителя на нужды ГВС в летний, то есть в межотопительный период.

Судом также принимается во внимание то, что в актах первичного и повторного ввода в эксплуатацию приборов учета с расходомерами также указана дата следующей поверки счетчика ГВС (МТW, ЕТW, ТW), как составляющей части теплосчетчика (том дела 15, л.д. 95-143).

Кроме того, на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя с прибором учета в его комплекте - расходомером, истцом выданы технические условия (технические проекты), в которых на каждый оборудованный таким узлом учета многоквартирный дом приведен состав его комплекта, включающий отдельный прибор учета - счетчик горячей воды. В комплекс такого узла учета входят 2 теплосчетчика: на подающем и обратном трубопроводах, а также счетчик ГВС. На примере комплекта такого прибора учета наглядно видно в отношении домов по ул. Альпинистов, 24а, 24б (том дела 7, л.д. 149-158).

Примеры комплекта приборов учета без расходомеров ГВС приведены в отношении домов по ул. Альпинистов, 1б, 2 (том дела 7, л.д. 85-91).

Ссылка ответчика на пункт 5.1.4 Правил учета, согласно которым выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией, судом не принимается, поскольку в данном случае спор между сторонами возник не по самому узлу учета, а по его необходимой приборной комплектации.

Между тем, приходя к выводу о необходимом оборудовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя в открытых системах теплоснабжения счетчиком горячей воды, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на расчете по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, только в отношении 23 многоквартирных домов, оборудованных узлами учета с расходомерами ГВС.

В отношении домов с узлами учета без расходомеров, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к оплате объема потребления теплоносителя, рассчитанного по нормативам потребления.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства в отношении спора по домам с узлами учета, имеющими в комплекте расходомеры ГВС, а именно: выдача истцом технических условий на установку такого узла учета; фактическая установка ответчиком теплосчетчика, соответствующего выданным техническим условиям; наличие актов первичного и повторного ввода в эксплуатацию приборов учета, предусматривающих дату поверки не только теплосчетчиков тепловой энергии, но и расходомера ГВС, как составляющей части всего узла учета, суд приходит к выводу о том, что в спорный межотопительный период ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета.

Между тем, при наличии расходомера ГВС, установленного в составе комплекта узла учета, показания такого расходомера ответчик истцу не представлял, что им не оспаривается.

Правилами учета такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.

Так, согласно пункту 9.1 Правил учета узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.

Пункт 7.1 Правил учета предусматривает в составе технической документации на узел учета: проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Как было указано выше, на узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются и технический проект (технические условия), и паспорта, а также акты допуска в эксплуатацию узла учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.

Согласно пункту 9.6 Правил учета в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Между тем, показания расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не представлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.

Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя (пункт 9.7 Правил учета).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре.

Поскольку ответчик является организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг гражданам, то на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2012 N 307 в редакции, действовавшей в спорном периоде, истец обоснованно определил количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС в межотопительный период расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.

При этом, разногласия по данным, положенным в основу нормативного определения объема теплоносителя (количество граждан, степень благоустройства, норматив), у сторон вследствие неоднократных взаимных сверок в ходе судебного разбирательства были сняты и отсутствуют на настоящий момент.

С учетом изложенного, при определении размера обязательств ответчика по объему теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома оборудованные узлами учета тепловой энергии и теплоносителя с расходомерами ГВС, судом принимается расчет истца.

Доводы ответчика о том, что по аналогичным делам между истцом и ответчиком, в частности по делу N А60-25917/2011 при взыскании задолженности за предыдущий период суд принимал расчеты управляющей компании по показаниям приборов учета, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Из содержания судебных актов по делу N А60-25917/2011 следует, что энергоснабжающая компания в окончательном виде своих исковых требований произвела расчет объема теплоносителя по данным приборов учета. Таким образом, спор в этой части судом не рассматривался в виду его отсутствия.

Приходя к выводу об отсутствии у истца оснований для определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного в межотопительный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 9.1, 7.1 Правил учета узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, в составе которой предусмотрены проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Вся перечисленная техническая документация на установку, первичный ввод (допуск) в эксплуатацию приборов учета по тому его варианту его исполнения, который указан в данной документации, а именно без расходомеров, была согласована ответчику энергоснабжающей организацией (истцом) без замечаний.

В силу пункта 7.1 Правил учета потребитель обязан согласовать проект на узел учета с энергоснабжающей организацией. Данная обязанность управляющей компанией исполнена надлежащим образом, обратного истец не доказал. Следовательно, в гражданско-правовых отношениях с энергоснабжающей организацией (истцом) потребитель (ответчик) действовал добросовестно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств и пояснений сторон, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимом заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца, размер которых в отношении многоквартирных домов с установленными узлами учета без расходомеров ГВС, определен по нормативам потребления коммунальной услуги, не имеется. В данной части суд в полном объеме принимает доводы и расчет управляющей компании, составленный на основании показаний переданных истцу карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах и с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.

При этом, непосредственно исследовав и оценив всесторонне, полно и объективно все представленные по делу доказательства и доводы сторон, сформировав свое внутреннее убеждение, суд также учитывает то обстоятельство, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за ГВС за период с мая по август 2011 года и с мая по август 2012 года на общую сумму более 11 млн. руб. Указанное не исключает возможной социальной напряженности среди населения, рассчитывающего на предъявление к оплате теплоресурсов на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы истца о том, что в соответствии с протоколом совещания по вопросу оснащения узлов учета жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", счетчиками ГВС от 18.01.2013 стороны согласовали дооборудование узлов учета, не имеющих расходомеров - соответствующими расходомерами, судом во внимание не принимается, поскольку данный протокол составлен за пределами спорного искового периода.

Во второй части спора разногласия сторон сводятся к количеству дней подачи теплоносителя, отпущенного в августе-сентябре 2011 года в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Ответчик, ссылается на фактическое количество дней подачи ГВС в августе 2011 года - 10 дней, в сентябре 2011 года - 2 дня, истец же произвел начисления за 21 день подачи ГВС в августе и 20 дней подачи ГВС в сентябре 2011 года.

Доводы истца суд находит обоснованными, в связи с чем судом принимается расчет количества и стоимости теплоносителя на нужды ГВС в по данным истца.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 64-74 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в части спорного периода, а также действующими в части спорного периода Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. (далее - правила N 354).

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник

аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер

заявки и время ее приема (пункт 65 Правил N 307).

В силу пункта 66 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).

В нарушение указанных положений ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения установленного порядка фиксации непредоставления коммунальной услуги.

Положения пункта 108 Правил N 354 предусматривают извещение исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, у которой он приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки по факту соответствующего обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года истец учел фактическое отсутствие ГВС в период с 08.08.2011 по 17.08.2011 в связи с остановкой котельной ОАО "Уралхиммаш".

В подтверждение фактического количества дней подачи ГВС в августе и сентябре 2011 года истец представил в материалы дела графики подачи тепловой энергии по источникам, в которых дни подачи от котельной ОАО "Уралхиммаш" составляют, соответственно 21 и 20 дней.

Полагая, что количество дней отсутствия ГВС в августе 2011 года было большим, чем по данным истца, управляющая компания ссылается на отсутствие ГВС также с 01 по 07 августа 2011 года. При этом ответчик приводит телефонограмму истца N 351 от 27.07.2011 о том, что 02.08.2011 с 08.00 часов до 13.00 часов будет производится опрессовка подающего и обратного трубопровода тепловых сете от котельной ОАО "Уралхиммаш" до жилых домов и административных зданий микрорайона "Химмаш", а также о том, что с 08.08.2011 в связи с подготовкой к зимнему сезону будет оставлена котельная ОАО "Уралхиммаш" и подача ГВС будет возобновлена 18.08.2011 (том дела 6).

Между тем, наличие опрессовки в течение нескольких часов в течение одного дня 02.08.2011 не свидетельствует об отсутствии ГВС с 01 по 07 августа 2011 года. Доводы ответчика о том, что в связи с письмом об опрессовке управляющая компания отключила подачу ГВС в дома с 01 по 03 августа 2011 года, не подтверждены никакими доказательствами. В дальнейшем в период с 08 по 17 августа истец учел отсутствие ГВС. В остальной части отсутствия дней поставки ГВС в августе 2011 года истец ссылается на письмо истца N 376 от 15.08.2011 о том, что с 18.08.2011 подача ГВС будет осуществляться только на социально-значимые объекты и будет возобновлена только после погашения задолженности (том дела 6). Также ответчик ссылается на письма, направленные им в прокуратуру Чкаловского района со сведениями о состоянии обеспечения населения жилого фонда ООО "УК "Нижнеисетская" энергоресурсами, а также на изданные управляющей компанией Приказы по недопоставке коммунальных услуг от 07 и от 08 сентября 2011 года.

Однако, само по себе направление истцом письма N 376 от 15.08.2011 об осуществлении поставки ГВС с 18.08.2011 только на социально-значимые объекты, само по себе не подтверждает наличия фактического ограничения подачи горячей воды.

Указанные ответчиком письма в прокуратуру и приказы по компании сами по себе не подтверждают фактического отсутствия ГВС в спорные дни августа 2011 года. Кроме того, приказы, представленные ответчиком, изданы в отношении недопоставки не в августе, а в сентябре 2011 года, то есть не имеют отношения к спорному месяцу.

Представленные управляющей компанией данные карточек общедомовых приборов учета тепловой энергии в августе 2011 года по домам, обслуживаемым ответчиком и оборудованными приборами учета, также не подтверждают того, что в дни отсутствия подачи ГВС в домах с приборами, не имела места подача ГВС в спорные дома, необорудованные приборами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены карточки приборов учета за август 2011 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении других управляющих организаций, обслуживающих жилой фонд микрорайона "Химмаш". Согласно данным карточкам в спорные дни августа 2011 года подача ГВС в такие дома имела место.

В связи с этим, в связи с противоречивостью представленных истцом и ответчиком сведений о потреблении ГВС неспорными домами, а также в связи с тем, что данные доказательства не имеют отношения к спорным домам ответчика, необорудованным приборами учета, суд не принимает представленными сторонами карточки во внимание, в силу ст. 67 АПК РФ, как неотносимые к настоящему делу.

Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, представленные управляющей компанией данные об отсутствии ГВС в сентябре 2011 года (за исключением двух дней ее поставки).

При этом судом отмечается то обстоятельство, что обе стороны в полном объеме по всем домам, находящимся в управлении ответчика, производят расчеты потребления за сентябрь 2011 года по нормативам потребления. Указанное стороны пояснили отсутствием в деле доказательств передачи управляющей компанией истцу данных карточек приборов учета в отношении всех домов, в которых таковые установлены.

При этом ссылки управляющей компании о том, что согласно счету-фактуре, предъявленному истцом за сентябрь 2011 года ответчику отпущен теплоноситель в объеме 92049,5 куб.м., в то время, как от котельной ОАО "Уралхиммаш" согласно подписанному данной организацией с истцом акту об отпуске и потреблении тепловой энергии за сентябрь 2011 года, всего с котельной отпущено теплоносителя в объеме 56370,2 куб.м.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами значительная часть предъявленной ответчику сумму за теплоноситель (в неспорной части исковых требований) определяется сторонами расчетным методом - по норматива потребления гражданами коммунальной услуги. В то время, как отпуск теплоносителя с теплоисточника - котельной ОАО "Уралхиммаш" истцу определяется по показаниям прибора учета. В связи с чем производить сравнения между актом отпуска теплоносителя с теплоисточника и потреблением теплоресурсов управляющей компанией не только некорректно, но и неверно.

Доводы управляющей компании о фактическом отключении подачи горячей воды с 02.09.2011 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N 415 от 01.09.2011 о том, что на основании уведомления ОАО "Уралхиммаш" от 01.09.2011подача теплоносителя с 02.09.2011 будет производиться только на объекты социальной сферы, в связи с чем истец просил принять меры к безаварийному отключению жилого фонда до возобновления подачи теплоносителя на нужды ГВС, о чем будет сообщено дополнительно (том дела 6).

Однако, как следует из выписки из журнала телефонограмм, представленной истцом с пояснениями от 18.06.2013 в адрес управляющих компаний, получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Уралхиммаш" им была дана телефонограмма N 415/2 от 02.09.2011 о том, что в связи с достигнутой им договоренностью с ОАО "Уралхиммаш" по оплате тепловой энергии, ограничение подачи теплоносителя с 02.09.2011 производиться не будет.

Ответчик, ссылаясь на неполучение телефонограммы N 415/2 от 02.09.2011 (том дела 17), приводит доводы о принятии им мер к отключению подачи теплоносителя. В обоснование фактического отключения ответчик представил в материалы дела акт отключения от 16.09.2011, составленный без участия представителей истца, о том, что с 02.09.2011 произведено отключение домов от ГВС (том дела 17).

Указанный односторонний акт не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств уведомления истца о составлении такого акта в нарушение положений пункта 108 Правил N 354 управляющая компания в материалы дела не представила. Факсограмма ответчика истцу от 14.09.2011 с просьбой направить представителя для подписания акта отключения, не подтверждает ее фактического направления истцу, поскольку не содержит никаких соответствующих отметок об этом (том дела 6). Кроме того, акт об отключении с 02.09.2011, составленный 16.09.2011 также не подтверждает и фактического отключения до составления акта.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо истца N 447 от 20.09.2011, в котором сообщалось о запрете любого водоразбора теплоносителя на нужды ГВС в зоне теплоснабжения котельной ОАО "Уралхиммаш" в связи с обнаружением в пробе воды ДНК легионеллы. Указанное письмо свидетельствует о том, что ограничение подачи теплоносителя по письму истца N 415 от 01.09.2011 с 02.09.2011 не имело места.

Доводы ответчика о том, что письмо истца N 415/2 об отмене ограничения с 02.09.2011 не поступало не только ответчику, но ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" и ООО УЖК "Территория", в числе которых оно также адресовано, судом не может быть принято во в качестве надлежащего доказательства фактического отключения подачи теплоносителя от ОАО "Уралхиммаш".

Письма истца на письма в прокуратуру Чкаловского района со сведениями о состоянии обеспечения населения жилого фонда ООО "УК "Нижнеисетская" энергоресурсами, а также на изданные управляющей компанией Приказы по недопоставке коммунальных услуг от 07 и от 08 сентября 2011 года, судом не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не подтверждают факта ограничения поставки теплоносителя со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, суд полностью принимает расчеты истца по объему теплоносителя в августе и сентябре 2011 года.

Поскольку в силу вышеприведенных судом выводов о частичном принятии доводов истца и частичном принятии возражений ответчика, а также неспорных и признаваемых ответчиком обстоятельств, в целом по иску, судом произведен перерасчет объема обязательств ответчика перед истцом, исходя из того, что судом приняты:

по котельной Рудный

- расчет истца, признанный ответчиком,

по котельной ОАО "Уралхиммаш"

1) одинаковые расчеты истца и ответчика за тепловую энергию на отопление в течение всего спорного периода по всем домам, находящимся в управлении ответчика (оборудованными и необорудованными общедомовыми приборами учета), в том числе в части включающей в себя межотопительный период (неспорная часть иска);

2) расчет истца за теплоноситель на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в отношении домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, исходя из принятого истцом фактического количества дней поставки ГВС - по нормативам потребления коммунальной услуги;

3) расчет истца за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета с расходомерами ГВС - по нормативам потребления коммунальной услуги и с учетом фактического количества дней поставки ГВС и ее фактического температурного показателя;

4) расчет ответчика за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета без расходомеров ГВС - по данным карточек показаний общедомовых приборов учета.

Между сторонами отсутствует спор по осуществленным ответчиком платежам и их разнесению, кроме того, стороны признают наличие переплаты ответчиком денежных средств в сумме 116 777 руб. 20 коп. за январь 2012 года и в сумме 22 892 руб. 53 коп. за февраль 2012 года, а всего на общую сумму 139 669 руб. 73 коп. Данная сумма переплаты сторонами не отнесена в оплату какого-либо периода, но учтена при определении остатка основного долга. Сумма переплаты судом также учитывается при определении итоговой суммы основного долга ответчика перед истцом.

С учетом установленных судом обязательств ответчика и произведенных им оплат, расчет суда по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами представляет следующее.

За май 2011 года обязательства ответчика составляют 11 984 174 руб. 99 коп., в том числе:

8 391 390 руб. 33 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 282 037 руб. 26 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

2 310 747 руб. 40 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

По данным обеих сторон оплата за май 2011 года произведена ответчиком по платежному поручению N 2055 от 30.08.2012 на сумму 11 526 350 руб. 46 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за май 2011 года составляет 457 824 руб. 53 коп.

Стороны в своих расчетах процентов начисляют просрочку оплаты долга за май 2011 года с 22.06.2011 по 30.08.2012, за 429 дней, а также на остаток долга с 31.08.2012 по 17.04.2013 за 227 дней по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за май 2011 года, сумма которых составляет всего 1 202 010 руб. 61 коп.:

- от долга в размере 11 984 174 руб. 99 коп. за период просрочки с 22.06.2011 по 30.08.2012 (429 дней) - 1 178 194 руб. 20 коп.,

- от остатка долга в размере 457 824 руб. 53 коп. за период просрочки с 31.08.2012 по 17.04.2013 (227 дней) - 23 816 руб. 41 коп.

За июнь 2011 года обязательства ответчика составляют 5 388 335 руб. 03 коп., в том числе:

2 453 387 руб. 36 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 002 836 руб. 21 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

1 932 111 руб. 46 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

По данным обеих сторон оплата за июнь 2011 года произведена ответчиком по платежному поручению N 2056 от 30.08.2012 на сумму 4 869 101 руб. 98 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за июнь 2011 года составляет 519 233 руб. 05 коп.

Стороны в своих расчетах процентов начисляют просрочку оплаты долга за июнь 2011 года с 20.07.2011 по 30.08.2012, за 401 день и на остаток долга с 31.08.2012 по 17.04.2013 за 227 дней по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за июнь 2011 года, сумма которых составляет всего 522 176 руб. 47 коп.:

- от долга в размере 5 388 335 руб. 03 коп. за период просрочки с 20.07.2011 по 30.08.2012 (401 день) - 495 165 руб. 54 коп.,

- от остатка долга в размере 519 233 руб. 05 коп. за период просрочки с 31.08.2012 по 17.04.2013 (227 дней) - 27 010 руб. 93 коп.

За июль 2011 года обязательства ответчика составляют 7 497 962 руб. 65 коп., в том числе:

3 123 338 руб. 34 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 852 785 руб. 21 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

2 521 839 руб. 20 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за июль 2011 года произведена всего на сумму 6 501 664 руб. 41 коп. по платежным поручениям: N 2549491 от 30.12.2011 на сумму 19 769 руб. 46 коп., N 183 от 31.01.2012 на сумму 37 343 руб. 31 коп., N 581 от 14.03.2012 на сумму 33 420 руб. 69 коп., N 2057 от 30.08.2012 на сумму 604 547 руб. 56 коп., NN 168451, 168459 от 29.12.2012 на сумму 67 284 руб. 15 коп., NN 650, 651 от 09.01.2013 на сумму 1 485 291 руб. 63 коп., N 1721 от 10.01.2013 на сумму 4 254 007 руб. 61 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за июль 2011 года составляет 996 298 руб. 24 коп.

Исходя из вышеперечисленных платежей ответчика, стороны одинаковым образом применяют порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, используя только различные данные по сумме неисполненного обязательства.

По расчету суда всего проценты за июль 2011 года составляют 838 551 руб. 89 коп.:

за период с 29.08.2011 по 30.12.2011 за 118 дней просрочки от суммы долга 7 497 962 руб. 65 коп. проценты составляют 202 757 руб. 41 коп.,

за период с 31.12.2011 по 31.01.2012 за 31 день просрочки от суммы долга 7 478 193 руб. 19 коп. проценты составляют 53 126 руб. 33 коп.,

за период с 01.02.2012 по 14.03.2012 за 44 дня просрочки от суммы долга 7 440 849 руб. 88 коп. проценты составляют 75 028 руб. 56 коп.,

за период с 15.03.2012 по 30.08.2012 за 166 дней просрочки от суммы долга 7 407 429 руб. 19 коп. проценты составляют 281 790 руб. 95 коп.,

за период с 31.08.2012 по 29.12.2012 за 119 дней просрочки от суммы долга

6 802 881 руб. 63 коп. проценты составляют 185 520 руб. 25 коп.,

за период с 30.12.2012 по 09.01.2013 за 11 дней просрочки от суммы долга 6 735 597 руб. 48 коп. проценты составляют 16 979 руб. 32 коп.,

за период с 10.01.2013 по 10.01.2013 за 1 день просрочки от суммы долга 5 250 305 руб. 85 коп проценты составляют 1 203 руб. 19 коп.,

за период с 11.01.2013 по 17.04.2013 за 97 дней просрочки от суммы долга 996 298 руб. 24 коп. проценты составляют 22 146 руб. 88 коп.

За август 2011 года обязательства ответчика составляют 3 590 278 руб. 52 коп., в том числе:

695 872 руб. 62 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

840 944 руб. 16 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

1 049 956 руб. 16 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС;

1 003 505 руб. 58 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, объем которого принят судом по дням поставки по расчету истца.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за август 2011 года произведена ответчиком всего на сумму 2 573 614 руб. 06 коп. по платежным поручениям: NN 1718, 1722 от 10.01.2013.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за август 2011 года составляет 1 016 664 руб. 46 коп.

Исходя из вышеперечисленных платежей ответчика, стороны одинаковым образом применяют порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, используя только различные данные по сумме обязательства.

По расчету суда всего проценты за август 2011 года составляют 107 345 руб. 13 коп.:

за период с 28.09.2011 по 10.01.2013 за 103 дня просрочки от суммы долга 3 590 278 руб. 52 коп. проценты составляют 84 745 руб. 53 коп.,

за период с 11.01.2013 по 17.04.2013 за 97 дней просрочки от суммы долга 1 016 664 руб. 46 коп. проценты составляют 22 599 руб. 60 коп.

За сентябрь 2011 года обязательства ответчика составляют 7 461 821 руб. 90 коп., составляющих стоимость тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме рассчитанных по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг гражданам. При этом судом учитывается то обстоятельство, что спора в отношении метода определения объема отпущенных теплоресурсов по нормативам потребления у сторон не имеется. Ответчик, ссылается на отсутствие у него доказательств передачи истцу карточек приборов учета как по домам, оборудованным расходомерами ГВС, так и по домам, в которых приборы учета тепловой энергии не имеют расходомеров ГВС. В связи с тем, что судом признается обоснованным и документально подтвержденным довод истца относительной количества дней подачи теплоносителя - 20 дней, а возражения ответчика суд считает неподтвержденными.

В связи с чем объем обязательств ответчика за сентябрь 2011 года судом установлен на сумму 7 461 821 руб. 90 коп. (с учетом принимаемого обеими сторонами перерасчета на 468 499 руб. 62 коп.).

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за сентябрь 2011 года произведена ответчиком всего на сумму 969 152 руб. 75 коп. по платежному поручению N 2486 от 06.12.2012.

В связи с чем долг ответчика за сентябрь составляет 6 492 669 руб. 15 коп.

В связи с указанным судом принимается расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом на сумму 730 560 руб. 53 коп.

за период просрочки с 01.11.2011 по 06.12.2012 за 36 дней просрочки от суммы долга 7 461 821 руб. 90 коп. проценты составляют 61 560 руб. 03 коп.,

за период просрочки с 07.12.2011 по 17.04.2013 за 491 день, от суммы оставшегося долга 6 492 669 руб. 15 коп. проценты составляют 730 560 руб. 53 коп.

Поскольку у сторон отсутствуют разногласия по объему обязательств ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март и апрель 2012 года, а также по суммам платежей ответчика за указанные периоды, судом принимается расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Согласно указанному расчету и материалам дела у ответчика отсутствует долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, а долг за март 2012 года составляет 34 629 руб. 04 коп., за апрель 2012 года долг составляет 160 401 руб. 85 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга за март-апрель 2012 года подлежат удовлетворению в сумме 195 027 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 917 485 руб. 44 коп.

За май 2012 года обязательства ответчика составляют 9 950 870 руб. 93 коп., в том числе:

4 142 527 руб. 93 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 644 196 руб. 32 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

4 180 063 руб. 67 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

Судом также принимается во внимание перерасчет стоимости теплоносителя на сумму 15 916 руб. 99 коп., который произведен истцом в связи с принятием возражений ответчика по количеству дней поставки ГВС в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за май 2012 года произведена всего на сумму 9 122 268 руб. по платежным поручениям: N 137180 от 07.11.2012 на сумму 2 347 323 руб. 73 коп., NN 138682, 137683 от 08.11.2012 на сумму 1 627 585 руб. 03 коп., NN 138460, 138461 от 09.11.2012 на сумму 1 581 946 руб. 01 коп., NN 141623, 141624 от 14.11.2012 на сумму 3 312 846 руб. 16 коп., NN 2499, 2511 от 11.01.2013 на сумму 252 567 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за май 2012 года составляет 844 519 руб. 92 коп.

Исходя из вышеперечисленных платежей ответчика, стороны одинаковым образом применяют порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, используя только различные данные по сумме неисполненного обязательства.

По расчету суда всего проценты за май 2012 года составляют 336 511 руб. 52 коп.:

за период с 22.06.2012 по 07.11.2012 за 136 дней просрочки от суммы долга 9 950 870 руб. 93 коп. проценты составляют 310 631 руб. 56 коп.,

за период с 08.11.2012 по 08.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 7 603 547 руб. 20 коп. проценты составляют 1 746 руб. 13 коп.,

за период с 09.11.2012 по 09.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 5 975 962 руб. 17 коп. проценты составляют 1 373 руб. 14 коп.,

за период с 10.11.2012 по 14.11.2012 за 5 дней просрочки от суммы долга 4 394 016 руб. 16 коп. проценты составляют 5 053 руб. 05 коп.,

за период с 15.11.2012 по 11.01.2013 за 57 дней просрочки от суммы долга 1 081 170 руб. 00 коп. проценты составляют 14 330 руб. 70 коп.,

за период с 12.01.2013 по 17.04.2013 за 96 дней просрочки от суммы долга 828 602 руб. 93 коп. проценты составляют 18 579 руб. 44 коп.

За июнь 2012 года обязательства ответчика составляют 4 418 544 руб. 34 коп., в том числе:

1 532 222 руб. 19 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 310 107 руб. 19 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

1 625 806 руб. 87 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

Судом также принимается во внимание перерасчет стоимости теплоносителя на сумму 49 591 руб. 91 коп., который произведен истцом в связи с принятием возражений ответчика по количеству дней поставки ГВС в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за июнь 2012 года произведена всего на сумму 3 885 340 руб. 96 коп. по платежным поручениям: NN 141627, 141628 от 14.11.2012 на сумму 1 797 562 руб. 61 коп., NN 142276, 142279 от 15.11.2012 на сумму 386 438 руб. 56 коп., NN 142964, 142967 от 16.11.2012 на сумму 347 969 руб. 48 коп., NN 143638, 143642 от 19.11.2012 на сумму 316 105 руб. 68 коп., NN 144212, 144213 от 20.11.2012 на сумму 752 082 руб. 15 коп., NN 144931, 144934 от 21.11.2012 на сумму 115 150 руб. 11 коп., NN 145965, 145967 от 22.11.2012 на сумму 57 793 руб. 80 коп., NN 2505, 2513 от 11.01.2013 на сумму 112 238 руб. 57 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за июнь 2012 года составляет 533 203 руб. 38 коп.

По расчету суда всего проценты за июнь 2012 года составляют 107 153 руб. 56 коп.:

за период с 21.08.2012 по 14.11.2012 за 84 дня просрочки от суммы долга 4 418 544 руб. 34 коп. проценты составляют 85 056 руб. 97 коп.,

за период с 15.11.2012 по 15.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 2 620 981 руб. 73 коп. проценты составляют 600 руб. 64 коп.,

за период с 16.11.2012 по 16.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 2 234 543 руб. 17 коп. проценты составляют 512 руб. 08 коп.,

за период с 17.11.2012 по 19.11.2012 за 3 дня просрочки от суммы долга 1 886 573 руб. 69 коп. проценты составляют 1 297 руб. 02 коп.,

за период с 20.11.2012 по 20.01.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 1 570 468 руб. 01 коп. проценты составляют 359 руб. 90 коп.,

за период с 21.11.2012 по 21.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 818 385 руб. 86 коп. проценты составляют 187 руб. 55 коп.,

за период с 22.11.2012 по 22.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 703 235 руб. 75 коп. проценты составляют 161 руб. 16 коп.,

за период с 23.11.2012 по 11.01.2013 за 49 дней просрочки от суммы долга 645 441 руб. 95 коп. проценты составляют 7 247 руб. 77 коп.,

за период с 12.01.2013 по 17.04.2013 за 96 дней просрочки от суммы долга 533 203 руб. 38 коп. проценты составляют 11 730 руб. 47 коп.

За июль 2012 года обязательства ответчика составляют 7 562 120 руб. 27 коп., в том числе:

2 815 634 руб. 92 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

2 171 305 руб. 95 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

2 702 270 руб. 03 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

Судом также принимается во внимание перерасчет стоимости теплоносителя на сумму 127 090 руб. 63 коп., который произведен истцом в связи с принятием возражений ответчика по количеству дней поставки ГВС в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за июль 2012 года произведена всего на сумму 6 905 865 руб. 58 коп. по платежным поручениям: NN 145956, 145968 от 22.11.2012 на сумму 159 061 руб. 76 коп., NN 146552, 146556 от 23.11.2012 на сумму 130 346 руб. 89 коп., NN 147137, 147140 от 26.11.2012 на сумму 133 703 руб. 29 коп., NN 147881, 147884 от 27.11.2012 на сумму 1 758 973 руб. 44 коп., NN 148699, 148702 от 28.11.2012 на сумму 1 371 276 руб. 76 коп., NN 165275, 165276 от 25.12.2012 на сумму 251 702 руб. 39 коп., NN 165760, 165765 от 26.12.2012 на сумму 1 353 912 руб. 52 коп., NN 166485, 166489 от 27.12.2012 на сумму 1 548 461 руб. 24 коп., NN 2512, 2495 от 11.01.2013 на сумму 198 427 руб. 29 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за июль 2012 года составляет 656 254 руб. 69 коп.

По расчету суда всего проценты за июль 2012 года составляют 188 133 руб. 96 коп.:

за период с 06.09.2012 по 22.11.2012 за 78 дней просрочки от суммы долга 7 562 120 руб. 27 коп. проценты составляют 135 172 руб. 90 коп.,

за период с 23.11.2012 по 23.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 7 403 058 руб. 51 коп. проценты составляют 1 696 руб. 53 коп.,

за период с 24.11.2012 по 26.11.2012 за 3 дня просрочки от суммы долга 7 272 711 руб. 62 коп. проценты составляют 4 999 руб. 99 коп.,

за период с 27.11.2012 по 27.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 7 139 008 руб. 33 коп. проценты составляют 1 636 руб. 02 коп.,

за период с 28.11.2012 по 28.11.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 5 380 034 руб. 89 коп. проценты составляют 1 232 руб. 92 коп.,

за период с 29.11.2012 по 25.12.2012 за 27 дней просрочки от суммы долга 4 008 758 руб. 13 коп. проценты составляют 24 804 руб. 19 коп.,

за период с 26.12.2012 по 26.12.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 3 757 055 руб. 74 коп. проценты составляют 860 руб. 99 коп.,

за период с 27.12.2012 по 27.12.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 2 403 143 руб. 22 коп. проценты составляют 550 руб. 72 коп.,

за период с 28.12.2012 по 11.01.2013 за 14 дней просрочки от суммы долга 854 681 руб. 98 коп. проценты составляют 2 742 руб. 10 коп.,

за период с 12.01.2013 по 17.04.2013 за 96 дней просрочки от суммы долга 656 254 руб. 69 коп. проценты составляют 14 437 руб. 60 коп.

За август 2012 года обязательства ответчика составляют 4 742 453 руб. 55 коп., в том числе:

1 444 666 руб. 86 коп. - стоимость неспорного объема теплоэнергии на отопление и ГВС по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета;

1 315 021 руб. 89 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с расходомерами ГВС;

2 011 827 руб. 54 коп. - стоимость теплоносителя, отпущенного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС.

Судом также принимается во внимание перерасчет стоимости теплоносителя на сумму 29 062 руб. 74 коп., который произведен истцом в связи с принятием возражений ответчика по количеству дней поставки ГВС в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

По данным обеих сторон оплата теплоресурсов за август 2012 года произведена всего на сумму 3 945 055 руб. 61 коп. по платежным поручениям: NN 166486, 166492, 166733 от 27.12.2012 на сумму 697 110 руб. 58 коп., NN 167345, 167346 от 28.12.2012 на сумму 1 739 937 руб. 64 коп., NN 168454, 168458 от 29.12.2012 на сумму 1 508 007 руб. 39 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств ответчика, его долг за август 2012 года составляет 797 397 руб. 94 коп.

По расчету суда всего проценты за август 2012 года составляют 123 351 руб. 33 коп.:

за период с 24.09.2012 по 27.12.2012 за 94 дня просрочки от суммы долга 4 742 453 руб. 55 коп. проценты составляют 102 160 руб. 35 коп.,

за период с 28.12.2012 по 28.12.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 4 045 342 руб. 97 коп. проценты составляют 927 руб. 06 коп.,

за период с 29.12.2012 по 29.12.2012 за 1 день просрочки от суммы долга 2 305 405 руб. 33 коп. проценты составляют 528 руб. 32 коп.,

за период с 30.12.2012 по 17.04.2013 за 108 дней просрочки от суммы долга 797 397 руб. 94 коп. проценты составляют 19 735 руб. 60 коп.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга за теплоресурсы, поставленные от котельной Рудный, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг за теплоресурсы, поставленные от котельной ОАО "Уралхиммаш", который по расчету суда с учетом переплаты в размере 139 669 руб. 73 коп., составляет 12 353 506 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неоспариваемые ответчиком в части котельной Рудный в размере 150 835 руб. 04 коп. за период с 16.03.2012 по 10.01.2013, а также рассчитанные судом в части котельной ОАО "Уралхиммаш" в сумме 6 073 280 руб. 44 коп. за период с 22.06.2011 по 17.04.2013, а всего в размере 6 224 115 руб. 48 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает то обстоятельство, что истцом исковые требования были уменьшены на сумму произведенных ответчиком платежей, а также в связи с неоднократными перерасчетами объема отпущенных ответчику теплоресурсов.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме соразмерной удовлетворенным исковым требованиям применительно к их окончательному размеру, заявленному истцом. В части, соответствующей сумме окончательных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина, соответствующая сумме уменьшенных истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 1841 от 18.03.2013 на сумму 200 000 руб. и по платежному поручению N 2085 от 25.03.2013 на сумму 551 424 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) 18389488 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 12353506 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6224115 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 48 копеек, начисленные за период с 22 июня 2011 года по 17 апреля 2013 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107690 (Сто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

5. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26305 (Двадцать шесть тысяч триста пять) рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению N 7243 от 26.10.2012 на сумму 200000 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 751424 (Семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля, перечисленные истцом по платежному поручению N 1841 от 18.03.2013 на сумму 200000 руб. и по платежному поручению N 2085 от 25.03.2013 на сумму 551424 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-43139/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2013

Поиск в тексте