Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2013 года Дело N А60-43139/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании 76 283 897 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: О.М. Сайгина, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013г., О.Ю. Курочкина, представитель по доверенности N 81 от 15.01.2013г.,

от ответчика: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 10.01.2013г., С.В. Ерахтин, представитель по доверенности от 22.11.2012г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 70 543 917 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 979 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных от котельной ОАО "Уралхиммаш" за период с мая 2011 года по август 2012 года в размере 68 847 598 руб. 15 коп.; от котельной Рудный за период с февраля по июль 2012 года в размере 2 749 642 руб. 47 коп.

В предварительной судебном заседании 10.01.2013 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято заявленное истцом уменьшение суммы основного долга до 37 538 305 руб. 98 коп. в связи с частичным перерасчетом размера начисленной платы, а также в связи с частичной оплатой долга. Кроме того, судом принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 216 417 руб. 48 коп., начисленных с 16.06.2011 по 10.01.2013 (том дела 2).

В дальнейшем в судебном заседании 31.01.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера иска в части основного долга до 21 338 353 руб. 86 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком (том дела 3).

Далее, в судебном заседании 19.03.2013 истец вновь уточнил исковые требования по основанию частичного принятия возражений ответчика по объему теплоресурсов, отпущенных от котельной Рудный, в связи с чем просил взыскать долг в сумме 20 724 328 руб. 82 коп. (том дела 5).

Уменьшение размера иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 20 300 872 руб. 36 коп. по основанию частичного принятия возражений ответчика по объему отпущенных теплоресурсов. В то же время, истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 815 018 руб. 40 коп., в связи с увеличением периода просрочки по 02.04.2013 (том дела 12).

В порядке ст. 49 АПК РФ данное изменение исковых требований также принято судом.

В судебном заседании 17.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в виде их увеличения до 24 832 923 руб. 18 коп. по основанию выявления ошибки в своем расчете объема отпущенных теплоресурсов. В связи с этим истец также заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 057 462 руб. 19 коп., начислив их от увеличенной суммы долга и по 17.04.2013 (том дела 19, л.д. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ данное изменение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 13.05.2013 на основании ст. 49 АПК РФ судом было принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части основного долга до 24 558 597 руб. 25 коп. и процентов до 7 042 464 руб. 25 коп. в связи с частичным принятием возражений ответчика (том дела 20).

В судебном заседании 22.05.2013 по основанию частичного принятия возражений ответчика, истец вновь заявил об уменьшении основного долга до 23 554 858 руб. 84 коп. и процентов до 7 185 014 руб. 15 коп. (том дела 21).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято данное уменьшение размера иска.

В судебном заседании 31.05.2013, выявив арифметические ошибки в своем расчете объема отпущенных теплоресурсов, а также, вновь частично приняв возражения ответчика по ним, истец заявил об уменьшении суммы иска до 23 433 175 руб. 23 коп., но об увеличении процентов до 7 197 423 руб. 40 коп. (том дела 22).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании 07.06.2013 в связи с выявленными ошибками в предыдущем расчете истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 23 048 133 руб. 22 коп., процентов до 7 165 929 руб. 22 коп. (том дела 22).

Данное уточнение иска также принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2013 по результатам сверки с ответчиком истцом заявлено об уменьшении основного долга до 23 006 393 руб. 21 коп. и процентов до 7 163 292 руб. 04 коп., из них 7 012 457 руб. по котельной ОАО "Уралхиммаш" и 150 835 руб. 04 коп. по котельной Рудный. В ходе судебного заседания 20.06.2013 в связи с выявленной ошибкой в расчете процентов по котельной ОАО "Уралхиммаш" истец вновь заявил об их уменьшении до 6 981 738 руб. 80 коп. и всего просит взыскать проценты в сумме 7 132 573 80 (том дела 23) .

Приняв в порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение размера иска, суд рассмотрел в окончательном виде исковые требования истца о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в период с мая 2011 года по август 2012 года от котельной Уралхиммаш в размере 23 006 393 руб. 21 коп. и проценты в сумме 6 981 738 руб. 80 коп., начисленные с 22.06.2011 по 17.04.2013. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме оплачены теплоресурсы, отпущенные от котельной Рудный, в отношении которых ответчик не оспаривал исковые требования, то в данной части судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 835 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.03.2012 по 10.01.2013 за просрочку оплаты теплоресурсов, отпущенных с обеих котельных, в том числе с котельной Рудный, размер которых ответчиком не оспаривался (том дела 20).

Ответчиком представлен отзыв, дополнение N 1 к отзыву от 23.03.2013, дополнения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к отзыву (том дела 5, 6, 13, 17, 19, 20, 21).

При содействии суда стороны принимали меры к урегулированию спорных вопросов по объему отпущенных теплоресурсов, частично достигали согласования по ним, что являлось основанием для изменения, как расчетов истца, так и контррасчетов ответчика и, соответственно, размера исковых требований.

В результате совместного взаимодействия сторон спор по требованиям истца за тепловую энергию на отопление, отпущенную от котельной ОАО "Уралхиммаш", а также за тепловую энергию на отопление и теплоноситель на нужды ГВС, отпущенные от котельной Рудный, за весь предъявленный истцом исковой период между сторонами отсутствует.

В связи с этим неурегулированные разногласия сторон сводятся к возражениям управляющей компании по:

- размеру начислений за теплоноситель, отпущенный на нужды ГВС от котельной ОАО "Уралхиммаш" во все многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, показания которых истец не принимает только в межотопительный период, а именно с 11 мая 2011 года по август 2011 года и с мая по август 2012 года. Ответчик при этом приводит доводы о том, что у истца отсутствуют основания не принимать показания приборов учета, принятых и введенных в эксплуатацию в установленном порядке на основании выданных ответчиком технических условий;

- объему поставленного теплоносителя, отпущенного от котельной ОАО "Уралхиммаш" на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в многоквартирные дома, необорудованные приборами учета, вследствие различного применения сторонами количества дней подачи теплоносителя.

Стороны одновременно: ответчик устно, а истец в письменном виде в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о назначении экспертизы в отношении спорных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, отпуск тепловой энергии в которые производится от котельной "Уралхиммаш", что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2013 (том дела 5). В дальнейшем ответчик от данного ходатайства отказался, просил его не рассматривать.

Истец на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, в ходатайстве и дополнении к нему (том дела 5, 6) в обоснование необходимости экспертизы ссылался на то, что в связи с наличием между сторонами спора об объемах потребленных теплоресурсов необходимо установить способ их определения в связи с чем требуется определить соответствие спорных приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995. Стоимость проведения экспертизы в предложенных истцом организациях составляет 1 075 480 руб. 32 коп. и 968 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, не установив необходимости проведения экспертизы, поскольку спор в данной части носит правовой, а не технический характер.

Ответчик исковые требования истца в их окончательном виде признает частично, а именно признает полностью начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя от котельной Рудный в размере 150 835 руб. 84 коп., а также долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные от котельной ОАО "Уралхиммаш" в размере 2 164 628 руб. 26 коп. и проценты за просрочку оплаты в сумме 5 147 714 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между правопредшественником истца - ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Нижнеисетская" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-2340, согласно которому ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 договора).

10 октября 2011 года ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5.9 договора энергоснабжения от 01.04.2009г. N 5-2340 оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСР на расчетный счет абонента. Платежные документы ЭСО направляет абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия:

- по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая 2011 года по август 2012 года;

- по котельной Рудный в период с февраля по июль 2012 года.

Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 70 543 917 руб. 57 копеек и процентов в сумме 5 739 979 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком признаны в полном объеме исковые требования, предъявленные в отношении поставки ресурса от котельной Рудный и оплачен основной долг в данной части, то в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 150 835 руб. 84 коп., на основании положений ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

По этим же основаниям не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства определения количества отпущенных теплоресурсов от котельной ОАО "Уралхиммаш" в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которое одинаково определяется сторонами по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением периодов поставки - август и сентябрь 2011 года.

В связи с тем, что по первой части спора разногласия сторон сводятся к порядку определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного от котельной ОАО "Уралхиммаш" только в межотопительный период и только по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, то в отношении этого спора судом установлено следующее.

В отопительный период истец определял количество теплоносителя на ГВС в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета по показаниям теплосчетчиков, представленных ответчиком, а в межотопительный период истец в полном объеме начислил ответчику теплоноситель на ГВС по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено материалами дела и признается сторонами, в спорных многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Уралхиммаш" и, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, такие приборы установлены одного типа ТС-07, но в двух вариантах заводского исполнения:

1) с теплоизмерителями, установленными на двух трубопроводах - подающем и обратном, учитывающими тепловую энергию в Гкал и массу теплоносителя в тоннах (далее - узлы учета без расходомеров ГВС);

2) с теплоизмерителями, установленными на трех трубопроводах - подающем и обратном трубопроводе, а также на отводящем трубопроводе, учитывающем суммарный объем горячей воды - расходомер (далее - узлы учета с расходомерами ГВС).

Между сторонами отсутствует спор по адресному списку домов, оборудованных приборами учета с расходомерами (23 дома) и без расходомеров ГВС (около 90 домов).

Расчет количества теплоресурсов истца и ответчика составлен с раздельным выделением домов, оборудованных и необорудованных расходомерами ГВС.

На оба варианта теплосчетчиков истец (правопредшественник - ЕМУП "Тепловые сети") выдал управляющей компании технические условия по их установке - технические проекты (том дела 7, 8, 9, 10, 11).

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что не оспаривается истцом и подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам без расходомеров согласно реестрам (том дела 14, 15) и повторного ввода в эксплуатацию (том дела 15).

Количество горячей воды в межотопительный период в домах, как оборудованных приборами учета с расходомерами ГВС, так и не оборудованных таковыми, также как и в отопительный период, ответчик определял исходя из разности показаний теплоизмерителей на подающем и на обратном трубопроводах.

Однако, в домах, оборудованных теплосчетчиками с расходомером ГВС, несмотря на наличие расходомеров в комплекте теплосчетчика, ответчик не передавал истцу отдельно показания расходомера.

При этом управляющая компания приводит доводы о том, что поскольку установка расходомера, как дополнительного оборудования теплосчетчика, является правом потребителя, а не его обязанностью, следовательно, то обстоятельство, что истцу не передавались показания расходомера ГВС, не влияет на правильность определения количества отпущенного ГВС. Количество теплоносителя на нужды ГВС определяется в этом случае по разности показаний подающего и обратного трубопроводов.

В обоснование своих доводов ответчик в дополнении N 1 к отзыву (том дела 6) ссылается на пункт 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), согласно которым потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений. Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая компания ссылается на примечание 1 к пункту 1.1.3 Руководства по эксплуатации на узел учета тепловой энергии ЛГФИ.411721.009 РЭ на базе теплосчетчика ТС-07 (том дела 6).

В свою очередь, истец в дополнении от 02.04.2013 к возражению на отзыв ответчика (том дела 11) ссылается на положения пункта 1.6 и 3.1.1 Правил учета, согласно которым минимальная степень оснащенности узлов учета тепловой энергии зависит от вида схемы теплоснабжения, при этом при открытой системе теплоснабжения узел учета должен определять массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Все теплосчетчики должны быть оборудованы расходомерами ГВС, который не относится к дополнительному оборудованию, а является неотъемлемой и составной частью теплосчетчика. В связи с этим истец считает, что узлы учета ответчика, необорудованные отдельным расходомером ГВС, не соответствуют требованиям Правил учета, в связи с чем на основании пункта 7.3 Правил были ограничены периодом их повторного допуска в эксплуатацию окончанием отопительного периода.

Также, ссылаясь на Руководство по эксплуатации теплосчетчика истец приводит доводы о том, что отсутствие расходомера влияет на корректность определения расхода ГВС в межотопительный период, по тому основанию, что в отличие от отопительного периода, подача теплоносителя на нужды ГВС производится по подающему либо по обратному трубопроводу. При подаче теплоносителя по обратному трубопроводу, исполнение требований Правил учета о направлении движения теплоносителя по прямолинейному участку в установленных этими Правилами показателям единиц измерения участка в Ду, не обеспечивается. В связи с чем возможно возникновение гидравлических сопротивлений, искажающих поток и влияющих на корректность определения объема теплоносителя.