• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А60-43679/2012


[В удовлетворении исковых требований об устранении недостатков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-43679/2012 по иску Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

к Открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ГипродорНИИ"

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Корешкова Т.С. - представитель по доверенности от 11.03.2013г. N20.;

от ответчика Сысоева Ю.Ф. - представитель по доверенности от 01.06.2011г.; Перфильев П.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2013г.; Политов В.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2013г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" об устранении недостатков результата работ по объекту "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Серафимы Дерябиной - Гурзуфской - Репина", а именно: устранить неровности на проезжей части путепровода по ул. Гурзуфской (нечетная сторона) перед поворотом на съезд N2 и восстановить асфальтобетонное покрытие.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в части уточнения способа устранения недостатков: путем фрезерования и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытии в срок до 15.05.2013г.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем оформлено определение от 24.05.2013г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в обоснование ссылается на тот факт, что обследование экспертом проведено в отсутствие представителя истца, в связи с указанными обстоятельствами истец возражает относительно результатов проведенной экспертизы.

Ответчик возражает против вызова эксперта, вопросы по экспертному заключению отсутствуют.

Судом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Письменных возражений истцом на заключение эксперта не представлено.

Из заключения эксперта не следует какого-либо двойственного толкования ответов на поставленные вопросы.

На возражения истца о том, что он выразил желание участвовать при производстве экспертизы, суд отмечает, что на экспертную организацию не возлагается обязанности уведомлять стороны о действиях, осуществляемых экспертом в рамках судебной экспертизы. Более того, из положения ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках данного арбитражного дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между правопредшественником истца и ответчиком 30.09.2008г. подписан муниципальный контракт N217 в редакции дополнительных соглашений N1-N11 (далее контракт), согласно которому генподрядчик (ответчик) обязуется по заданию муниципального заказчика (истец) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Серафимы-Дерябиной-Гурзуфская-Репина" (далее работы) (лот N17/08/0001), далее объект, в соответствии с протоколом аукциона единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" в сфере благоустройства и дорожного строительства N111 от 16.09.2008г. и лицензии NГС-5-66-01-27-0-6660001058 от 25.07.2007г. и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). В п. 2.1 контракта указаны сроки выполнения работ - с октября 2008г. по декабрь 2010г. Цена контракта определена в п. 3.1 - 735661431руб.00коп.

Представленный контракт соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, работы выполнены и сданы 02.12.2009г. и 01.07.2010г. по актам законченного строительством объекта приемочной комиссией, расчеты произведены. Истец обратился с иском об устранении недостатков результата работ, просит обязать ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие. В обоснование ссылается на то, что в сентябре 2011г. при осмотре объекта выявлены недостатки: неровности на проезжей части путепровода, о чем оформлен акт от 26.09.2011г., который вместе с требование об устранении недостатков направлен ответчику. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 722, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 7.1 контракта установлены следующие гарантийные сроки на результат работ: на основание - 4 года, слои износа - 3 года; шероховатую поверхностную обработку - 3 года, эстакаду - 6 лет. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившим результат, которые делают объект непригодным для предусмотренного в контракте использования, муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик отказался, в отзыве указав, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

В рамках данного арбитражного дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженер", для определения причин образования неровности на проезжей части и установления соответствия выполненных ответчиком подрядных работ условиям муниципального контракта, требованиям технической документации при строительстве.

По результатам судебной экспертизы оформлено заключение И-2557-ТЗ, в котором указано, что причиной образования выявленных дефектов в виде неровностей (гребней), трещин участков разрушения являются избыточные сдвиговые нагрузки в асфальтобетонном покрытии, возникающие вследствие нарушения предусмотренного проектом условия эксплуатации, так как фактическая скорость движения на данном участке (60 км/ч) превышает установленную проектную скорость 40 км/ч. Также указано, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями технической документации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения работ ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что недостатки в работах вызваны несоблюдением условий эксплуатации.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, то в иске судом отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в размере 50000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-43679/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте