• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2013 года Дело N А60-44096/2012


[Исковые требования о взыскании возмещения на устранение недостатков в работах, выполненных в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело А60-4496/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (ИНН 6670226251, ОГРН 1086670029665)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"

о взыскании 1463394руб.42коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Ю.А. - представитель по доверенности от 13.12.2013г. 66 АА 1321402;

от ответчика: Филин А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013г. N3; Сазыкин С.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2012г. N2.

Эксперт: Жуков Д.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ранее третьим лицом представлен отзыв. Ответчик пояснил, что представитель третьего лица дополнительных доводов не заявляет, в судебном заседании присутствовать не будет. Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 29.05.2013г.

Закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" о взыскании суммы возмещения на устранение недостатков в работах, выполненных в рамках договора от 20.07.2011г., в размере 1463394руб.42коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 475, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года производство по делу NА60-44096/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08 апреля 2013г. поступило экспертное заключение.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание эксперта Жукова Д.М., проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по заключению.

Производство по делу возобновлено, о чем оформлено отдельное определение.

Ответчик не согласен с вывода эксперта, на основании ст.ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на назначении повторной экспертизы, истец возражает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, учитывая пояснения, которые дал эксперт в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта Жукова Д.М. (экспертная организация - ЗАО "Институт "Проектстальконструкция"), а также сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. В связи с этим суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 20.07.2011г. подписан договор N563/11-ТА (далее договор), согласно которому покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с требованиями проектной (технической) документации, указанной в приложении N1 к договору, разработать чертежи КМД, на их основе изготовить металлоконструкции, выполнить необходимую разработку и антикоррозийную защиту металлоконструкций, упаковать, промаркировать, и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанным в приложении N3 к договору, металлоконструкции комплектно с высокопрочными метизами и болтами по цене, в количестве и в сроки согласно приложению N2 к договору. Включая документацию, указанную в приложении N3 к договору, именуемую в дальнейшем продукция (п. 1.1 договора). Соответствующие приложения представлены. Иные документы относительно договора N563/11-ТА сторонами не представлены. В связи с этим суд рассмотрел спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по договору сторонами не оспаривается, однако, истец утверждает, что чертежи КМД и металлоконструкции изготовлены ответчиком не в соответствии с переданными ему чертежами КМ.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно письмами от 23.03.2012г. N1933, от 10.04.2012г. N110 уведомлял ответчика о том, что разработанные ответчиком и изготовленные на их основе настилы площадки не соответствует технической документации шифра 51-UMA-2039-SC, а именно: не соответствие эскизу в Ведомости элементов; в узлах КМ не указана потолочная сварка; решение разработчика КМД положить настил поперек балок для уменьшения трудоемкости работ заводу-изготовителю не согласовано с разработчиком проекта и разработчиком КМ. В связи с этим истец предлагал ответчику перепроверить чертежи стадии КМД; направить представителя на строительную площадку, выполнить работы согласно техническому решению авторского надзора заказчика. Также указано, что в противном случае работы по устранению недостатков будут выполнены силами истца и затраты будут предъявлены к оплате ответчику. Из письма от 10.04.2012г. N110 также следует, что авторским надзором предложено исправить недостатки на месте, не возвращая поставленные настилы изготовителю (ответчик), а именно: приварить настилы к балкам потолочным прерывистым швом 4-60/120; стыковать настилы между собой на остающихся подкладках.

В письме ООО "Уральские конструкции" (ООО "Уралкон" - третье лицо, непосредственный разработчик КМД, по договору с ответчиком) от 12.04.2012г. N187, в адрес ответчика, указано, что настил, разработанный в разделе КМД, полностью соответствует чертежам КМ. Аналогичные доводы содержатся в письмах от 11.04.2012г. N177, от 03.04.2012г. N377.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик отказался устранять недостатки, в письме от 03.04.2012г. N45к указав, что разработка КМД проведена в строгом соответствии с проектными решениями, ребра в съемных плитах приварены к рифленой стали прерывистым швом 4-60/120 согласно проекту.

В рамках данного арбитражного дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" с целью определения наличия/отсутствия несоответствия между чертежами КМД и КМ в части настила схемы раскладки.

По результатам судебной экспертизы оформлено заключение от 27.03.2013г. N11-353, в котором указано, что схема раскладки настилов по КМ и КМД принципиально отличаются: по чертежам КМ настил Н1 запроектирован однопролетным, с опиранием сверху на балки площадок и крепление сварными швами на монтаже в нижнем положении, удобном для сварки. По чертежам КМД (разработчик ООО "Уралкон") настил выполнен неразрезным, многопролетным. Такой способ выполнения настила не позволяет осуществить приварку настила к балкам в соответствии с проектом КМ. Приварка настила возможна только потолочным швом (настил приваривается к балке). При схеме настила, указанной ООО "Уралкон", швы крепления настила требуется выполнять в потолочном положении, со специально устраиваемыми подмостями, в лежачем положении на спине. Трудоемкость выполнения таких швов значительно выше, чем швов выполняемых в соответствии с КМ. При разработке чертежей КМД нарушен п.1.4 Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений (Конструкции металлические. Чертежи КМД, утв. Госстроем СССР Главпромпроект). Отступления от чертежей КМ, как правило, не допускаются. В случае необходимости отступлений они должны быть согласованы с составителями чертежей КМ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения работ ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что чертежи КМД не соответствуют чертежам КМ, продукция изготовлена на основании чертежей КМД.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор подряда, таким образом, к отношениям сторон в отношении некачественного изготовленной продукции по индивидуальным чертежам подлежат применению нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5.2 договора установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев с даты поставки продукции. Изготовление конструкции производится по ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 и чертежами КМД поставщика, выполненным на основании переданных покупателем чертежей шифра КМ (приложение N1).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 5.5 договора следует, что в случае неустранения нарушений в течение 15 дней с даты получения письменного извещения покупателя об обнаружении несоответствия продукции, покупатель вправе самостоятельно устранить выявленные несоответствия за счет поставщика.

В обоснование требования истцом представлено соглашение от 02.05.2012г. N8, подписанное с иным лицом на устранение брака, акт от 01.05.2012г. N20 на сумму 1463394руб.42коп., платежные поручения от 25.06.2012г., N2062, N2061, от 16.07.2012г. N2156, от 31.07.2012г. N3312 в оплату стоимости работ.

Истец пояснил, что данная организация выполняла работы на объекте, в связи с тем, что в ходе монтажа выявлено несоответствие переданной ответчиком продукции, ответчик отказался исправить недостатки, заключено дополнительное соглашение от 02.05.2012г. (к договору подряда N552/11-ТА) на устранение брака. В представленной ведомости договорной цены и акте ф.КС-2 указаны работы по устранению недостатков: очистка поверхностей от огнезащитного покрытия, стыковка настила площадок между собой и приварка настилов к несущим балкам потолочным прерывистым швом, огрунтовка поверхности.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, отказ ответчика от устранения недостатков.

Доводы ответчика третьего лица о том, что в чертежах КМ не указано, каким способом должна производиться приварка настила, судом не принимаются, поскольку согласно пояснениям эксперта, из эскиза ведомости элементов настил НI на листе 2, узел 8 на листе 12, узел 15 на листе 15, узел 18 на листе17 проекта шифр 51-UMA-2039-SC однозначно следует, что крепление сварными швами на монтаже запланировано в нижнем положении. Кроме того, в случае неясности задания по разработке КМД надлежало обратиться к заказчику (истец) за соответствующими разъяснениями.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерности выводов эксперта судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок заявления требований по качеству продукции, предусмотренный Инструкцией П-7, судом не принимаются, поскольку как указано выше, недостатки выявлены в процессе монтажа; согласно пояснениям истца изготовленная ответчиком продукция передана и принята по весу, разногласия по весу отсутствуют; до начала монтажа продукция хранилась на складе; договором предусмотрен гарантийный срок 18 месяцев. Кроме того, в п.5.2 договора между сторонами предусмотрено, что Инструкция применяется в части, не противоречащей ГК РФ и договору, и в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока.

Какой-либо контррасчет относительно заявленной суммы требований ответчиком не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом того, что истцом понесены дополнительные расходы на устранение недостатков, требования о взыскании денежных средств в размере 1463394руб.42коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" убытки в размере 1463394 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 27633 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 94 копейки, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить истцу Закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.06коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012г. N3954 в составе общей суммы 27635руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-44096/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте