• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А60-44117/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд-М" (ИНН 6671185495, ОГРН 1069671012377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" (ИНН 6673214208, ОГРН 1106673003865)

о взыскании 294227 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Ю. Евдокимова, представитель по доверенности от 28.09.2012,

от ответчика: А.С. Шанауров, представитель по доверенности от 20.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" о взыскании 294227 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.04.2012 N12-СР и дополнительного соглашения от 22.05.2012 N1 к договору подряда от 18.04.2012 N12-СР.

Определением суда от 08.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.12.2012 ООО "Основа Инвест" направило в суд ходатайство о назначении экспертизы объема и качества работ по ремонту кровли, выполненных истцом.

Определением суда от 28.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 29.01.2013.

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу NА60-44117/2012 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту "ИНДЕКС-УрФО" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Мельниченко Евгению Леонидовичу.

В соответствии с п. 6 определения о приостановлении производства по делу от 29.01.2013 г. на ответчика возложена обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в течение трех дней с момента получения данного определения денежных средств в сумме 112005 руб. 35 коп.

29.03.2013 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате экспертизы до вынесения решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 назначено судебное заседание арбитражного суда на 22.05.2013 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании - 22.05.2013 ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате экспертизы до вынесения решения по данному делу судом рассмотрено и отклонено, т.к. предоставление отсрочки по оплате стоимости экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.04.2012 N12-СР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить ремонтно-строительные работы согласно локальному сметному расчету (приложение N1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 (производственное помещение) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и перечень поручаемых подрядчику работ (с учетом стоимости материалов) по настоящему договору определяется утвержденной сметой (приложение N1) и составляет 576174 руб. 29 коп., без НДС.

На основании п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней с момента перечисления денежных средств подрядчику.

К договору подряда от 18.04.2012 N12-СР между сторонами подписано дополнительное соглашение 22.05.2012 N1 на выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ согласно локальному сметному расчету (приложение N1) (не указанных в договоре), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 (производственное помещение).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 26122 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня с момента перечисления денежных средств подрядчику.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 18.04.2012 N12-СР и дополнительному соглашению от 22.05.2012 N1 к договору подряда от 18.04.2012 N12-СР истцом выполнены работы на общую сумму 597315 руб. 02 коп., в том числе 571192 руб. 60 коп. по договору подряда от 18.04.2012 N12-СР и 26122 руб. 42 коп. по дополнительному соглашению от 22.05.2012 N1 к договору подряда от 18.04.2012 N12-СР.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2012 N12-СР, от 02.07.2012 N12-СР/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.07.2012 N12-СР на сумму 571192 руб. 60 коп., от 02.07.2012 N12-СР/1 на сумму 26122 руб. 42 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2012 N12-СР, от 02.07.2012 N12-СР/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.07.2012 N12-СР на сумму 571192 руб. 60 коп., от 02.07.2012 N12-СР/1 на сумму 26122 руб. 42 коп., направлены истцом в адрес ответчика 30.05.2012 и получены ответчиком 19.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2012, описью вложения в ценное письмо от 30.05.2012, уведомлением о вручении почтового отправления от 19.06.2012.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны. Ответчик направил в адрес истца претензию с приложением акта осмотра кровли от 24.10.2012 по договору подряда от 18.04.2012 N12-СР, согласно которому заказчиком в ходе осмотра кровли были установлены следующие дефекты:

- вспучивания гидроизоляционного материала по всей площади покрытия;

- не правильно выполнен уклон устройства мягкой кровли, что приводит к образованию застоя воды на поверхности;

- имеются повреждения покрытия кровли, что приводит к попаданию атмосферных осадков под настилающий слой;

- неправильная организация внешнего водоотвода, приводит к намоканию стены со стороны вентиляционной камеры. При попадании атмосферных осадков на несущую кирпичную стену происходит разрушение материала стены. В результате в весенне-осенние периоды при частой смене циклов замораживание - оттаивания приводит к разрешению кирпичной кладки несущей стены;

- строительный мусор, который должен был быть убран по договору подряда (согласно приложению 1), был свален в помещение лифтового оборудования, расположенного на крыше.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2013 назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако ответчиком стоимость проведения строительно-технической экспертизы не была внесена на депозитный счет арбитражного суда (ст. 108 АПК РФ).

При этом в подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалах дела акт приемки выполненных работ от 04.07.2012 по договору подряда от 18.04.2012 N12-СР, подписанный комиссией в составе представителей истца и ответчика, согласно которому комиссией было установлено, что работы по договору подряда от 18.04.2012 N12-СР выполнены, работы по заливке стяжки следует принять, работы по ремонту крыши принять после проверки на герметичность.

Таким образом, суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных документов о приемке работ не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2012 N12-СР, от 02.07.2012 N12-СР/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.07.2012 N12-СР на сумму 571192 руб. 60 коп., от 02.07.2012 N12-СР/1 на сумму 26122 руб. 42 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 18.04.2012 N12-СР и дополнительным соглашением от 22.05.2012 N1 к договору подряда от 18.04.2012 N12-СР.

Таким образом, указанные документы о приемке работ на сумму 1546843 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 303087 руб. 15 коп. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 294227 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 294227 руб. 87 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" (ИНН 6673214208, ОГРН 1106673003865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд-М" (ИНН 6671185495, ОГРН 1069671012377) 294227 руб. 87 коп. (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать семь рублей восемьдесят семь копеек) основного долга и 8884 руб. 56 коп. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-44117/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте