• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-44267/2012


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Хахалкиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-44267/2012 по иску

Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574)

к Обухову Владимиру Михайловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дернова Елена Борисовна

о взыскании 25298289 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Воронюк Е.А., представитель по доверенности N12 от 10.01.2013г. Фионина И.Ю., представитель по доверенности N147 от 07.11.2012г.

от ответчика: Потапов А.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2012г.;

от третьего лица: Дернова Е. Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обухову Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в размере 25298289 руб. 80 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст. ст. 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69,71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2012г. от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство, в котором ответчик применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 01 января 2009г. по 18 июля 2009г. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.203 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 41, 9, 65,75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2013 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку в данном случае требования истца вытекают не из трудовых отношений, а из корпоративных отношений, поскольку данные денежные суммы квалифицированы истцом как убытки, причиненные действиями ответчика в ходе осуществления им руководства деятельностью истца и основаны на ст. 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69,71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.(ст. 27,28, 33, 225.1 АПК РФ)

24.01.2013 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела с приложениями. При этом, истцом также заявлено ходатайство о приобщении документов, указанных в возражениях к делу, ходатайство судом удовлетворено.

14.02.2013 г. от истца поступили ходатайства о приобщении к делу документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца поступило ходатайство, об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 3179418 рублей 40 копеек., причиненные действиями единоличного исполнительного органа. Таким образом, общий размер исковых требований составляет 28477708 рублей 20 копеек. Требования истца основаны на основаны на ст. 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69,71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Кроме того, от истца 14.02.2013 г. поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, и дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

19.02.2013 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к отзыву 19.02.2013 г., которые судом приобщены к делу.

Ответчик в материалы дела представил копию постановления о прекращении уголовного преследования от 28.07.2006г. по делу N4002, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дернова Елена Борисовна.

05.03.2013 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

12 марта 2013 г. от ответчика поступили ходатайства о вызове и допросе свидетелей Тереховой Н. М., Цуранова А. Ю., которые судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами.

Кроме того, ответчиком подано также ходатайство о вызове и допросе свидетеля Дерновой Е. Б. , от которого в последствии ответчик отказался. Поскольку заявление об отказе от ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом удовлетворено, данное ходатайство судом не рассматривалось.

12.03.2013 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов и дополнение 2 к отзыву. Документы приобщены.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку трудовой договор (контракт) заключенный истцом с ответчиком применительно к данным требованиям не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. П. 6.5.1. Договора с работодателем предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть востребовано письменное объяснения.

Однако требование о взыскании убытков к дисциплинарным взысканиям не относятся (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.5. Договора между истцом и ответчиком. )

25.03.2013 г. от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к делу, поддерживает доводы ответчика.

26.03.2013 г. от ответчика поступили Дополнения 2 к отзыву , которые с приложениями приобщены к делу.

16.04.2013 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

17.04.2013 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, также 18.04.2013 г. от ответчика поступили дополнения N 3 к отзыву. Документы приобщены.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении документов от 19.04.2013 г. и от 26.04.2013 г., 29.04.2013 г., ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении документов от 27.04.2013 г. о приобщении документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В настоящем заседании ответчиком представлен расчет счетных ошибок при начислении приработков Обухова В. М. в ОАО "Уралгипромез" в 2011 г., который судом приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

ОАО "Уралгипромез" (далее по тексту - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обухову Владимиру Михайловичу (далее по тексту - "Ответчик") о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

В качестве предмета исковых требований указаны денежные суммы, выплаченные Ответчику на основании волеизъявления последнего, выраженного в принятии соответствующих актов с превышением полномочий, установленных федеральным законодательством РФ и учредительными документами Истца, в период осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Ответчиком осуществлена разовая выплата сотруднику Истца - главному бухгалтеру Дерновой Елене Борисовне.

Кроме того, 27 февраля 2006 г. сотрудниками отдела КМ ГУВД Свердловской области в кабинете N 413 здания по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60а, занимаемом и используемом в хозяйственной деятельности Истцом, проведена проверка, в ходе которой на жестких дисках 7 ЭВМ, эксплуатируемых сотрудниками строительного отдела N 2 Истца, выявлено незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед, а именно:

¦ Autodesk AutoCAD 2002 в количестве 6 экз.;

¦ Autodesk AutoCAD 2004 в количестве 7 экз.;

¦ Autodesk AutoCAD 2005 в количестве 2 экз.;

¦ Autodesk Architectural Desktop 2004 в количестве 2 экз.;

¦ Discreet 3ds max 5.1 в количестве 1 экз.

В соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в момент совершения правонарушения, в частности ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Введение в хозяйственный оборот, неоднократное воспроизведение и использование указанных выше программ в коммерческой деятельности Истца в отсутствие договора с Компанией Аутодеск Инкорпорейтед, допущено сотрудниками Истца. Поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих сотрудников, гражданско-правовую ответственность за их действия несет юридическое лицо. Ответственность за нарушение авторских прав установлена ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

За допущенное нарушение Истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Так, согласно судебных актов по делу N А60-6066/2009-С7 с Истца по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед взыскана компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском и смежных правах", в размере двукратной стоимости экземпляров произведений - 2 779 418,40 рублей. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП - 6860/2009-ГК от 28 октября 2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10061/09-С6 от 14 января 2010 г.).

Компенсация взыскана с Истца в период с 27 января 2010 г. по 22 марта 2010 г.

Кроме того, истец полагает, что ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 25298289 руб. 80 коп., что по мнению истца, также причинило обществу убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, Дернова Е.Б. принята на должность главного бухгалтера Истца в соответствии с приказом Ответчика N 348/ОП от 01 ноября 2011 г.

Трудовые отношения Истца и Дерновой Е.Б. урегулированы трудовым договором N 010056/1 от 01 ноября 2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 августа 2008 г. и от 01 августа 2010 г.).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Истец обязан выплачивать Дерновой Е.Б. за осуществление трудовых функций:

¦ оклад в размере 22 800 рублей в период с 01 ноября 2007 г., а с 01 августа 2008 г. в размере 85 000 рублей;

¦ иные выплаты согласно действующим в ОАО "Уралгипромез" Коллективному договору, Положению об образовании и расходовании фонда оплаты труда, иным локальным нормативным актам.

¦ выплаты по районному коэффициенту в размере 15 % от сумм, указанных в п. 3.1 трудового договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда исходя из особенностей проектного производства, для обеспечения высоких конечных результатов труда, коллективной ответственности и заинетересованости в Обществе используется коллективная система организации и оплаты труда (коллективный подряд) по конечному результату - объему выполненных и принятых заказчиками проектно-изыскательских работ (услуг) в целом по Обществу.

Согласно п. 3.1 положения фонд оплаты труда состоит из тарифной части, начисляемой работникам по должностным окладам и надбавкам за фактически отработанное время и дополнительных выплат.

В силу п. 3.3 положения сверх тарифной оплаты работникам Общества могут выплачиваться: доплаты по коллективному подряду (приработок), единовременные премии и вознаграждения, в том числе:

а) за выполнение особо важного задания, вызванного производственной необходимостью в размере не более

трех окладов в год;

б) к юбилейным датам сотрудников в соответствии с Коллективным договором.

Порядок определения приработка административно-управленческого персонала установлен п. 4.4.1 положения и приказами генерального директора об установлении коэффициентов для должностных лиц и отделов Истца. Так, общая сумма выплат по коллективному подряду (приработка) административно-управленческого персонала представляет собой среднюю заработную плату работников общества (без АУП) с начала года.

Персональный размер приработка или по структурной единице общества определяется на основании коэффициентов, предельные размеры которых, утверждаются генеральным директором Общества. В соответствии с приказом генерального директора N П08-02-2008 от 29 февраля 2008 г. для определения персонального приработка определяется среднее значение базового коэффициента, которое в свою очередь:

¦ умножается на показатель выполнения плана по труду;

¦ умножается на показатель выполнения плана по отгрузке.

Полученный результат представляет собой коэффициент для определения персональной доплаты по коллективному подряду от общей суммы выплат по коллективному подряду.

В сентябре 2010 г. на основании приказа Ответчика N 09п от 30 сентября 2010 г. Дерновой Е.Б. помимо приработка по коллективному подряду от проектных работ и арендной деятельности начислено 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена Дерновой Е.Б. в октябре 2010 г. Какие - либо документы об определении указанной суммы как приработка по коллективному подряду на основании Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда в обществе отсутствуют.

Не установлено документов, для начисления и выплаты данной суммы в качестве единовременных премий или вознаграждений, как, например, приказов о премировании за выполнение особо важного задания или в связи с юбилейной датой.

При этом исходя из представленных документов и пояснений сторон Дерновой Е. Б. к юбилейной дате выплачены дважды премии в размере 5000 руб., в соответствии с действовавшими на тот период актами, регламентирующими вопросы выплаты премий к юбилейным датам, правомерность которой истцом не оспаривается и 400000 руб. также , как пояснил представитель ответчика в виде премии к той же юбилейной дате. Однако, документов, свидетельствующих о правомерности начисления и выплаты данной премии по одному и тому же фактическому основанию (юбилейная дата) суду не представлено. Не представлено и документов, обосновывающих размер данной выплаты к юбилейной дате. При этом каких - либо документов обосновывающих выплату в связи с кими - либо достижениями в труде не представлено.

В связи с изложенным, выплату Дерновой Е.Б. в размере 400 000 рублей, произведена в отсутствие каких либо нормативных оснований (положений трудового договора, внутренних (локальных) актов Истца) и экономических предпосылок (достижение высоких результатов в труде и т.д.).

Подобные действия ответчика применительно к указанным обстоятельствам свидетельствуют о его недобросовестности при выполнении возложенных на него функций по управлению обществом, не направлены на повышение качества управления, улучшение финансового состояния общества и обеспечение сохранности имущества последнего.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2779418 руб. 40 коп. (средства взысканные в рамках дела N А60-6066/2009-С7 с истца по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед) также являются обоснованными.

Допущенные нарушения в коммерческой деятельности истца, и как следствие, наступление гражданско-правовой ответственности, явились следствием бездействия ответчика, как лица, обладающего полномочиями по даче обязательных к исполнению указаний работниками истца.

В соответствии с п. 3.2 контрактов на осуществление функций единоличного исполнительного органа прямой обязанностью ответчика являлось соблюдение в своей деятельности, а также обеспечение (исполнение) работниками общества в деятельности последнего действующего законодательства РФ.

Кроме того несоблюдение требований нормативных актов в деятельности истца и работников истца явилось прямым следствием невыполнения действий ответчиком по обеспечению работников лицензионными программами для ЭВМ, по осуществлению должного контроля за производством продукции истца, контроля за деятельностью работников общества, что входит в прямые обязанности директора общества.

Доказательств иного, в том числе отсутствие вины ответчика, связи и других элементов ответчиком не представлено.

Кроме того, суду не представлено и доказательств обоснованности выплаты директору денежных средств в сумме 343159 руб. 00 коп., выплаченных с превышением коэффициентов, установленных для расчета приработков, оплата которых предусмотрена действовавшими договорами внутренними документами истца.

Помимо этого, необоснованной является и выплата ответчику денежных средств в сумме 1391388 руб. 49 коп. к отпуску, исчисленных на основании контракта с новыми условиями. Поскольку к расчету данной суммы должен применять контракт, действовавший в период возникновения права на отпуск. При этом к расчету данной суммы применен иной, более поздний, контракт.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что применительно к данным убыткам имеются основания для их взыскания, поскольку ответчик действовал недобросовестно применительно к данным действиям, в ущерб интересам общества, что повлекло причинение обществу убытков в размере 4913965 руб. 89 коп.

В остальной части требований истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судом принят во внимание довод ответчика о том, что в том же порядке (без согласования с советом директоров общества) производились выплаты директору на протяжении длительного промежутка времени и продолжают производиться в настоящее время (после смены директора), какими либо документами не предусмотрена обязанность согласования данных выплат с Советом директоров общества. Принимая во внимание изложенное между сторонами на протяжении длительного времени сложились в том и числе и фактические отношения в отношении начисления данных спорных выплат. При этом начисление данных выплат, произведенное в аналогичном порядке, не оспаривалось истцом до обращения в суд с иском и вынесения решения судом общей юрисдикции о взыскании денежных средств с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, правомерность начисления данных выплат следует из условий контрактов положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда, имеющихся в материалах дела, заключенных обществом с директором, иного истцом не доказано. Истцом также не доказано и то, что иные расчеты сумм, полученных ответчиком , произведены с превышением установленных коэффициентов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом поскольку истцом были увеличены исковые требования, и доплата государственной пошлины не производилась, в связи с чем истцом уплачена государственная пошлина в размере меньшем чем это установлено действующим налоговым законодательством, государственная пошлина в сумме 15897 руб. 09 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации (с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Обухова Владимира Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Уралгипромез" денежные средства в сумме 4913965 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28538 руб. 59 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралгипромез" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15897 руб. 09 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-44267/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте