АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2013 года Дело N А60-44507/2012
[Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола помощником судьи С.С. Карташевой рассмотрел дело NА60-44507/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ИНН 6674120383, ОГРН 1036605215404)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании 1040091,34 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Аннамухамедов Р.Х., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013г.,
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1040091 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 1031488 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8603 руб. 01 коп., которые просил продолжать по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге исковые требования были сведены ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь 2012 года в размере 117541 руб. 13 коп., процентов в размере 17818 руб. 75 коп., которые просил продолжать взыскивать по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик исковые требования не признал, по расчетам ответчика сумма основного долга составляет 7489 руб. 24 коп., сумма процентов - 12097 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
как следует из материалов дела, в период сентябрь 2012 г. истцом (энергоснабжающей организацией) через тепловые сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и невозвращенный теплоноситель.
При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признаны следующие расчеты истца за сентябрь 2012 года:
- стоимость услуг отопления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в размере 87968 руб. 38 коп.;
- стоимость услуг ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в размере 157292 руб. 97 коп.;
- стоимость невозращенного теплоносителя (подпитка) по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в размере 3161 руб. 90 коп.;
- стоимость отопления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в размере 120230 руб. 07 коп.
В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом признаны следующие расчеты ответчика за сентябрь 2012 года:
- сумма перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан в размере 18804 руб. 51 коп.;
- стоимость, затраченную на ГВС по ИПУ и нормативу для граждан, в размере 97662 руб. 58 коп.
Кроме того, сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано, что в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по ул. Колхозников, 83, Колхозников, 85, Молотобойцев, 17 приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии истца.
Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Спор между сторонами возник относительно расчета стоимости ГВС на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (многоквартирные жилые дома в г. Екатеринбурге по ул. Колхозников, 83, Колхозников, 85, Молотобойцев, 17).
Расчет стоимости ГВС на общедомовые нужды произведен истцом на основании п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом истец в своих расчетах применяет норматив потребления на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК, в размере 0,102 куб.м/месяц на 1 кв.м. общей площади.
Вместе с тем, как указано выше, в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге по ул. Колхозников, 83, Колхозников, 85, Молотобойцев, 17 приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии истца.
Согласно карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии указанных многоквартирных домов за предыдущие периоды (за сентябрь 2012 года показания приборов учета отсутствуют) в данных домах имеется 2-х трубная система отопления, ГВС через бойлер.
Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК не установлен норматив потребления на общедомовые нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах с подогревом воды бойлером (норматив указан в размере 0).
Расчет истца основан на том, что он оказывает ответчику услугу горячего водоснабжения. Однако доказательств поставки в спорные дома истцом готового продукта - услуги горячего водоснабжения в дело не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Доказательств расчета стоимости коммунального ресурса в порядке, установленном п. 54 Правил N 354 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, как следует из материалов дела, начисления стоимости ГВС на общедомовое потребление населению управляющей компанией (ее агентом) за спорный период не производилось. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше обязательств населения перед управляющей компанией.
При таких обстоятельствах истцом оказано ответчику в сентябре 2012 года услуг на сумму 466315 руб. 90 коп. (87968 руб. 38 коп. + 157292 руб. 97 коп. + 3161 руб. 90 коп. + 120230 руб. 07 коп. + 97662 руб. 58 коп.).
Сумма перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан составила 18804 руб. 51 коп., сумма частичной оплаты за указанный период 440022 руб. 15 коп.
Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 7489 руб. 24 коп. (466315 руб. 90 коп. - 18804 руб. 51 коп. - 440022 руб. 15 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету размер правомерно начисленных процентов составил сумму 12097 руб. 15 коп.
Правомерным является требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" основной долг в размере 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, проценты в размере 12097 (двенадцать тысяч девяносто семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.
3. Продолжать взыскание процентов на сумму долга 7489 рублей 24 копейки, начиная с 04.06.2013 по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
4. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8893 рубля 27 копеек, уплаченную по платежному поручению N 186 от 30.10.2012.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С.Полуяктов
