АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранных судов
от 22 мая 2013 года Дело N А60-44530/2012
[Исковые требования о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине оставить без изменения]
(Извлечение)
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" (РНН 031400078648) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" в размере 4060000 руб. 00 коп.
Заявитель и заинтересованное лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" (далее - заинтересованное лицо) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" задолженности в сумме 4060000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 60900 руб.
Правового обоснования заявленного требования в заявлении не содержится.
Заинтересованное лицо отзыва на заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан, не представило.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что своё требование заявитель основывает на судебном приказе от 04.11.2009 Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан (председательствующий судья Бексеитова З.Т.).
Согласно данному приказу удовлетворено заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда", находящегося по адресу: г. Астана, ул. Угольная, д. 24/2, с общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" ИНН/КПП 6671200400/667101001, р/с 40702810500006567346 в Екатеринбургском филиале КМБ Банк (закрытое акционерное общество), к/с 30101810000000000909, БИК 046577909 взыскано в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда", р/с N 002467460 в филиале Астана АО "БТА Банк" БИК 195301304, РНН 031400078648 задолженность в сумме 4060000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 60900 рублей.
Судебный приказ от 04.11.2009 вступил в законную силу 08.12.2009, о чём имеется соответствующая отметка.
Заявитель просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации указанный судебный приказ.
Рассмотрев заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" в размере 4060000 руб. 00 коп. суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.
В соответствии со ст. 7 Соглашения государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.
Согласно ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Как указывает заявитель, согласно п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебный приказ выносится по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что при вынесении приказа в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Астаны Республики Казахстан 04.11.2009 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Элиттерм", не присутствовал. Доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" о судебном процессе, инициированном товариществом с ограниченной ответственностью "Легенда" в суде Республики Казахстан, материалы дела не содержат, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой отказ в приведении в исполнение решения иностранного суда.
Кроме того, положениями действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, вынесенных в результате рассмотрения спора по существу, актов судов иностранных государств.
При этом системное токование положений ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта е пункта 1 ст. V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6547/10.
В материалы дела заявителем представлено письмо Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 15.10.2012 N 02-18-26102, в котором на обращение заявителя суд разъяснил, что в силу ст. 7 Соглашения судебные приказы на территории Российской Федерации исполнению не подлежат.
В судебном заседании 28.03.2013 заявитель, отвечая на вопрос суда об избрании им процедуры рассмотрения дела, пояснил, что при рассмотрении дела в порядке искового производства размер государственной пошлины, подлежавший уплате, больше, чем в порядке приказного производства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны Республики Казахстан, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" оставлено судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 184, 243, 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Легенда" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа от 04.11.2009, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны Республики Казахстан о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм" в размере 4060000 руб. 00 коп. отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Дёмина
