• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-44867/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом"(ИНН 6629000140, ОГРН 1026601726601)

о взыскании 224 527 руб. 24 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

о взыскании 65 850 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Попова Е.С. - представитель по доверенности N 45/11 от 21.07.2011г.

от ответчика: Корнева М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012г. N57, предъявлен паспорт; Фурс М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012г. N59, предъявлен паспорт; Алексеева А.А. - представитель по доверенности N 22 от 28.02.2013г., предъявлен паспорт; Елисеев И.С. - представитель по доверенности от 03.12.2012г. N54, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" 224 527 руб. 24 коп., в том числе 202 687 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, оказанных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г., и 21 840 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210г. по 12.10.2012г., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением от 28.12.2012г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, 20.02.2013г. от ответчика по первоначальному иску ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 65 850 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов.

Определением от 27.02.2123г. указанное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску отзыв в суд не представил. При этом, с учетом истечения установленных судом сроков для представления отзывов, возражений и дополнительных доказательств, суд полагает, что ответчик по встречному иску лишен возможности представления таких документов, что может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме этого, 28.02.2013г. от истца по первоначальному иску в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец заявил об увеличении размера исковых требований до 747 021 руб. 25 коп., из которых 674 344 руб. 23 коп. основного долга за период с января 2010г. по сентябрь 2012г. и 72 677 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210г. по 12.10.2012г.

Указанное увеличение размера исковых требований обусловлено уточнением истцом общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного определением от 28.02.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по первоначальному иску увеличение размера исковых требований до 747 021 руб. 25 коп., из которых 674 344 руб. 23 коп. основного долга за период с января 2010г. по сентябрь 2012г. и 72 677 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210г. по 12.10.2012г.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 747 021 руб. 25 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 04.02.2013г. N 09-10/14 и от 28.03.2013г. N 09-10/40.

К материалам дела приобщены подступившие от ответчика 07.05.2013г. документы (ходатайство от 07.05.2013г. N 09-10/62 и письмо от 07.05.2013г. N 09-10/63 с приложенными к ним документами).

Кроме этого, в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску поддерживает исковые требования в сумме 701 441 руб. 11 коп.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами заочного голосования собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 28.10.2009г. и от 12.11.2009г.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1148,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А; нежилого помещения N 13 общей площадью 371,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Уральская, 8.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АВ 66 NN 056071, 114962.

Осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, истец в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 674 344 руб. 23 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. на сумму 674 344 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 160 582 руб. 29 коп. ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресу:, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009г. N 3178а (на 2010г.), от 15.12.2010г. N 2551-а (на 2011г.), от 26.12.2011г. N 2514-а (на 2012г.).

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новоуральске по ул. Промышленная, 1А.

Названный довод принимается судом как обоснованный ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права АВ 66 NN 056071 ответчику принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения (литер Б), расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1А, общей площадью 1148,2кв.м.

Как следует из материалов дела (технический паспорт на жилой дом и паспорт на производственное здание), жилой дом и пристроенное к данному дому помещение - здание магазина N 74, принадлежащее ответчику, имеют разные года ввода в эксплуатацию: жилой дом - введен в 1982г., пристрой - в 1989г. Под помещение магазина ответчику выделен отдельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, отличный от кадастрового номера земельного участка, выделенного под жилой дом (постановления Главы Новоуральского городского округа от 10.10.2006г. N 846, от 06.12.2007г. N 1166, от 01.12.2008г. N 1728-а, договор аренды земельного участка от 26.05.2008г. N 474/2172).

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/344и-13 от 29.04.2013г. пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.

Кроме этого, согласно названному заключению без инженерных сетей отопления, холодного-горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1А, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина N 74:

- система отопления;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- система водоотведения;

- система электроснабжения.

Кроме этого, на здание магазина N 74 имеется отдельный паспорт на производственное здание, согласно которому магазину N 74 присвоен литер Б.

Из совокупного анализа указанных документов следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина имеет свой отдельный и обособленный адрес, отличный от адреса, примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, а именно: г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1А, литер Б.

В п. 34 Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. постановлением Главы Екатеринбурга от 29 марта 2007г. N 1276, установлено, что пристроенные к зданию объекты, которые имеют функциональное назначение, отличное от основного здания, и имеющие собственный фундамент, кровлю и 4 стены (капитальные ограждающие), могут быть пронумерованы как обособленные объекты, при условии возможности раздела земельного участка. Части здания адрес не присваивается.

При этом в подп. 9, 11 п. 13 данного Положения установлено, что здание, строение - это отдельно стоящий объект недвижимости, состоящий из одной или нескольких частей как одно целое, а также служебные строения, а имущественный комплекс объектов недвижимости - комплекс зданий, сооружений и строений с единым земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003г. N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребназдзора.

В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащее ответчику здание магазина N 74 не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1А, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, отдельный от жилого дома вход. Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Система отопления, расположенная в магазине N 74 имеет собственный ИТП, собственные стояки, трубные разводки и приборы отопления. Имеет в ИТП собственную независимую от жилого дома запорную арматуру и может эксплуатироваться независимо от жилого дома. Системы ХВС и ГВС магазина также имеют собственные стояки, трубные разводки и приборы учета. Имеют независимую от жилого дома запорную арматуру и могут эксплуатироваться независимо от жилого дома.

Система водоотведения от сантехнических приборов, расположенных в магазине, выполнена трубными разводками, которые подключены к магистральному трубопроводу, проложенному независимо от системы водоотведения жилого дома.

По электроснабжению жилой дом по ул. Промышленной, 1А и магазин N 74 имеют раздельные инженерные сети, а также имеют свои приборы учета.

Также суд отмечает, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на жилой дом по ул. Промышленной, 1А отсутствуют какие-либо указания на наличие в данном доме каких-либо встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, у суда не имеется.

С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Уральская, 8, составляет 160 582 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Уральская, 8, оказанных ему в период с января 2010г. по сентябрь 2012г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 160 582 руб. 29 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 72 677 руб. 02 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд (06.11.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу, за период с 11.02.2012г. по 12.10.2012г.

Между тем, названный расчет является неверным и судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, данный расчет произведен с учетом задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в отношении жилого дома по ул. Промышленной, 1А, что признано судом необоснованным и неправомерным.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, основанием для внесения платы за содержание и текущий ремонт является платежный документ, выставляемый исполнителем коммунальных услуг собственнику (нанимателю) жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме.

Между тем, доказательств выставления истцом ответчику счетов и иных платежных документов на оплату спорных услуг истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.05.2012г. N 09-03-09/241, в которой истец предложил ответчику оплатить стоимость услуг содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенных в г. Новоуральске по ул. Уральская, д. 8, оказанных в период с января 2010г. по март 2012г., в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 62413050039881, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 12.05.2012г.

Следовательно, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий претензии от 10.05.2012г. N 09-03-09/241, правомерным является начисление процентов за период с 28.05.2012г. (12.05.2012г. + 10 рабочих дней = 25.05.2012г. - является не рабочим (выходным) днем, первый рабочий день - 28.05.2012г.) по 12.10.2012г. (конечная дата начисления процентов по расчету истца) на задолженность, образовавшуюся за период с января 2010г. по март 2012г.

С учетом изложенного, по уточненному расчету суда, произведенному за период с 28.05.2012г. по 12.10.2012г. (исходя из количества дней просрочки 136 дней), общий размер процентов, начисленных на задолженность по жилому дому по ул. Уральская, 8, за период с января 2010г. по март 2012г., подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 038 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 160 582 руб. 29 коп. основного долга и 4 038 руб. 83 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, понесенных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.).

Рассмотрев встречный иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика.

Следовательно, по мнению истца по встречному истцу, ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 701 441 руб. 11 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не подтвердил документально факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В частности, представленные истцом документы (договоры, акты, счета и т.п.) не свидетельствуют о несении истцом расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов. Данные документы свидетельствуют о расходах истца, связанных с содержанием принадлежащих ему нежилых помещений, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью истца - собственника данных помещений.

То обстоятельство, что в подвальных помещениях истца находятся магистральные трубы отопления жилого дома, само по себе не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с содержанием названных систем отопления. Кроме того, представленные истцом договоры, акты, счета и расчеты не позволяют однозначно установить, в какой доле истцом понесены расходы по содержанию систем отопления, относящихся к его балансовой принадлежности, а в какой доле - к общедомовой системе отопления (т.е. относящихся к балансовой принадлежности ответчика).

Следовательно, представленные истцом документы не свидетельствуют, что работы и услуги, на которые ссылается истец, касались общедомового имущества. Также истец не доказал, что спорные работы были необходимы и обязательны, и были направлены на восстановление повреждений или для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Кроме этого, истцом документально в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов (в материалах дела отсутствуют соответствующие акты, заявки граждан и иных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в данных домах и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску документально не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 701 441 руб. 11 коп. за счет истца, поскольку данные денежные средства являются расходами истца по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что в силу закона является обязанностью самого истца, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (164 621 руб. 12 коп.) в сумме 3 953 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении первоначального иска государственная пошлина в сумме 436 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в сумме 200 руб., составляющие расходы истца, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 44 руб. 08 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения и размер судебных издержек подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 29.08.2012г. N 2640.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 164 621 руб. 12 коп., в том числе 160 582 руб. 29 коп. основного долга и 4 038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 953 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 44 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" государственную пошлину в сумме 436 руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2012г. N 3715. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-44867/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте