• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-44875/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ИНН 6629000140, ОГРН 1026601726601)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен"

о взыскании 1 492 727 руб. 77 коп.,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

о взыскании 1 495 240 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Билык Д.Н. - представитель по доверенности N 8 от 01.03.2013г., Попова Е.С. - представитель по доверенности N 45/11 от 21.07.2011г.

от ответчика: Фурс М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012г. N59, предъявлен паспорт; Алексеева А.А. - представитель по доверенности N 22 от 28.02.2013г., предъявлен паспорт; Елисеев И.С. - представитель по доверенности от 03.12.2012г. N54, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 494 195 руб. 49 коп., в том числе 1 348 964 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, оказанных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.) и 145 230 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010г. по 12.10.2012г., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 492 727 руб. 77 коп., в том числе 1 347 536 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 145 190 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012г. по 12.10.2012г., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 1 492 727 руб. 77 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Кроме этого, к материалам дела приобщены представленные истцом в настоящее судебном заседании дополнения к объяснениям с приложенным документами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, определением от 12.03.2013г. принято встречное исковое закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, понесенных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.).

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

К материалам дела приобщены возражения на объяснения по встречному иску от 07.05.2013г. N 09-10/64 (поступили через канцелярию суда 07.05.2013г.), а также письмо ответчика о высылке истцу названных возражений с отметкой о вручении 07.05.2013г.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили через канцелярию суда 01.04.2013г.) и дополнениях к объяснениям, представленных в настоящее судебное заседание.

Определением от 01.04.2013г. судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения по существу рассматриваемого иска от 06.05.2013г. (поступили в суд в виде факсовой копии).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами заочного голосования собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 20.09.2009г., от 29.10.2009г., от 25.11.2009г

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 52) общей площадью 1191,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41; нежилого помещения N 35 общей площадью 891,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12; нежилого помещения N 49 общей площадью 987,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012г. N 66-0-1-142/4003/2012-837, 66-0-1-142/4003/2012-838, 66-0-1-142/4003/2012-8390.

Осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24 истец в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 347 536 руб. 83 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. на сумму 1 347 536 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 006 462 руб. 15 коп. ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде не заключены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009г. N 3178а (на 2010г.), от 15.12.2010г. N 2551-а (на 2011г.), от 26.12.2011г. N 2514-а (на 2012г.).

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новоуральске по ул. Победы, 12.

В частности, ответчик полагает, что только часть нежилых помещений общей площадью 140 кв.м., принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 751, 2 кв.м. (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к названному жилому дому. Следовательно, по мнению ответчика, участвовать в общих расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новоуральске по ул. Победы, 12, он может только исходя из своей доли площадью 140 кв.м.

Названный довод принимается судом как обоснованный ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела (технический паспорт на жилой дом и паспорт на производственное здание), жилой дом и пристроенное к данному дому помещение - здание магазина N 5 "Лотос", принадлежащее ответчику, имеют разные года ввода в эксплуатацию: жилой дом - введен в 1975г., пристрой - в 1976г. Под помещение магазина ответчику выделен отдельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, отличный от кадастрового номера земельного участка, выделенного под жилой дом (постановление Главы Новоуральского городского округа от 10.10.2006г. N 848, договор аренды земельного участка от 15.05.2007г. N 613).

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/292и-13 от 29.03.2013г. пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.

Кроме этого, согласно названному заключению без инженерных сетей отопления, холодного-горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина N 5:

- система отопления;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- система водоотведения;

- система электроснабжения.

Кроме этого, на здание магазина имеется отдельный паспорт на производственное здание, выданный 26.04.1976г., согласно которому магазину N 5 присвоен литер А.

Из совокупного анализа указанных документов следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина имеет свой отдельный и обособленный адрес, отличный от адреса, примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, а именно: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, лит. А.

В п. 34 Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. постановлением Главы Екатеринбурга от 29 марта 2007г. N 1276, установлено, что пристроенные к зданию объекты, которые имеют функциональное назначение, отличное от основного здания, и имеющие собственный фундамент, кровлю и 4 стены (капитальные ограждающие), могут быть пронумерованы как обособленные объекты, при условии возможности раздела земельного участка. Части здания адрес не присваивается.

При этом в подп. 9, 11 п. 13 данного Положения установлено, что здание, строение - это отдельно стоящий объект недвижимости, состоящий из одной или нескольких частей как одно целое, а также служебные строения, а имущественный комплекс объектов недвижимости - комплекс зданий, сооружений и строений с единым земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003г. N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребназдзора.

В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащее ответчику здание магазина N 5 "Лотос" не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, отдельный от жилого дома вход. Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Система отопления, расположенная в магазине N 5 имеет собственные стояки, трубные разводки и приборы отопления. Имеет в ИТП собственную независимую от жилого дома запорную арматуру и может эксплуатироваться не зависимо от жилого дома. Системы ХВС и ГВС магазина также имеют собственные стояки, трубные разводки и приборы учета. Имею независимую от жилого дома запорную арматуру и могут эксплуатироваться независимо от жилого дома.

Система водоотведения от сантехнических приборов, расположенных в магазине, выполнена трубными разводками, которые подключены к магистральному трубопроводу, проложенному независимо от системы водоотведения жилого дома.

По электроснабжению жилой дом по ул. Победы, 12 и магазин N 5 имеют раздельные инженерные сети: электроснабжение магазина N 5 осуществляется электрическим кабелем от гр.2 шкафа РШ-2 и от гр. 3 шкафа РШ-1, имеет свой прибор учета; электроснабжение жилого дома осуществляется электрическим кабелем от гр.1 шкафа РШ-2 и от гр. 2 шкафа РШ-1, и также имеет свой прибор учета.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, исходя из доли ответчика, составляющей площадь 751, 2 кв.м. у суда не имеется.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из доли, определенной площадью встроенных в названный жилой дом помещений ответчика - 140 кв.м., стоимость услуг содержания общего имущества, оказанных истцом за период 11 месяцев 2010г. (по расчету истца), 12 месяцев 2011г. и с января по сентябрь 2012г., составит 63 565 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24, в период с января 2010 по сентябрь 2012г., составляет 1 006 462 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что в период с марта по май 2010г. в отношении жилого дома по адресу ул. Победы, д. 12, исполнителем коммунальных услуг являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен", судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол N 16/02.10 от 24.02.2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, с принятием решений в форме заочного голосования, согласно которому на данном собрании были приняты следующие решения: о выборе управляющей компанией ООО "УК "Домен"; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК "Новоуральская"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Домен".

Между тем, истцом представлен протокол от 28.05.2010г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, с принятием решений в форме заочного голосования, согласно которому на данном собрании собственниками было принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников дома, состоявшемся в период с 20.02.2010г. по 22.02.2010г., и признании договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК "Новоуральская" действующим.

При этом каких-либо доказательств расторжения договора на управление многоквартирным домом с ООО "УЖК "Новоуральская", и заключения такого договора с ООО "УК "Домен", а также доказательств передачи ООО "УК "Домен" технической документации на данный дом, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, материалами дела не подтвержден тот факт, что ООО "УК "Домен" фактически приступало к исполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ему в период с января 2010г. по сентябрь 2012г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 006 462 руб. 15 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 145 190 руб. 94 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд (06.11.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу, за период с 11.02.2012г. по 12.10.2012г.

Между тем, названный расчет является неверным и судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, данный расчет произведен с учетом задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в отношении жилого дома по ул. Победы, 12, исходя из доли ответчика площадью 891,2 кв.м., что признано судом необоснованным и неправомерным.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, основанием для внесения платы за содержание и текущий ремонт является платежный документ, выставляемый исполнителем коммунальных услуг собственнику (нанимателю) жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме.

Между тем, доказательств выставления истцом ответчику счетов и иных платежных документов на оплату спорных услуг истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 10.05.2012г. N 09-03-09/240, N 09-03-09/239, N 09-03-09/238, в которых истец предложил ответчику оплатить стоимость услуг содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных в г. Новоуральске по ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12 и ул. Победы, д. 24, оказанных в период с января 2010г. по март 2012г., в течение 10 рабочих дней с момента получения данных претензий.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 62413050039881, вышеуказанные претензии были получены ответчиком 12.05.2012г.

Следовательно, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий претензий от 10.05.2012г. N 09-03-09/240, N 09-03-09/239, N 09-03-09/238, правомерным является начисление процентов за период с 28.05.2012г. (12.05.2012г. + 10 рабочих дней = 25.05.2012г. - является не рабочим (выходным) днем, первый рабочий день - 28.05.2012г.) по 12.10.2012г. (конечная дата начисления процентов по расчету истца) на задолженность, образовавшуюся за период с января 2010г. по март 2012г.

С учетом изложенного, по уточненному расчету суда, произведенному за период с 28.05.2012г. по 12.10.2012г. (исходя из количества дней просрочки 136 дней), а также с учетом размера задолженности в отношении нежилого помещений по ул. Победы, 12, определенного исходя из площади 140 кв.м., общий размер процентов, начисленных на задолженность за период с января 2010г. по март 2012г., подлежащих взысканию с ответчика, составит 25 304 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 006 462 руб. 15 коп. основного долга и 25 304 руб. 30 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, понесенных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.).

Рассмотрев встречный иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика.

Следовательно, по мнению истца по встречному истцу, ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 495 240 руб. 57 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не подтвердил документально факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В частности, представленные истцом документы (договоры, акты, счета и т.п.) не свидетельствуют о несении истцом расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов. Данные документы свидетельствуют о расходах истца, связанных с содержанием принадлежащих ему нежилых помещений, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью истца - собственника данных помещений.

То обстоятельство, что в подвальных помещениях истца находятся магистральные трубы отопления жилого дома, само по себе не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с содержанием названных систем отопления. Кроме того, представленные истцом договоры, акты, счета и расчеты не позволяют однозначно установить, в какой доле истцом понесены расходы по содержанию систем отопления, относящихся к его балансовой принадлежности, а в какой доле - к общедомовой системе отопления (т.е. относящихся к балансовой принадлежности ответчика).

Следовательно, представленные истцом документы не свидетельствуют, что работы и услуги, на которые ссылается истец, касались общедомового имущества. Также истец не доказал, что спорные работы были необходимы и обязательны, и были направлены на восстановление повреждений или для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Кроме этого, истцом документально в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов (в материалах дела отсутствуют соответствующие акты, заявки граждан и иных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в данных домах и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску документально не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 495 240 руб. 57 коп. за счет истца, поскольку данные денежные средства являются расходами истца по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что в силу закона является обязанностью самого истца, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 031 766 руб. 45 коп.) в сумме 19 303 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении первоначального иска государственная пошлина в сумме 14 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в сумме 200 руб., составляющие расходы истца, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 138 руб. 22 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения и размер судебных издержек подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 29.08.2012г. N 2641.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 1 031 766 руб. 45 коп., в том числе 1 006 462 руб. 15 коп. основного долга и 25 304 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 303 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 138 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" государственную пошлину в сумме 14 руб. 67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012г. N 3468. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-44875/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте