АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-44875/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ИНН 6629000140, ОГРН 1026601726601)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен"

о взыскании 1 492 727 руб. 77 коп.,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

о взыскании 1 495 240 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Билык Д.Н. - представитель по доверенности N 8 от 01.03.2013г., Попова Е.С. - представитель по доверенности N 45/11 от 21.07.2011г.

от ответчика: Фурс М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012г. N59, предъявлен паспорт; Алексеева А.А. - представитель по доверенности N 22 от 28.02.2013г., предъявлен паспорт; Елисеев И.С. - представитель по доверенности от 03.12.2012г. N54, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 494 195 руб. 49 коп., в том числе 1 348 964 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, оказанных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.) и 145 230 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010г. по 12.10.2012г., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 492 727 руб. 77 коп., в том числе 1 347 536 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 145 190 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012г. по 12.10.2012г., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 1 492 727 руб. 77 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Кроме этого, к материалам дела приобщены представленные истцом в настоящее судебном заседании дополнения к объяснениям с приложенным документами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, определением от 12.03.2013г. принято встречное исковое закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, ул. Победы, 24, ул. Победы, 12, понесенных в период с января 2010г. по сентябрь 2012г.).

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

К материалам дела приобщены возражения на объяснения по встречному иску от 07.05.2013г. N 09-10/64 (поступили через канцелярию суда 07.05.2013г.), а также письмо ответчика о высылке истцу названных возражений с отметкой о вручении 07.05.2013г.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили через канцелярию суда 01.04.2013г.) и дополнениях к объяснениям, представленных в настоящее судебное заседание.

Определением от 01.04.2013г. судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения по существу рассматриваемого иска от 06.05.2013г. (поступили в суд в виде факсовой копии).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами заочного голосования собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 20.09.2009г., от 29.10.2009г., от 25.11.2009г

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 52) общей площадью 1191,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41; нежилого помещения N 35 общей площадью 891,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12; нежилого помещения N 49 общей площадью 987,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012г. N 66-0-1-142/4003/2012-837, 66-0-1-142/4003/2012-838, 66-0-1-142/4003/2012-8390.

Осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24 истец в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 347 536 руб. 83 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2010г. по сентябрь 2012г. на сумму 1 347 536 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 006 462 руб. 15 коп. ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде не заключены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009г. N 3178а (на 2010г.), от 15.12.2010г. N 2551-а (на 2011г.), от 26.12.2011г. N 2514-а (на 2012г.).

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новоуральске по ул. Победы, 12.

В частности, ответчик полагает, что только часть нежилых помещений общей площадью 140 кв.м., принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 751, 2 кв.м. (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к названному жилому дому. Следовательно, по мнению ответчика, участвовать в общих расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новоуральске по ул. Победы, 12, он может только исходя из своей доли площадью 140 кв.м.

Названный довод принимается судом как обоснованный ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела (технический паспорт на жилой дом и паспорт на производственное здание), жилой дом и пристроенное к данному дому помещение - здание магазина N 5 "Лотос", принадлежащее ответчику, имеют разные года ввода в эксплуатацию: жилой дом - введен в 1975г., пристрой - в 1976г. Под помещение магазина ответчику выделен отдельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, отличный от кадастрового номера земельного участка, выделенного под жилой дом (постановление Главы Новоуральского городского округа от 10.10.2006г. N 848, договор аренды земельного участка от 15.05.2007г. N 613).

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/292и-13 от 29.03.2013г. пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.

Кроме этого, согласно названному заключению без инженерных сетей отопления, холодного-горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина N 5:

- система отопления;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- система водоотведения;

- система электроснабжения.

Кроме этого, на здание магазина имеется отдельный паспорт на производственное здание, выданный 26.04.1976г., согласно которому магазину N 5 присвоен литер А.