• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2013 года Дело N А60-45226/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и оплаты услуг представителя удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ермоленко А.В., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-45226/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРН 312744807300056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703)

третьи лица: Никаев Денис Владимирович, Мунгалова Оксана Андреевна, Гаврюшин Алексей Владимирович, ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 40450 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле),

от ответчика: Ю.Ю. Федосеева, доверенность от 23.12.2011,

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Цимма Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Никаев Денис Владимирович, Мунгалова Оксана Андреевна, Гаврюшин Алексей Владимирович, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 40450 руб. 13 коп., в том числе: 38450 руб. 13 коп. - суммы ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС N 324/2012 от 14.09.2012г., 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг представителя в размере 5350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.12г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный законом срок представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом в адрес ответчика представлена лишь первая страница указанного отчета, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, на сайте арбитражного суда также отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС N 324/2012 от 14.09.2012г. отсутствует, в связи с чем, ответчику не представляется возможным проверить достоверность и законность заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость оказанных истцу юридических услуг явно не соразмерна ценам сложившимся на рынке аналогичных услуг и в случае удовлетворения исковых требований должна быть уменьшена судом до 1000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.13г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом заявленные истцом ходатайства рассмотрены и на основании ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Кроме того, истец в дополнение к ранее заявленной сумме судебных расходов, просит взыскать 3250 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований по судебным расходам истец в материалы дела представил пояснительную записку по составу выполняемых работ (услуг) по заданию N 54 ООО Юридическая компания "Форвард Актив" со следующими пояснениями с указанием того, что в стоимость работ (услуг), представляемых истцу учитываются: экономные транспортные расходы, расходы на телефонную связь, интернет, использование иных платных, информационных ресурсов и баз данных, почтовые расходы, в том числе и доставка почтовых отправлений нарочным, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Свердловской области по делам, связанным с взысканием утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, в данной записке указано, на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович является постоянным клиентом ООО "Юридическая компания "Форвард Актив", руководство компании, на момент подготовки материалов и подачи искового заявления, посчитало возможным установить для него минимально возможный уровень стоимости оказываемых юридических услуг 5 350 рублей, даже при том, что при наличие возражений ответчика на иск, настоящее дело не является простым. Судом затребованы дополнительных документы, подготовка и предоставление, которых влечет за собой задействование людских и информационных ресурсов, увеличение временных и финансовых затрат. В этой связи руководство ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" вынуждено пересмотреть размер оплаты оказываемых клиенту (ИП Цимма Е.Ф.) услуг в сторону увеличения и просить Суд обратить взыскание этих расходов на Ответчика.

Ответчик заявил Суду возражения относительно разумных пределов на судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2013 г.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 611 ВУ 96 в связи с наличием противоречивых данных о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля. При этом ответчик предоставил в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение N12265 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес GLK 280,государственный регистрационный знак О611ВУ 96, выполнение ООО "ФинКонсул" 05.02.2013г., согласно которому УТС составило 18026 руб. 77 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2013 г. 09 час. 15 мин.

Ответчик в качестве экспертной организации заявлено "Росоценка", в качестве эксперта заявлена кандидатура Комлевой Софье Хамитовны. Представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно из ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из указанной нормы следует, что экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

В силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению либо эксперту негосударственного экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд поручил проведение экспертизы заявленному ответчиком эксперту ООО "Росоценка" Комлевой Софье Хамитовне.

Вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак О 611 ВУ 96, в связи с повреждением в результате ДТП от 11.09.2012 г.?

Определена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Данную денежные сумму ответчик должен перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в срок до 04.03.2013г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела от истца 01.04.13г. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В связи с чем, было назначено судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства.

Однако, в судебном заседании установлено, то что до настоящего времени экспертной организацией ООО "Росоценка" назначенная судом экспертиза не проведена, заключение эксперта не готово.

Поскольку процессуальный срок, установленный для проведения экспертизы в настоящее время истек, судебная экспертиза не проведена, суд посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить, предоставив эксперту дополнительное время до 15 мая 2013 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2013г. поступило заключение эксперта ООО "Росоценка" N 12/101 от 30.04.13г. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что имеются основания для возобновления производству по делу.

Истец, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своем заявлении истец указал, что результаты судебной экспертизы в его адрес официальным путем не поступали. Просит рассмотреть дело по представленным им доказательствам, в том числе и в части возмещения дополнительных судебных расходов.

Поскольку в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Комлевой С.Х. за N12/101, суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу возобновить, поскольку отпали основание, вызвавшие его приостановление.

Кроме того, суд, с учетом отсутствия возражений сторон и достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по -существу, считает возможным продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, что касается судебных расходов, то поддерживает ранее заявленные возражения относительно того, что сумма заявленных судебных расходов, является несоразмерной, кроме того, представитель ответчика отметил, что истец не принимал участие не в одном судебном заседании по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика арбитражный суд установил:

11 сентября 20112г. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Первомайская-Восточная имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96, принадлежащего на праве собственности Мунгаловой О.А. и под управлением Гаврюшина А.В. и автомобиля "ВАЗ 21150", г/н С239ХО/96, под управлением Никаева Д.В.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 11.09.2012г. и участие в нем указанных автомобилей и водителей подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от 11.09.2012г., выданными полком ДПС ГИБДД МВД РФ г. Екатеринбурга. Из содержания указанного документа следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Никаевым Д.В. п. 8.4. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 сентября 20112г. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Первомайская-Восточная, судом установлено нарушение требований Правил дорожно движения Никаевым Д.В., нарушившим п. 8.4. ПДД, управляющим автомобилем "ВАЗ 21150", г/н С239ХО/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 006АТ-11/09013 от 11.11.2011г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96.

Между тем, в возмещенную ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96 , вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 11.09.2012г. не была выплачена его владельцу Мангуловой О.А. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков и УТС ООО "Урал-Оценка" 324/2012 от 14.09.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96, в связи с повреждениями, полученными при ДТП составила 38450 руб. 13 коп., оплата услуг эксперта 2000 руб. 00 коп. и была оплачена Мунгаловой О.А. Е.В. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией N212164

Мунгалова О.А. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N54-ТS от 10.10.2012г., заключенному с ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий), передала истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N54-ТS от 10.10.2012г. должником по уступаемому требованию является страховщик - ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя Никаева Д.В., по страховому полису ВВВ N 0600077764.

Общий размер уступаемого требования составляет 40450 руб. 13 коп., в том числе 38450 руб. 13 коп. требование о возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Данное обстоятельство подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8605/2012-ГК от 30.08.2012г.)

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу, следовательно, подлежат взысканию со страховщика ООО "Росгосстрах", застраховавшего обязательную гражданскую ответственность водителя Никаева Д.В.. по страховому полису ВВВ N 0600077764.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19 декабря 2006 года и N3076\12 от 04.09.2012г.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.

Между тем, ответчик, не согласившись с суммой заявленных исковых требований, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению фактической величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное ходатайство судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено. По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N12/101 от 30.04.2013г.

Согласно данному заключению суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96, на момент исследования, составляет 12448 руб. 80 коп.

Ответчик с данными выводами эксперта согласился.

Истец в свою очередь указал на то, что экспертиза носит заказной характер и выполнена исключительно в интересах ответчика. Кроме того, результаты экспертизы не были предоставлены истцу. Таким образом, суд делает вывод, что истец не согласен с результатами предоставленной экспертизы.

Однако суд данные доводы истца не принимает во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы истец не воспользовался своим правом и не предоставил иную кандидатуру эксперта, кроме того, не заявлял отвод данному эксперту, если у него имелись сведения о его заинтересованности по отношению к ответчику. Что касается предоставления результатов экспертизы сторонам экспертной организацией, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда и у экспертной организации нет обязанности направлять результаты экспертизы сторонам по делу. В то же время у сторон есть право знакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным правом истец не воспользовался для ознакомления с результатами экспертизы.

Принимая во внимание, что вина причинителя вреда подтверждена материалами дела, а также доказан факт причинения вреда и его размер, требования истца заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично за счет ООО "Росгосстрах", с учетом выводов судебной экспертизы относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12448 руб. 80 коп. на основании п.4 ст. 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная пропорция применяется в связи с тем, что фактически первоначально заявленная сумма ущерба истцом ко взысканию, не соответствовала фактической сумме ущерба.

Согласно представленному ООО "Росоценка" в материалы дела счету на оплату N 12/101 от 30.04.2013г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 7000 руб. 00 коп. Ответчиком стоимость экспертизы была внесена на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с платежным поручением N 442 от 30.04.13г. в сумме 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4845 руб. 40 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения, постольку денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "Росоценка".

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8600руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 48 от 22.03.2012г., задание N 54 к указанному договору, протокол согласования стоимости работ N54 от 22.03.2012г., счет на оплату ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" N 54-ТS от 15.10.2012г., платежное поручение N 165 от 30.10.2012г., трудовой договор от 16.01.2012г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, а именно представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Цимма Е.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещение ущерба, причиненного Мунгаловой О.А., в результате ДТП, произошедшего 11.09.2012г. в г. Екатеринбурге, на пересечении улиц Первомайская-Восточная имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4 Matic, г/н О611ВУ/96, принадлежащего на праве собственности Мунгаловой О.А. и под управлением Гаврюшина А.В. и автомобиля "ВАЗ 21150", г/н С239ХО/96, под управлением Никаева Д.В., в части некомпенсированной ООО "Росгосстрах", и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость, порядок и сроки оплаты каждого этапа работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования стоимости работ N54 от 12.10.2012г. стоимость оказанных юридических услуг составила 5350 руб. 00 коп.

Платежным поручением N165 от 30.10.2012г. истец перечислил денежные средства ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" в сумме 5350 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предоставил дополнительные доказательства в подтверждение факта увеличения стоимости юридических услуг до 8600 руб., в обоснование чего предоставил протокол N54/2 от 28.01.2013г. согласования стоимости работ, которое связано в увеличением объема оказанных услуг, счет на оплату NN54/2 от 28.01.2013г. и платежное поручение N29 от 28.01.2013г. на сумму 3250 руб. 00 коп., также истцом была предоставлена пояснительная записка о формировании стоимости отдельных услуг, которые были фактически оказаны в рамках данного дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств по несоразмерности, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, предоставленный фактически представителем истца, исходя из состава фактически оказанных истцом услуг в рамках данного дела ( акт выполненных работ по оказанию юридических услуг не представлен, из состава выполненных работ истец документально не подтвердил, что исполнитель по такого рода иску должен был проводить соответствующую проверку подлинности предоставленных документов клиентов копий документов (п.2 пояснительной записки), аналогично не доказано необходимость по сбору сведений, содержащихся в п. 3 пояснительной записке) считает, что фактически исполнителем в рамках данного дела оказаны услуги на сумму 3200 руб. ( юридическая консультация клиента -500 руб., составление искового заявления-1500 руб., подготовка и направление копии исковых заявлений и приложений ответчику и третьим лицам-1200 руб.), но подлежат удовлетворению частично в сумме 984 руб. 82 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ИП Цимма Евгения Федоровича (ИНН 744815080828) 12448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 80 коп. - сумму ущерба, 615 (шестьсот пятнадцать ) руб. 51 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 984 (девятьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ИП Цимма Евгения Федоровича (ИНН 744815080828) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 40 коп. - судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО "Росоценка" 7000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета N12/101 от 30.04.2013г.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-45226/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте