• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2013 года Дело N А60-45374/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (ИНН 6625005973, ОГРН 1026601513619)

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765, ОГРН 1046601474116), Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город" (ИНН 6625056576, ОГРН 1106625000063)

о взыскании 156564 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.В., представитель по доверенности N 66АА1175885 от 04.05.2012, паспорт,

от ответчика: Угрюмов А.М., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 139167 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2009 по 31.10.2012 в сумме 17397 руб. 23 коп.

Ответчик оспаривает заявленные требования, ссылаясь на то, что с 01.10.2009 пользуется услугами другого Поставщика тепловой энергии - ООО "Уралагрострой-99" (договор управления многоквартирным домом N 11 от 01.10.2009, (договор управления многоквартирным домом N 12 от 01.11.2009); с 15.05.2010 - Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город" (договор управления многоквартирным домом N 2 от 15.05.2010, (договор управления многоквартирным домом N 3 от 15.05.2010).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99", Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город".

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город") поддерживает позицию ответчика; указывает на то, что потребление тепловой энергии ответчиком оплачено третьим лицом в составе потребления всем жилым многоквартирным домом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2009 года по март 2012 года на основании договора энергоснабжения N 02/01/10/266/06 от 01.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком на снабжение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Первоуральск, ул.Емлина,20.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям, расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина,20.

В отмеченном выше жилом доме расположены нежилые помещения, общей площадью 451,40 кв.м, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды".

В период ноябрь 2009 года - март 2012 года на указанные выше объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Отсутствие оплаты за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является исполнитель коммунальных услуг.

Судом установлено, что 01.10.2009 ответчиком (собственником) заключены договоры управления многоквартирным домом N 11, N 12 с ООО "Уралагрострой-99" (управляющая организация) предметом которых являлось оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), вывоз мусора, содержание лифтового хозяйства собственникам помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Письмом исх. N 19 от 18.12.2009 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по договору N 02/01/10/266/06 от 01.01.2006 с 01 октября 2009 года в связи с заключением комплексного договора на обслуживание с управляющей организацией.

С октября 2009 года услуга теплоснабжения оплачивалась ответчиком управляющей организации в рамках договоров управления многоквартирным домом N 11, N 12 от 01.10.2009.

В связи со сменой собственниками помещений жилого дома, расположенного адресу: г.Первоуральск, ул.Емлина,20, управляющей организации ответчиком 15.05.2010 заключены договоры управления многоквартирным домом N 2, N 3 с Обществом с ограниченной ответственностью УК "Наш город".

С мая 2010 года услуга теплоснабжения оплачивалась ответчиком управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш город" в рамках договоров управления многоквартирным домом N 2, N 3 от 15.05.2010.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно управляющая организация приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в адрес ответчика; не представлены нормативно-правовые основания для взыскания стоимости тепловой энергии с ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом. Ответчик в силу закона не обладает признаками абонента, и не является лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ООО "Уралагрострой-99" Ноябрь 2009 года - апрель 2010 года), ООО УК "Наш город" (май 2010 года - март 2012 года).

При вынесении решения, судом также принято во внимание то, что истцом наряду с тем, что не доказано право требования оплаты стоимости тепловой энергии с ответчика, не доказан также ее размер. Расчет тепловой энергии, представленный истцом, не подтвержден первичными документами, как то показаниями прибора учета (карточки учета за исковой период) либо данными о технических характеристиках объектов (помещений), участвующих в расчетах при определении количества тепловой энергии балансовым методом (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истцу в иске отказано, то государственная пошлина, относится на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен

Номер документа: А60-45374/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте