• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-45616/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки, договорной неустойки и оплаты услуг представителя удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6670325929, ОГРН 1116670001414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Печная Компания" (ИНН 2312164375, ОГРН 1092312006577)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Карго Логистика"

о взыскании 292368 руб. 66 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца: Н.И. Голоснова, представитель, доверенность от 28.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 08.05.2013 г. об участии в заседании путем использовании системы видеоконференц-связи.

При назначении настоящего судебного заседания судом рассматривалось ранее поданное ответчиком ходатайство от 25.03.2013 г. и устанавливалась возможность проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, однако арбитражным судом Краснодарского края отказано в организации сеанса видеоконференц-связи 15.05.2013 г. в 13 часов московского времени в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается письмами от 23.04.2013 г., от 13.05.2013 г. и явилось основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи от 24.04.2013 г. Поданное ответчиком 08.05.2013 г. ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи подлежало бы рассмотрению в случае назначения судом следующего судебного заседания, однако суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства с учетом имеющихся в нем доказательств и установленных Арбитражным процессуальным кодексом процессуальных сроков рассмотрения дела.

ООО "АКЦЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Южная Печная Компания" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 21 от 09.06.2011 г. в размере 237505 руб., суммы договорной неустойки в размере 54863 руб. 66 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему. Из указанных документов следует, что с иском ответчик не согласен, так как полагает, что взыскиваемая истцом задолженность отсутствует, что, по мнению ответчика, подтверждается возвратной накладной N 11 от 24.05.2012 г., экспедиционной накладной N ЕККР-3 от 29.05.2012 г., актом N 03 от 23.07.2012 г., актом сверки по состоянию на 30.09.2013 г., копии которых представлены ответчиком с отзывом, а также подлинником представленной в материалы дела экспедиторской расписки N КР-0000015 без даты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 09.06.2011г. заключен договор N 21, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в соответствии с накладными, счетами-фактурами и иными документами (п.1.1 договора). Подлинник указанного договора, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, имеется в материалах дела.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N, N 45, 46 от 28.06.2011 г., N 118 от 14.09.2011 г., товарная накладная N А0000001 от 01.01.2012 г., N 7 от 19.01.2012 г. товар на общую сумму 1256975 руб. 00 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными директором ООО "Южная печная компания" и заверенными печатью общества. Подлинники указанных товарных накладных имеются в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за продукцию на следующих условиях: предоплата в размере 20% в течение 3 дней с момента выставления счета; отсрочка платежа в части оплаты 80 % стоимости на 61 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная Печная Компания" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 237505 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 20.10.2011 г. товара обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 54863 руб. 66 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N КПБС-19/12-юр от 31.10.2012 г., счет N 202 от 12.11.2012 г., платежное поручение N 1396 от 12.11.2012 г., приходный кассовый ордер N 17 от 31.10.2012 г.

По мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 руб., так как факт несения истцом расходов в сумме 15000 руб., по мнению суда, надлежащим образом не подтвержден, поскольку в подтверждение выдачи представителю ООО Консалтинго-правовое бюро "Советник" денежных средств не представлены документы, оформленные в соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку договором поставки N21 от 09.06.2011 г. такой порядок не установлен. Указание в п. 8.1 договора на необходимость разрешения споров путем переговоров при отсутствии четкой регламентации порядка и сроков рассмотрения претензий не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в сумме 237505 руб. в связи с возвратом истцу ранее поставленного товара на указанную сумму не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

По мнению суда, данный факт нельзя считать подтвержденным документально, поскольку суду представлены лишь копии возвратной накладной N 111 от 24.05.2012 г. и экспедиционной накладной N ЕККР-3 от 29.05.2012 г. Несмотря на требование суда о представлении подлинника накладной, содержащей подпись получателя груза, такой документ суду не представлен. В представленном ответчиком подлиннике экспедиторской расписки N КР-0000016 подпись истца отсутствует, отсутствует дата, а также иные сведения, позволяющие установить относимость данного документа к рассматриваемому делу. Кроме того, накладная на возврат товара N 111, копия которой представлена ответчиком, не содержит подписей и печатей, подтверждающих отпуск и получение товара. Подлинники акта N 03 от 23.07.2012 г., а также акта сверки на 30.09.2012 г. суду также не представлены, при этом как ответчик, так и истец ссылаются на отсутствие у них подлинников указанных документов. Истец также отрицает сам факт составления и подписания им таких документов.

Суд отмечает и то, что в копиях представленных транспортных документов адресом получателя груза значится г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 2а, что не соответствует месту нахождения истца. Принадлежность данного адреса истцу не подтверждена ни выпиской из ЕГРЮЛ, ни какими-либо иными документами.

Кроме того, ответчик, несмотря на требование суда, не представил документов и пояснений о наличии оснований для возврата ранее поставленного товара. По мнению суда, при наличии документально подтвержденных оснований для возврата, а также надлежащих доказательств факта возврата у ответчика имеется возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости такого товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Печная Компания" (ИНН 2312164375, ОГРН 1092312006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6670325929, ОГРН 1116670001414) 292368 (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 237505 (двести тридцать семь тысяч пятьсот пять) руб. и неустойку в размере 54863 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 66 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Печная Компания" (ИНН 2312164375, ОГРН 1092312006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6670325929, ОГРН 1116670001414) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 37 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Печная Компания" (ИНН 2312164375, ОГРН 1092312006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 6670325929, ОГРН 1116670001414) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья Г.Н.Подгорнова

Номер документа: А60-45616/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте