• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-45671/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-45671/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 6673096593, ОГРН 1036604790320)

третье лицо: Солдатов Валерий Геннадьевич

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N Д20-04026-09/13 от 21.07.2009г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку последнему необходимо представить дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, в целях эффективного правосудия и необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд посчитал, что настоящее дело подлежит разрешению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 4 ч. 5 ст. 227, гл. 14 АПК РФ), в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, суд по своей инициативе и на основании ст. 51 АПК Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований на стороне истца - Солдатова Валерия Геннадьевича (191015, г. Санкт - Петербург, ул. Тельмана, д. 43, к. 4, кв. 57), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 16.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2013 года.

В судебное заседание стороны не явились. Дополнительных доказательств, а также отзывов на иск не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.07.2009 заключен договор NД20-04026-09/13 предметом которого согласно п.1.1 является сотрудничество сторон в области реализации транспортных средств и/или их комплектующих (далее - ТС) лиц (далее - клиентов), являющихся страхователями по договорам страхования ТС и/или дополнительного оборудования, заключенными ими с ООО СК "ВТБ Страхование".

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и Солдатовым В.Г. 16.03.2009 года был заключен договор страхования AI27 N016080 в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN WOLOAHM757G134808, принадлежащее Солдатову В.Г. на праве собственности и находящееся в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО).

Солдатов В.Г. 22.05.2009 года обратился в филиал ООО СК "ВТБ Страхование" с уведомлением о страховом событии, произошедшем 19.05.2009 года с застрахованным транспортным средством.

Страховая компания признала событие страховым случаем. На основании заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 280335 автомобиль был признан конструктивно погибшим. В соответствии с договором страхования, на основании письма выгодоприобретателя страховая компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением от 02.12.2009 года N38437 . Экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУПП" N314932/280335 была определена стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии в 120 000 рублей.

По договору комиссии от 05.11.2009 года N 45 страхователь передал ТС ООО "СВ". Передача ТС была оформлена актом приёма-передачи от 05.11.2009 года. Протоколом согласования цены реализации ТС от 23.11.2009 года ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СВ" согласовали цену реализации в 120 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение подпункта 8 пункта 3.3 договора NД20-04026-09/13 , не перечисление денежных средств вырученных от продажи ТС, ответчиком обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно подпункту 8 пункта 3.3 договора NД20-04026-09/13 , п.3.1 договора N 45 от 05.11.2009 исполнитель перечисляет денежные средства, вырученные от продажи ТС, организованной в рамках реализации настоящего договора, заказчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения от покупателя.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства реализации автомобиля (определения суда от 25.12.2012,от 22.02.2013, от 16.04.2013), однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

На момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчик реализовал имущество не представлено, условие об авансировании комиссионером комитента в договоре не содержится в связи, с чем нет оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства по договору в адрес истца. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-45671/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте