• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А60-46055/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-46055/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1026600005013)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 223315 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паздникова Э.И., представитель по доверенности от 25.02.20132г. N 01-12/29-2013;

от ответчика: Ткаченко Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2013г. N 225;

от третьего лица: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО "Плато-банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику - ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенном в офисе банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 2, в размере 223315 руб. 86 коп., в том числе: в том числе: 60000 руб. 00 коп. - ущерб, причиненные недвижимому имуществу (отделка помещений), 57600 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный движимому имуществу, 28000 руб. 00 коп. - расходы по оценке имущественного ущерба, 46870 руб. 00 коп. - расходы по восстановлению информации с жестких дисков, 24000 руб. 00 коп. - расходы по восстановлению локальной линии связи, а также 6845 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 07 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что факт причинения ущерба истцом не доказан. Также оспаривает отчет N 36(о)/2012 от 17.05.2012г. ООО "Мичкова Групп" об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенном в офисе банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 2, на основании которого истцом заявлен к возмещению ущерб, полагая, что размер ущерба является завышенным. Со своей стороны ответчик представил заключение от 14.12.2012г. ООО "Проектное Бюро "Антарес" по результатам анализа отчета N 36(о)/2012 от 17.05.2012г. ООО "Мичкова Групп". Отзыв и приложенная к нему копия заключения от 14.12.2012г. ООО "Проектное Бюро "Антарес" приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

В целях эффективного правосудия и необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, настоящее дело назначено судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 4 ч. 5 ст. 227, гл. 14 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 06.03.2013г. истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6845 руб. 86 коп. В остальной части требования оставлены истцом без изменения, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117 600 руб. 00 коп., в том числе:

- 60 000 руб. - ущерб, причиненный недвижимому имуществу (отделке помещений);

- 57 600 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу;

- 28 000 руб. - расходы по оценке имущественного ущерба;

- 46870 руб. - расходы по восстановлению информации с жестких дисков;

- 24 000 руб. - расходы по восстановлению локальной линии связи.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6845 руб. 86 коп.

С учетом уточнений (частичного отказа от требований) истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика с представлением копий документов согласно приложению, а также копии договора страхования имущества N 43915/750/03681/1 от 28.04.2011г.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением спорного имущества.

Истец возражений против проведения судебной экспертизы не заявил.

Ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В настоящем повторном предварительном судебном заседании 03.04.2013г. истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу на сумму 14000 руб., поскольку данный ущерб возмещен ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования имущества N 43915/750/03681/1 от 28.04.2011г.

В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Отказ истца от требований в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу на сумму 14000 руб., судом принят на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Представленные истцом копии документов по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела согласно реестру в письменном ходатайстве от 01.04.2013г.

Ответчик требования не признает, представил письменное дополнение к ранее представленному отзыву на иск.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника 4/5 нежилого помещения по адресу: ул. 8 Марта, 2 в г. Екатеринбурге - Лазарева А.Г., судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку законные права и обязанности данного лица не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, помещение передано истцу в аренду.

Определением суда от 03.04.2013г. дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85600 руб. 00 коп., в том числе:

- 60 000 руб. - ущерб, причиненный недвижимому имуществу (отделке помещений);

- 25 600 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу;

- 28 000 руб. - расходы по оценке имущественного ущерба;

- 46870 руб. - расходы по восстановлению информации с жестких дисков;

- 24 000 руб. - расходы по восстановлению локальной линии связи.

Уточнение суммы иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на иск (дополнениях к отзыву), представил письменные дополнения от 24.04.2013г. к отзыву.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, в результате затопления.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 25160 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

Уточнения истца судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представленные истцом копии документов согласно реестру в ходатайстве от 21.05.2013г. приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признает по ранее заявленным возражениям, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), представил письменное дополнение от 21.05.2013г. к отзыву.

Кроме того, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, в результате затопления. Принято судом, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2, а также собственником нежилого помещения площадью 24,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2, что подтверждено документально. Всего общая площадь занимаемых истцом по упомянутому адресу нежилых помещение составляет 133,9 кв.м.

В ночь на 10.12.11. в результате коммунальной аварии произошло затопление занимаемых истцом нежилых помещений, а именно: коридора, кухни, санузла, кабинета (кассовая зона), кассы (кабинета), что подтверждено актом от 12.12.11. составленного с участием представителей ответчика.

Причиной аварии явился свищ на стояке холодного водоснабжения в сан. узле, расположенном в квартире N 21 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2.

Актом от 12.12.11. установлено, что пострадало в результате затопления помещение ООО "Плато-банк":

1. коридор - повреждение потолка (гипсокартон), пол - линолеум, стены - обои улучшенного качества;

2. Кухня - повреждение потолка (гипсокартон), стены, пол - линолеум;

3. Туалет повреждение потолка (подвесной) с металлическими панелями, стены- подтеки на мраморной плитке;

4. Кабинет (кассовая зона) повреждены дверь декоративная, обивка металлическая, потолок (гипсокартон), стены - обои улучшенного качества, пол - линолеум;

5. Касса (кабинет) - пол - ковровое покрытие, стены, потолок.

В дальнейшем актом от 26.01.12. с участием представителей ответчика, экспертной организации ООО "Мичкова Групп" и страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" составлен акт обследования поврежденных в результате затопления помещений с указанием дефектов в затопленных помещениях. Названный акт подписан только Никольским А.Г, являющимся экспертом-оценщиком ОАО "АльфаСтрахование".

В последующем при составлении акта от 01.02.12. по факту аварии от 10.12.11. указаны повреждения в результате затопления помещений с указанием дефектов в затопленных помещениях, имеется запись о том, что не работает процессор (инв. N 114).

Между истцом и ООО "Мичкова Групп" заключен договор на оказание услуг по оценке от 26.01.12. N 36(0)/2012 для определения размера убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления. Стоимость услуг по оценке по названному договору составила 28000,00 руб., оплачена истцом по платежному поручению N 715 от 25.04.12.

Согласно отчету ООО "Мичкова Групп" N 36(0)/2012 от 17.05.12., ущерб, причиненный недвижимому имуществу (стоимость восстановительного ремонта подвергшихся затоплению помещений) составила 60000,00 руб.

Названным отчетом была определена сумма ущерба движимому имуществу (электронное, неэлектронное оборудование), которая составила 57600,00руб. Движимое имущество перечислено в таблице 2.2 -Перечень дефектов движимого имущества, возникших в результате затопления (отчет N 36(0)/2012 от 17.05.12.).

Истцом на основании уточнений исковых требований от 21.05.13. сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, уменьшена до 25160,00 руб.

Между истцом и ООО "Тетроникс-Сервис" заключен договор на оказание услуг по восстановлению информации с жесткого диска N 13/11 от 13.12.11., в соответствии с которым ООО "Тетроникс-Сервис" переданы на диагностику жесткие диски и в результате диагностики выдано техническое заключение от 30.01.12.,, где установлено, что диски вышли из строя в результате короткого замыкания, вызванного попаданием воды на контакты площадки контроллеров дисков. Сумма по названному договору составила 29170,00 руб., оплата которой подтверждена истцом документально.

Для сохранения восстановленной ООО "Тетроникс-Сервис" на шести дисках информации у него были приобретены новые жесткие диски на сумму 17700,00 руб. (договор N 13-12-2 от 13.12.11.

Общая стоимость восстановления информации с жестких дисков составила 46870,00 руб.

Истцом с ООО "Прайд Компьютерс" для восстановления локальной сети заключен договор N 0189 от 16.12.11. на монтаж и наладку локальной сети. Стоимость работ по договору составила 24000,00 руб.

Между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества N 43915/750/03681/1 от 28.04.11., объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (п. 2.1). Наименование застрахованного имущества, страховая сумма, место страхования определены п.п. 2.2, 4.1 договора: нежилое помещение - кабинет, площадь 24,8 кв.м., включая отделку; мебель, электронное, неэлектронное оборудование согласно приложению N 1 к договору; денежная наличность.

Перечисленные в акте от 12.12.11. помещения, подвергшиеся затоплению, не являются предметом страхования по договору страхования имущества N 43915/750/03681/1 от 28.04.11.

В связи с произведенными ОАО "АльфаСтрахования" страховыми выплатами, истцом уточнены требования в части возмещения ущерба по поврежденному движимому имуществу, которые составили 25160,00 руб.

По существу исковые требования заявлены о возмещении внедоговорного вреда, то есть из деликтных обязательств, регулируемых ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование заявленных требований должен доказать условия наступления гражданско-правовой ответственности:

- причинение истцу имущественного вреда (убытков);

- неправомерное поведение ответчика;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником внутридомовой сети холодного водоснабжения.

Ответчик в соответствии со ст. 209,210 ГК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Исходя из п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами, а также за вред, причиненный утечками питьевой води (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Не совершение необходимых действий по содержанию системы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику привело к образованию свища на стояке холодного водоснабжения в квартире N 21, в доме N 2 по ул. 8 Марта, г. Екатеринбруг, затоплению нижерасположенных помещений истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.12.11., с отражением характера и объемов повреждений недвижимого имущества истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом представлен отчет независимого оценщика N 36(0)/2012 от 17.05.12., (стоимость восстановительного ремонта подвергшихся затоплению помещений - недвижимого имущества, составила 60000,00 руб.; ущерба движимому имуществу (электронное, неэлектронное оборудование), которая составила 57600,00руб.).

Ответчиком представлено заключение ООО "Проектное бюро "Антарес" от 14.12.12. по результатам анализа отчета N 36(0)/2012, согласно которому стоимость ремонта подвергшихся затоплению помещений составила 47614 руб. 94 коп.

От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба от затопления ответчик отказался.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

В данном случае суд принимает во внимание представленный истцом отчет независимого оценщика ООО "Мичкова Групп" N 36(0)/2012 от 17.05.12., в отношении определения стоимости восстановительного ремонта подвергшихся затоплению помещений - недвижимого имущества, в сумме 60000,00 руб.

Заключение ООО "Проектное бюро "Антарес" от 14.12.12. по результатам анализа отчета N 36(0)/2012, определяющий стоимость ремонта подвергшихся затоплению помещений в сумме 47614 руб. 94 коп. не может быть принят во внимание, поскольку в нем не определена стоимость ремонтных воздействий по сан.узлу.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что возможно использование более дешевых материалов, аналогичных по качеству, поскольку предполагается восстановление имущества в том виде, в котором оно существовало до затопления.

Таким образом, к возмещению подлежит ущерб, составляющий стоимость ремонта подвергшихся затоплению помещений в сумме 60000,00 руб.

Что касается возмещения ущерба причиненного движимому имуществу (электронное, неэлектронное оборудование) в сумме 25160,00 руб.; стоимости восстановления информации с жестких дисков в сумме 46870,00 руб.; стоимости работ по монтажу и наладке локальной сети в сумме 24000,00 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из обстоятельств, установленных актом от 12.12.11., из которого не усматривается наличие подвергшегося затоплению движимого имущества - электронного, неэлектронного оборудования. В данном случае причинная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками от повреждения электронного, неэлектронного оборудования отсутствует.

В данной части требований в иске следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд считает возможным удовлетворить требования в части возмещения услуг по оценке по отчету независимого оценщика ООО "Мичкова Групп" N 36(0)/2012 от 17.05.12. в сумме 14000,00 руб.

Всего ущерб подлежит возмещению в сумме 74000,00 руб. в ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от требований по взысканию 6845 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1026600005013) ущерб в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе: 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. - оценка имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 11 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1026600005013) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 2025 от 26.10.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6845 руб. 86 коп. производство по делу прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Мыльникова

Номер документа: А60-46055/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте