• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2013 года Дело N А60-46101/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные по договору генерального подряда работы, пени за просрочку оплаты,  расходов генерального подрядчика и стоимости неправомерно удерживаемого имущества отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (ИНН 6670178696, ОГРН 1076670020151)

к обществу с ограниченной ответственностью " ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой"

о взыскании 33 019 084 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Торгушин А.Н. - представитель по доверенности от 03 04 2013г.

от ответчика: Измоденова Е.М. - представитель по доверенности N01-12 от 28 12 2012г.

от третьего лица: Мартовицкая Т.А. - представитель по доверенности N03-12 от 21 02 2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" о взыскании 33 019 084 руб. 94 коп., в том числе 3 306 483 руб. 33 коп. - основной долг за выполненные по договору генерального подряда N1/12 от 01.12.2011 г. работы в июле 2012 г., 300 891 руб. 50 коп. - пеня за просрочку оплаты за период с 08.08.2012 г. по 06.11.2012 г., 16 380 408 руб. - расходы генерального подрядчика, 8 521 845 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 4 509 457 руб. 11 коп. - стоимость неправомерно удерживаемого ответчиком имущества на строительной площадке.

Определением от 20.11.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик ссылается на то, что договор подряда N1/12 от 01 12 2011г. является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного в договоре предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, заказчик не принял условия договора в представленной редакции. Помимо прочего, акты выполненных работ на которые истец ссылается как на основание для оплаты, со стороны ответчика не подписывались, а потому работы ответчиком не принимались, поскольку от имени заказчика данные акты подписаны иным юридическим лицом, о чем свидетельствуют идентификационные данные (ИНН, ОГРН). То обстоятельство, что ответчик не производил никаких действий по исполнению договора, подтверждается отсутствием доказательств свидетельствующих об исполнении договора ответчиком в качестве заказчика, а именно, ответчик не подписывал график выполнения работ, не передавал строительную площадку под строительство, не передавал и не принимал никакое оборудование. Фактически, спорный договор является договором о намерениях, которые сторонами реализованы не были.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представил пояснения к исковому заявлению в связи с поступившим отзывом ответчика.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены разрешение на строительство NRU 66302000-2006/11, NRU 66302000-2640, договор аренды земельного участка от 27.02.2007, N6-794-Т с дополнительным соглашением.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80, офис 308), поскольку принятый по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления третьего лица, суд определением от 13.02.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, на основании допуска на производство работ от 28 12 2011г., третье лицо 29 12 2011г. заключило с ответчиком договор N063 на выполнение функций заказчика на объекте капитального строительства "Многоэтажный, 2-ух секционный, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1ом этаже (N1 по ГП), трансформаторная подстанция (N5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения". Выполняя функции заказчика на упомянутом объекте, третье лицо принимало у истца строительно-монтажные работы на основании актов выполненных работ, которые были полностью оплачены. Договор между третьим лицом и истцом заключен не был. Оплата производилась частично третьим лицом, частично ответчиком ввиду отсутствия у третьего лица денежных средств в целях оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, по мнению третьего лица, ответчик является ненадлежащим. По существу заявленных исковых требований в иске просит отказать.

В подтверждение указанных обстоятельств приобщил к материалам дела копии письма N29/01 от 29 12 2011г., N08/01 от 08 08 2012г., N08/01 от 08 08 2012г., договор N3 на выполнение функций заказчика от 29 12 2011г., заключенный с ответчиком, свидетельство о допуске N 1105.00-2011-6670362840-С-068. Документы судом приобщены.

Истец представил уточненный письменный расчет задолженности в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 981 721 руб. 41 коп. В подтверждение расчета приобщил к материалам дела акт сверки, подписанный обеими сторонами по состоянию на 30 06 2012г., документы к акту на 1 038 550 руб. от 20 07 2012г., а именно, письмо N 76 от 18 07 2012г., письмо N27/01 от 27 07 2012г., письмо б/н б/д с приложением перечня дополнительных работ, проект фундаментной плиты для башенного крана.

В судебном заседании, начавшемся 28.02.2013 г. объявлен перерывы до 06.03.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 06 03 2013г. третье лицо и ответчик, исковые требования не признают, ссылаются на некачественно выполненные истцом работы, что подтверждается дефектными ведомостями, подписанными со стороны истца, а также перепиской сторон, общая стоимость некачественно выполненных истцом работ с учетом устранения недостатков, составляет, по мнению третьего лица, 2 911 114 руб. 70 коп., а потому третье лицо перед истцом задолженности не имеет.

В связи с изложенным, к материалам дела ответчиком приобщены письмо N 10/02 от 10 08 2012г., N18/05 от 18 09 2012г., N 164/12 от 08 12 2012г. с приложением дефектной ведомости и локального сметного расчета N 007, письмо б/н б/д, письмо N 06/01 от 06 08 2012г. с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, письмо N 30/08 от 30 08 2012г. с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, письмо N 01/01 от 01 08 2012г. с перечнем замечаний по исполнительной документации, письмо N26/01 от 26 07 2012г., письмо N27/01 от 27 07 2012г., N 30/01 от 30 07 2012г. с почтовой квитанцией и описью вложения.

Третье лицо приобщило к материалам дела копии письма N30/08 от 30 08 2012г. с почтовой квитанцией об отправке, акт проверки N311-ОЖ от 03 08 2012г., дефектные ведомости N1А, N2А, N1Б, N1В, локальные сметные расчеты, письмо N01/01 от 01 11 2012г., письмо N01/01 от 01 11 2012г. с почтовой квитанцией об отправке.

Истец факт выполнения работ с недостатками и подписания со своей стороны дефектных ведомостей не оспаривает, однако, полагает, что стоимость устранения недостатков не может составлять сумму 2 911 114 руб. 70 коп.

В целях установления стоимости устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14 03 2013г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, суд определением суда от 14 05 2013г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела в этом же судебном заседании.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в судебном заседании 14 06 2013г. возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение спора по существу в этом же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения в части основного долга поддержал. Приобщил копии объяснений А.А. Мацука из материалов проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 03 2013г.

Документы судом приобщены на основании статьи 75 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признает, по ранее изложенным основаниям. Приобщили к материалам дела копии письма N72 от 09 07 2012г., платежного поручения N147 от 09 07 2012г., N 73 от 16 07 2013г., платежного поручения N158 от 17 07 2012г., доказательства направления указанных писем посредством электронной почты (распечатка с сайта), копии бухгалтерской отчетности ответчика за отчетный период 2010-2011 год.

Документы судом приобщены на основании статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора генерального подряда N1/12 от 01.12.2011 г., подписанного между истцом и ответчиком.

По условиям упомянутого договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по возведению 16-ти этажного жилого дома по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, графиком финансирования и производства работ (приложение N1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в Приложении N1 (графике финансирования и производства работ) (п. 4.1 договора).

Ответчик полагает данный договор незаключенным ввиду отсутствия согласованного в договоре предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, заказчик не принял условия договора в представленной редакции. То обстоятельство, что ответчик не производил никаких действий по исполнению договора, подтверждается отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ответчиком в качестве заказчика, а именно, ответчик не подписывал график выполнения работ, не передавал строительную площадку под строительство, не передавал и не принимал никакое оборудование. Фактически, спорный договор является договором о намерениях, которые сторонами реализованы не были.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N1/12 от 01 12 2011г. усматривается, что подрядчик (истец) обязался выполнить работы по возведению 16-ти этажного жилого дома по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, графиком финансирования и производства работ (приложение N1). Условия о сроках уставлены сторонами следующим образом: работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора). Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 (трех) дней после представления заказчиком: строительной площадки (по акту передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки), акта геодезической разбивки объекта, необходимой проектной документации (по графику выдачи проектной документации), разрешения на строительство, оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

При буквальном толковании условия о предмете договора (раздел 1 договора) путем его сопоставления с иными условиями, в частности с разделом "определения и понятия" в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте - 16-ти этажный жилой дом по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Виды работ согласованы сторонами в приложении N1 к договору, подписанному обеими сторонами, а именно, устройство строительной площадки (подготовительный период), искусственное основание, подбетонка, фундаментная плита, стены, плита перекрытия.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что стороны определенно согласовали объект выполнения работ и определили виды работ подлежащих выполнению со стороны генподрядчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Таким образом, оснований полагать, что при подписании договора у сторон имелась неопределенность в предмете договора, у суда не имеется.

Далее, суд полагает, что, несмотря на отсутствие фактически подписанного сторонами графика выполнения работ, согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ (пункт 4.7 договора) обладает признаками определенности, поскольку позволяет идентифицировать момент наступления обязанности по выполнению работ, исходя из действий стороны договора по выполнению обязанностей, установленных пунктом 4.7 договора.

Материалами дела подтверждается, что некоторые из обязанностей заказчика установленные в пункте 4.7 договора подряда, последним выполнялась, а именно, истцу были переданы по акту от 07 12 2011г. часть проектной документации: 1.1 раздел КЖ (конструкции железобетонные) 0 л. 1-8 шифр 9-2007-58, а также строительная площадка по акту от 20 12 2011г. Оба документы подписаны обеими сторонами, подлинные документы предоставлялись суду для обозрения в судебном заседании.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем ПостановленииN 1404/10 от 18 05 2010г. указал на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Кроме того, суд исходит из того, что произвольное признание договора подряда незаключенным, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом и ответчиком упомянутого договора, а также сложившейся судебной практики, суд полагает, что оснований для признания договора генерального подряда N1/12 от 01 12 2011г. незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ, у суда не имеется.

То обстоятельство, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, также не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.

Положения статьи 432 ГК РФ устанавливают, что существенными помимо прочего являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы права следует, что в случае не согласия одной из сторон с предложенными в договоре условиями, последняя обязана заявить об этом с указанием конкретных условий относительно которых стороны должны достигнуть соглашения, с тем, что бы придать им (условиям) статус существенных.

Такого заявления со стороны заказчика (ответчика) не было, протокол разногласий сторонами не составлялся и не подписывался, а потому само по себе указание на подписание договора с протоколом разногласий в отсутствие протокола разногласий, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрацией города Екатеринбурга ответчику было выдано разрешение на строительство указанного в договоре объекта капитального строительства (N RU 66302000-2006/11, 66302000-2640), во временное владение и пользование в целях строительства многоэтажного жилого дома на основании договора аренды земельного участка N6-794-Т от 27 02 2007г. Администрацией города Екатеринбурга предоставлен и фактически передан земельный участок под строительство (акт приема-передачи от 27 02 2007г.).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом 29 12 2011г. был заключен договор N0063 на выполнение функций заказчика, в силу которого ответчик, будучи застройщиком - заказчиком передал функции заказчика - третьему лицу - ООО "Горжилстрой" (ИНН 7203210486) в обязанности которого входило осуществление технического надзора и контроля за строительством, в том числе производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ (пункт 3.2 договора), при этом, ответчик, являясь застройщиком, обязался обеспечить финансирование работ по строительству (пункт 3.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, фактически работы, выполненные истцом, принимались третьим лицом, что усматривается из актов выполненных работ формы КС-2, однако, оплата за выполненные работы производилась как третьим лицом, так и ответчиком, что усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений. Гражданско-правовых отношений у истца и третьего лица по факту выполнения строительных работ, не имелось.

Таким образом, оценив вышеназванные документы и доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства и именно, для ответчика в рамках гражданско-правового договора истец выполнял строительные работы, а потому, ссылка ответчика на отсутствие обязательств перед истцом с указанием на договор о намерениях, которые фактически не были реализованы, судом отклоняется, поскольку в исследованных судом гражданско-правовых отношениях, ответчик является материально-обязанным лицом в рамках заключенного договора генерального подряда N1/12 от 01 12 2011г.

Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Факт выполнения истцом работ, их принятие третьим лицом и соответственно, ответчиком, а также оплата, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями об оплате (том 1) и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли по двум актам выполненных работ - акт N 01 от 20 07 2012г. на сумму 1 038 550 руб. (том 1 лист дела 20) и акт формы КС-2 N6/1 от 26 07 2012г. на сумму 8 249 469 руб. (том 1 лист дела 24).

Истец полагает, что задолженность за работы, выполненные по указанным актам, составляет 1 981 721 руб., что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом суммы долга (том 2).

Из содержания актов усматривается, что последние подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания акта N 6/1 от 25 07 2012г. усматривается, что со стороны третьего лица имеется мотивированный отказ от подписания данного акта со ссылкой на письмо N08/01 от 08 08 2012г.

Согласно представленному в материалы дела письму N 08/01 от 08 04 2012г. третье лицо отказалось от подписания указанного акта, указав на то, что истцом в целях проверки качества выполненных работ истцом не была представлена исполнительная документация, не представлены исполнительные съемки шахты лифтов. Письмо направлено истцу по факсу, о чем имеется отметка на письме. Письмо получено инженером ПТО Вепревым. Истец факт получения данного письма документально не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик и третье лицо указали на то, что при последующей проверке выполненных работ, в том числе и по данному акту, были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем с истцом подписаны дефектные ведомости (представлены в материалы дела том 3).

Истец наличие недостатков не оспаривает, факт подписания дефектных ведомостей подтвердил, однако, полагает, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков значительно менее суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По результатам экспертного исследования (заключение N60-3/2013 от 29 04 2013г.), экспертами сделан вывод о том, что исследование по вопросу: "Какова стоимость некачественно выполненных истцом работ согласно дефектным ведомостям N1А, 2А, 1Б, 1В не проводилась, поскольку для данного исследования требуется изучение архитектурно-строительных и конструктивных чертежей по всем выполненным работам на объекте и их сопоставление с исполнительной документацией, отражающей фактическое состояние результатов по объему и качеству строительства объекта на данном этапе. В вышеназванных дефектных ведомостях содержаться исходные данные по объемам работ, связанных с устранением недостатков. В данных ведомостях отсутствуют исходные данные по объемам некачественно выполненных истцом работ.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что стоимость затрат на устранение недостатков согласно указанным дефектным ведомостям на момент производства экспертизы составляет 4 522 393 руб.

Истец в судебном заседании указал на то, что выводы экспертизы не оспаривает (зафиксировано в аудиопротоколе).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из содержания названных норм права следует, что подрядчик отвечает за недостатки выполненной работ при исполнении условий договора подряда, при определенных условиях, в том числе, связанных с причиной возникновения недостатков и их характером (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые, гарантийные, не гарантийные).

Аналогичные правила согласованы сторонами в договоре (пункт 13.5 договора).

Заказчик в свою очередь в силу статьи 723 ГК РФ вправе требовать применения к подрядчику ответственности, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с недостатками (некачественно выполненные работы), и стоимость устранения этих недостатков значительно превышает сумму долга, заявленную истцом ко взысканию, суд полагает, что третье лицо правомерно отказалось от подписания спорного акта N6/1 от 26 07 2012г., в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных истцом работ.

Из содержания акта N 01 от 20 07 2012г. следует, что истец предъявляет ко взысканию стоимость работ в размере 1 038 550 руб., не включенные в ведомость договорных цен (письмо истца N76 от 18 07 2012г., письмо без номера и даты с приложением таблицы по дополнительным работам), то есть дополнительные работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные договорной ценой, необходимость выполнения которых возникла в процессе выполнения работ или определена заказчиком, оформляются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений. Подписание таких дополнительных соглашений или мотивированный отказ от заключения дополнительного соглашения стороны должны произвести в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о необходимости проведения таких работ. При неполучении ответчика от заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о необходимости проведения работ, прямо не предусмотренных договором, работы считаются согласованными и генподрядчик вправе приступить к таким работам, а заказчик обязан принять такие работы и оплатить.

Превышения генподрядчиком цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

Исходя из содержания названных норм права и условий договора подряда, в случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, последний обязан соблюсти ряд правил и условий, установленных законом и договором. При этом, соблюдение таких правил должно предшествовать фактическому выполнению дополнительных работ. В случае обратного, истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных положениями статьи 743 ГК РФ и условиями договора, подряда истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств согласования с ответчиком либо с третьим лицом дополнительных работ до их производства путем подписания дополнительного соглашения либо иным способом определенно позволяющим установить согласие заказчика на выполнение таких работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, третье лицо, письмом N27/01 от 27 07 2012г. отказалось от оплаты дополнительных работ, со ссылкой на то, что ряд затрат учтены в договорной стоимости (приложение N1 к договору) (позиции 1,2,6,7), ряд затрат не были согласованы (позиции 3,4), реализовав таким образом свою обязанность, установленную пунктом 2.2 договора, предоставив истцу мотивированный отказ от согласования предъявленных к оплате дополнительных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком либо третьим лицом необходимость выполнения дополнительных работ, а также того обстоятельства, что предъявленные к оплате работы не были учтены в договорной стоимости и были согласованы с ответчиком или третьим лицом, истец в силу статьи 743 ГК РФ, пункта 2.3 договора подряда, не вправе требовать их оплаты, а потому в силу изложенных норм права, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по акту N 01 от 20 07 2012г., у суда не имеется.

Таким образом, истец не доказал и документально не подтвердил наличие долга ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 306 483 руб. 33 коп. не имеется. При этом, уточняя размер задолженности в сумме 1 981 721 руб. 41 коп. истец ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел требования указанные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае, если какой-либо из платежей по настоящему договору не будет осуществлен заказчиком в установленные графиком финансирования и производства работ дату, то заказчик должен будет заплатить генподрядчику пеню за задержку платежа в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Совокупная сумма штрафа не может превышать 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате просит применить к нему финансовые санкции в виде взыскания неустойки в сумме 300 891 руб. 50 коп. на основании вышеназванного пункта договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что у ответчика обязанность по оплате долга перед истцом не возникла, следовательно, отсутствует просрочка в исполнении обязательства по оплате, и, как следствие, вина контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

По этой причине суд не исследует расчет неустойки применительно к условиям пункта 11.2 договора подряда.

С учетом изложенного, в части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать на основании статьи 330 ГК РФ.

Следующие требование, заявленное истцом - это взыскание с ответчика упущенной выгоды в размере 8 521 845 руб.

В обоснование данного требования истец указал на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в доступе на строительную площадку, в связи с чем, последний был лишен возможности довыполнить, предусмотренные договором работы, вследствие чего недополучил доход в заявленной сумме.

В материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды на сумму 8 521 845 руб. (том 1).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, кредитор должен доказать неправомерное поведение должника (ненадлежащее исполнение условий договора), причинно-следственную связь между неправомерным поведением и причинными убытками, наличие убытков (упущенной выгоды) и размер убытков (упущенной выгоды).

Как следует из представленного расчета, истец определяет упущенную выгоду исходя из выполнения объема бетона в месяц и прибыли, получаемой с 1м3 бетона в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации и в смете (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В разделе 5 договора подряда, стороны согласовали, что объем подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с требованиями норм и правил, с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке (пункт 5.2 7 договора), а также рабочей документацией (пункт 5.2.5 договора) и техническим заданием на каждый этап (пункт 5.1.3 договора).

Доказательств того, что в рамках исполнения обязательств договора, сторонами были согласованы объемы работ применительно к упомянутым условиям договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Фактически ни один из вышеперечисленных документов к договору утвержден и передан генподрядчику не был, стороны не согласовали и не утвердили график финансирования и производства работ по каждому этапу.

Единственным подписанным приложением к договору является приложение N1 "ведомость договорной цены" из содержания которого установить объемы подлежащих выполнению работ в рамках исполнения договора, не представляется возможным. Фактически данное приложение определяет виды работ и стоимость за один погонный либо квадратный метр. Расшифровка стоимости цены в указанном приложении также отсутствует.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к работам в отсутствие утвержденной и переданной заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием, рабочей документацией, графиком финансирования и графиком производства работ. При этом, не производил действий по предупреждению заказчика о необходимости исполнить встречные обязательства по договору, выполнение работ не приостанавливал, тем самым взяв на себя все риски, связанные с последствиями исполнения договора (статья 65 АПК РФ).

Договорные условия, вытекающее из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об условиях сделки. Таким образом, заключая договор, истец как субъект предпринимательской деятельности был вправе отказаться от подписания договора в случае, если указанные в нем условия не соответствуют его целям, либо в обоюдном с контрагентом порядке согласовывать его условия для наиболее полного и эффективного согласования в договоре условий о фактических обстоятельствах обязательственных отношений сторон. Таким образом, подписывая спорный договор, истец выразил волеизъявление на принятие его условий, и соответственно взял на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих установить объем подлежащих выполнению работ, не представляется возможным установить, какой объем работ и по какой цене был не довыполнен и подлежал выполнению до момента, как полагает истец, неправомерного его недопуска на строительную площадку. Из материалов дела усматривается, что фактически работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком либо третьим лицом по факту их выполнения, иными словами по принципу "сколько выполнили, столько оплатили", без согласованного и определенного сторонами объема подлежащих выполнению работ и их стоимости, что само по себе исключает наличие у истца какой-либо упущенной выгоды при исполнении договора.

При этом, истец, приступив к работам без проектно-сметной документации, технического задания и рабочей документации, не имея согласованного графика финансирования и графика производства работ и не потребовав их передачи и утверждения, как установлено условиями договора, статьей 716 ГК РФ, своими действиями в виде ненадлежащего исполнения договора подряда способствовал увеличению своих убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие убытков в виде упущенной выгоды, суд не исследует правомерность их предъявления к ответчику, в этой части требований следует отказать на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы генподрядчика в связи с исполнением обязательств по договору в сумме 16 380 408 руб. 50 коп, а также 4 509 457 руб. 11 коп. - стоимость имущества неправомерно удерживаемого ответчиком на строительной площадке.

Как указал истец в судебном заседании, при исполнении договора он вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с исполнением договора подряда, а именно: транспортные услуги, алмазное бурение, разработка фундаментной плиты, щебень с доставкой, скальный грунт, расходы на кран, кольца ж/б КС-15-9 с доставкой, сварочное оборудование, перфоратор HR-3200С, станок СМЖ - 172А, тахеометр СХ105, геодезические приборы, опалубка на общую сумму 16 380 408 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора подряда предусмотрено, что работы - это весь объем работ, включая стоимость материалов, услуги машин и механизмов, выполняемых генподрядчиком в соответствии с приложением N3 к настоящему договору (раздел "термины и определения").

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что работы по договору должны были выполняться иждивением подрядчика, следовательно, все услуги генподряда на которые ссылается истец, включены в стоимость работ по договору и оплачены ответчиком либо третьим лицом.

То обстоятельство, что данные расходы истца были включены в объем и соответственно в стоимость работ по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N2 от 31 03 2012г., N3 от 30 04 2012г., N4 от 01 05 2012г., N5/1 от 30 06 2012г., из содержания которых усматривается, что истцом выполнялись и были приняты заказчиком работы по устройству монолитных стен, монолитной плиты, устройство подбетонки под фундаментную плиту крана, устройство фундаментной плиты под кран, устройство гидроизоляции фундаментной плиты, устройство искусственного основания.

При этом, истец пояснил, что при выполнении данных работ принимались к учету все указанные затраты истца, поскольку выполнение этих видов работ без использования алмазного бурения, щебня, скального грунта и т.д. не возможно.

Истец указанные истцом доводы не опровергнул, доказательств того, что при выполнении работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2 упомянутые расходы не были включены в стоимость работ и не были фактически оплачены, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом, в случае, если указанные услуги не входили в стоимость работ по договору, то данные услуги являются дополнительными и к ним, соответственно, должны применяться положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункты 2.2, 2.3 договора подряда. Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов генподрядчика в связи с исполнением обязательств по договору подряда в сумме 16 380 408 руб. следует отказать на основании статьи 704 ГК РФ, условий договора подряда.

Требование о взыскании с ответчика стоимости, неправомерно удерживаемого ответчиком оборудования в сумме 4 509 457 руб., также подлежит отклонению, ввиду не представления доказательств факта неправомерного удержания ответчиком данного оборудования.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до дня подписания обеими сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.7 договора стороны согласовали, что генподрядчик извещает заказчика об окончании работ за 10 рабочих дней до даты планируемого окончания работ. Заказчик проверяет выполненные генподрядчиком работы, в том случае, если они выполнены в соответствии с условиями договора, подписывает акт сдачи-приемки результатов работ. В случае неявки представителя заказчика для окончательной приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми.

Генподрядчик обязуется вывезти в течение 10-ти календарных дней, начиная со дня подписания акта сдачи-приемки результатов работ, за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы и иное оборудование (пункт 10. 10 договора).

Доказательств того, что между сторонами в предусмотренном договором порядке, был подписан акт сдачи-приемки результатов работ, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ), истец не извещал ни ответчика, ни третье лицо о завершении работ и необходимости подписания соответствующего акта (статья 65 АПК РФ).

При этом, порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 13 договора, в силу которого стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению (пункт 13.1 договора). Доказательств расторжения договора, как это установлено пунктом 13.1, 13.2, 13.3 договора, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено и доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора по каким-либо основаниям (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору генподряда, оснований полагать, что ответчик либо третье лицо неправомерно удерживают на строительной площадке имущество, принадлежащее истцу, у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены ряд актов из содержания которых следует, что частное охранное предприятие "Ветеран" и частное охранное предприятие "Цезарь" отказали истцу в допуске на строительную площадку со ссылкой на указание (приказ) генерального директора ООО "Горжилстрой" Мацука А.А. При этом, актами приема-передачи имущества от 21 07 2012г. (два акта) подтверждается, что фактически имущество, принадлежащее истцу было передано под охрану ЧОП "Ветеран". Общая стоимость переданного под охрану ЧРОП "Ветеран" имущества составляет 4 507 457 руб. 11 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период строительства охрану строительной площадки осуществляли охранные предприятия "Ветеран" и "Цезарь" (договоры оказания услуг по охране либо иные доказательства), не представлены доказательства о даче со стороны ответчика либо третьего лица каких-либо письменных распоряжений о недопуске истца на строительную площадку (приказ, распоряжение, письменное уведомление охранных предприятий, либо истца) (статья 65 АПК РФ).

Указание в актах на устное распоряжение генерального директора ООО "Горжилстрой" Мацука А.А. находятся в прямом противоречии с объяснениями, данными Мацуком А.А. органам внутренних дел при осуществлении следственных действий по проверке заявления ООО "СК "Строймонолит" (объяснение от 20 09 2012г.), из содержания которого усматривается, что директор "не запрещал выход/вход на объект, а наоборот неоднократно просил и требовал общество "Строймонолит" для сдачи работ. Оборудование, принадлежащее истцу на строительной площадке имеется, но какое именно ему (директору) не известно. Все оборудование, которое завозится на строительную площадку, вносится в журнал. Имущество, принадлежащее истцу им (директором) не удерживается, просит предоставить документы, подтверждающие принадлежность оборудования истцу, и после представления таких документов, имущество будет возвращено".

При таких обстоятельствах, при наличии противоречий в содержании доказательств, представленных истцом, то обстоятельство, что ответчик либо третье лицо не допускают истца на строительную площадку в целях вывоза своего оборудования, суд считает недоказанным (статья 65, 71 АПК РФ).

Помимо прочего, требование о взыскании стоимости имущества может быть заявлено только при наличии доказательств, свидетельствующих об утрате лицом, неправомерно удерживающим имущество, либо по иным причинам, этого имущества. В случае обратного (то есть наличия имущества в натуре), собственник, либо иной законный владелец, вправе истребовать имущество в натуре (статья 301 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент обращения с иском, имущество, стоимость которого просит взыскать истец, фактически утрачено, из материалов дела не усматривается и опровергается упомянутыми объяснениями директора Мацука А.А.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору генерального подряда, доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны ответчика либо третьего лица о недопуске истца на строительную площадку, доказательств, подтверждающих факт утраты имущества, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости этого имущества, у суда не имеется.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (ИНН 6670178696, ОГРН 1076670020151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 188 095 (сто восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 42 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (ИНН 6670178696, ОГРН 1076670020151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548) в возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-46101/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2013

Поиск в тексте