АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2013 года Дело N А60-46101/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные по договору генерального подряда работы, пени за просрочку оплаты, расходов генерального подрядчика и стоимости неправомерно удерживаемого имущества отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (ИНН 6670178696, ОГРН 1076670020151)
к обществу с ограниченной ответственностью " ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой"
о взыскании 33 019 084 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Торгушин А.Н. - представитель по доверенности от 03 04 2013г.
от ответчика: Измоденова Е.М. - представитель по доверенности N01-12 от 28 12 2012г.
от третьего лица: Мартовицкая Т.А. - представитель по доверенности N03-12 от 21 02 2013г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" о взыскании 33 019 084 руб. 94 коп., в том числе 3 306 483 руб. 33 коп. - основной долг за выполненные по договору генерального подряда N1/12 от 01.12.2011 г. работы в июле 2012 г., 300 891 руб. 50 коп. - пеня за просрочку оплаты за период с 08.08.2012 г. по 06.11.2012 г., 16 380 408 руб. - расходы генерального подрядчика, 8 521 845 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 4 509 457 руб. 11 коп. - стоимость неправомерно удерживаемого ответчиком имущества на строительной площадке.
Определением от 20.11.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик ссылается на то, что договор подряда N1/12 от 01 12 2011г. является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного в договоре предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, заказчик не принял условия договора в представленной редакции. Помимо прочего, акты выполненных работ на которые истец ссылается как на основание для оплаты, со стороны ответчика не подписывались, а потому работы ответчиком не принимались, поскольку от имени заказчика данные акты подписаны иным юридическим лицом, о чем свидетельствуют идентификационные данные (ИНН, ОГРН). То обстоятельство, что ответчик не производил никаких действий по исполнению договора, подтверждается отсутствием доказательств свидетельствующих об исполнении договора ответчиком в качестве заказчика, а именно, ответчик не подписывал график выполнения работ, не передавал строительную площадку под строительство, не передавал и не принимал никакое оборудование. Фактически, спорный договор является договором о намерениях, которые сторонами реализованы не были.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представил пояснения к исковому заявлению в связи с поступившим отзывом ответчика.
Ответчик иск не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены разрешение на строительство NRU 66302000-2006/11, NRU 66302000-2640, договор аренды земельного участка от 27.02.2007, N6-794-Т с дополнительным соглашением.
Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80, офис 308), поскольку принятый по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления третьего лица, суд определением от 13.02.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, на основании допуска на производство работ от 28 12 2011г., третье лицо 29 12 2011г. заключило с ответчиком договор N063 на выполнение функций заказчика на объекте капитального строительства "Многоэтажный, 2-ух секционный, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1ом этаже (N1 по ГП), трансформаторная подстанция (N5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения". Выполняя функции заказчика на упомянутом объекте, третье лицо принимало у истца строительно-монтажные работы на основании актов выполненных работ, которые были полностью оплачены. Договор между третьим лицом и истцом заключен не был. Оплата производилась частично третьим лицом, частично ответчиком ввиду отсутствия у третьего лица денежных средств в целях оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, по мнению третьего лица, ответчик является ненадлежащим. По существу заявленных исковых требований в иске просит отказать.
В подтверждение указанных обстоятельств приобщил к материалам дела копии письма N29/01 от 29 12 2011г., N08/01 от 08 08 2012г., N08/01 от 08 08 2012г., договор N3 на выполнение функций заказчика от 29 12 2011г., заключенный с ответчиком, свидетельство о допуске N 1105.00-2011-6670362840-С-068. Документы судом приобщены.
Истец представил уточненный письменный расчет задолженности в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 981 721 руб. 41 коп. В подтверждение расчета приобщил к материалам дела акт сверки, подписанный обеими сторонами по состоянию на 30 06 2012г., документы к акту на 1 038 550 руб. от 20 07 2012г., а именно, письмо N 76 от 18 07 2012г., письмо N27/01 от 27 07 2012г., письмо б/н б/д с приложением перечня дополнительных работ, проект фундаментной плиты для башенного крана.
В судебном заседании, начавшемся 28.02.2013 г. объявлен перерывы до 06.03.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 06 03 2013г. третье лицо и ответчик, исковые требования не признают, ссылаются на некачественно выполненные истцом работы, что подтверждается дефектными ведомостями, подписанными со стороны истца, а также перепиской сторон, общая стоимость некачественно выполненных истцом работ с учетом устранения недостатков, составляет, по мнению третьего лица, 2 911 114 руб. 70 коп., а потому третье лицо перед истцом задолженности не имеет.
В связи с изложенным, к материалам дела ответчиком приобщены письмо N 10/02 от 10 08 2012г., N18/05 от 18 09 2012г., N 164/12 от 08 12 2012г. с приложением дефектной ведомости и локального сметного расчета N 007, письмо б/н б/д, письмо N 06/01 от 06 08 2012г. с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, письмо N 30/08 от 30 08 2012г. с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, письмо N 01/01 от 01 08 2012г. с перечнем замечаний по исполнительной документации, письмо N26/01 от 26 07 2012г., письмо N27/01 от 27 07 2012г., N 30/01 от 30 07 2012г. с почтовой квитанцией и описью вложения.
Третье лицо приобщило к материалам дела копии письма N30/08 от 30 08 2012г. с почтовой квитанцией об отправке, акт проверки N311-ОЖ от 03 08 2012г., дефектные ведомости N1А, N2А, N1Б, N1В, локальные сметные расчеты, письмо N01/01 от 01 11 2012г., письмо N01/01 от 01 11 2012г. с почтовой квитанцией об отправке.
Истец факт выполнения работ с недостатками и подписания со своей стороны дефектных ведомостей не оспаривает, однако, полагает, что стоимость устранения недостатков не может составлять сумму 2 911 114 руб. 70 коп.
В целях установления стоимости устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 14 03 2013г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения, суд определением суда от 14 05 2013г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела в этом же судебном заседании.
В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в судебном заседании 14 06 2013г. возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение спора по существу в этом же судебном заседании.
В настоящем судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения в части основного долга поддержал. Приобщил копии объяснений А.А. Мацука из материалов проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 03 2013г.
Документы судом приобщены на основании статьи 75 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо, исковые требования не признает, по ранее изложенным основаниям. Приобщили к материалам дела копии письма N72 от 09 07 2012г., платежного поручения N147 от 09 07 2012г., N 73 от 16 07 2013г., платежного поручения N158 от 17 07 2012г., доказательства направления указанных писем посредством электронной почты (распечатка с сайта), копии бухгалтерской отчетности ответчика за отчетный период 2010-2011 год.
Документы судом приобщены на основании статьи 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора генерального подряда N1/12 от 01.12.2011 г., подписанного между истцом и ответчиком.
По условиям упомянутого договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по возведению 16-ти этажного жилого дома по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, графиком финансирования и производства работ (приложение N1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены в Приложении N1 (графике финансирования и производства работ) (п. 4.1 договора).
Ответчик полагает данный договор незаключенным ввиду отсутствия согласованного в договоре предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, заказчик не принял условия договора в представленной редакции. То обстоятельство, что ответчик не производил никаких действий по исполнению договора, подтверждается отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ответчиком в качестве заказчика, а именно, ответчик не подписывал график выполнения работ, не передавал строительную площадку под строительство, не передавал и не принимал никакое оборудование. Фактически, спорный договор является договором о намерениях, которые сторонами реализованы не были.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора N1/12 от 01 12 2011г. усматривается, что подрядчик (истец) обязался выполнить работы по возведению 16-ти этажного жилого дома по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, графиком финансирования и производства работ (приложение N1). Условия о сроках уставлены сторонами следующим образом: работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора). Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 (трех) дней после представления заказчиком: строительной площадки (по акту передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки), акта геодезической разбивки объекта, необходимой проектной документации (по графику выдачи проектной документации), разрешения на строительство, оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
При буквальном толковании условия о предмете договора (раздел 1 договора) путем его сопоставления с иными условиями, в частности с разделом "определения и понятия" в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте - 16-ти этажный жилой дом по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге. Виды работ согласованы сторонами в приложении N1 к договору, подписанному обеими сторонами, а именно, устройство строительной площадки (подготовительный период), искусственное основание, подбетонка, фундаментная плита, стены, плита перекрытия.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что стороны определенно согласовали объект выполнения работ и определили виды работ подлежащих выполнению со стороны генподрядчика.
При этом, материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
Таким образом, оснований полагать, что при подписании договора у сторон имелась неопределенность в предмете договора, у суда не имеется.
Далее, суд полагает, что, несмотря на отсутствие фактически подписанного сторонами графика выполнения работ, согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ (пункт 4.7 договора) обладает признаками определенности, поскольку позволяет идентифицировать момент наступления обязанности по выполнению работ, исходя из действий стороны договора по выполнению обязанностей, установленных пунктом 4.7 договора.
Материалами дела подтверждается, что некоторые из обязанностей заказчика установленные в пункте 4.7 договора подряда, последним выполнялась, а именно, истцу были переданы по акту от 07 12 2011г. часть проектной документации: 1.1 раздел КЖ (конструкции железобетонные) 0 л. 1-8 шифр 9-2007-58, а также строительная площадка по акту от 20 12 2011г. Оба документы подписаны обеими сторонами, подлинные документы предоставлялись суду для обозрения в судебном заседании.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем ПостановленииN 1404/10 от 18 05 2010г. указал на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.
Кроме того, суд исходит из того, что произвольное признание договора подряда незаключенным, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом и ответчиком упомянутого договора, а также сложившейся судебной практики, суд полагает, что оснований для признания договора генерального подряда N1/12 от 01 12 2011г. незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ, у суда не имеется.
То обстоятельство, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, также не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.
Положения статьи 432 ГК РФ устанавливают, что существенными помимо прочего являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае не согласия одной из сторон с предложенными в договоре условиями, последняя обязана заявить об этом с указанием конкретных условий относительно которых стороны должны достигнуть соглашения, с тем, что бы придать им (условиям) статус существенных.
Такого заявления со стороны заказчика (ответчика) не было, протокол разногласий сторонами не составлялся и не подписывался, а потому само по себе указание на подписание договора с протоколом разногласий в отсутствие протокола разногласий, не может свидетельствовать о незаключенности договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрацией города Екатеринбурга ответчику было выдано разрешение на строительство указанного в договоре объекта капитального строительства (N RU 66302000-2006/11, 66302000-2640), во временное владение и пользование в целях строительства многоэтажного жилого дома на основании договора аренды земельного участка N6-794-Т от 27 02 2007г. Администрацией города Екатеринбурга предоставлен и фактически передан земельный участок под строительство (акт приема-передачи от 27 02 2007г.).
