• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2013 года Дело N А60-46109/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по делу удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46109/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-НТ" (ИНН 6623040524, ОГРН 1076623004446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-ТС" (ИНН 6623024233, ОГРН 1056601266809)

о взыскании 85846 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Щибрик, представитель по доверенности от 20.03.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-НТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-ТС" о взыскании задолженности в сумме 76360 руб. 57 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с 01 марта 2010г. по 31 августа 2010г. и в октябре 2010г. в рамках договоров N 10 от 01 января 2010г., N 11 от 01 января 2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 7891 руб. 50 коп. по день вынесения решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 2500 руб. за составление искового заявления.

Определением суда от 11 января 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца 21 января 2013г. в материалы дела направлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 76274 руб. 82 коп. и об увеличении размера процентов до 62899 руб. 79 коп., а также периода начисления процентов с 11.04.2010г. по 15.01.2012г., которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 11 февраля 2013г. поступил отзыв на иск исх. N 47 от 08.02.2012г., который судом в установленном порядке был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Никаких возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из представленного ответчиком отзыва и представленного истцом ходатайства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи, с чем вынес определение от 11 марта 2013г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания.

В определении от 11 марта 2013г. суд указал на то, что ходатайство истца об изменении размера исковых требований будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Между тем, в предварительное судебное заседание 16 апреля 2013г. уполномоченный представитель истца не явился, ответчик также не обеспечил явку представителя.

В судебном заседании 06 мая 2013г. представитель истца поддержал ходатайство об изменении размера иска от 21.01.2013г., при этом просил не рассматривать ходатайства, направленные в материалы дела после предварительного судебного заседания 16.04.2013г. в связи с допущенными в них неточностями.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера иска, заявленное истцом 21 января 2013г. в виде уменьшения суммы основного долга до 76274 руб. 82 коп. и увеличении размера процентов до 62899 руб. 79 коп.

В связи с отзывом ходатайств, переданных в дело через канцелярию суда 16.04.2013г., судом таковые не рассматриваются.

Кроме того, в судебном заседании 06.05.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на то, что спорная сумма долга в размере 76274 руб. 82 коп. складывается не только из неисполнения ответчиком обязательства по ранее указанным двум договорам от 01 января 2010г. N 10 и N 11, но и по договору N 23 от 01 марта 2010г.

При этом истец указывает на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему согласно актам:

- по договору N 10 от 01 января 2010г.: N 58 от 28.04.2010г. на сумму 694 руб. 58 коп., N 83 от 23.05.2010г. на сумму 694 руб. 58 коп., N 99 от 29.06.2010г. на сумму 694 руб. 58 коп., N 114 от 30.07.2010г. на сумму 694 руб. 58 коп., N 130 от 27.08.2010г. на сумму 694 руб. 58 коп.;

- по договору N 11 от 01 января 2010г.: N 131 от 27.08.2010г. на сумму 32911 руб. 26 коп., N 158 от 31.10.2010г. на сумму 35055 руб. 57 коп. (с учетом увеличения договорной цены в связи с дополнением перечня домов ответчика, обслуживаемых истцом);

- по договору N 23 от 01 марта 2010г.: N 000/35 от 31.03.2010г. на сумму 1697 руб. 03 коп., N 98 от 29.06.2010г. на сумму 1534 руб. 85 коп.

В связи с тем, что исковые требования уточнены в рамках заявленной истцом суммы иска и спорных актов, указанных изначально в иске, и, учитывая представление истцом доказательств направления ответчику копии уточнения иска, уточнение исковых требований в виде дополнения основания иска - взыскание долга и процентов по договору N 23 от 01 марта 2010г. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истцом рассчитаны по 15 апреля 2012г. до суммы 69764 руб. 48 коп.

Также истец заявил ходатайство об увеличении суммы представительских расходов до 20000 руб.

В настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований по акту N 175 от 31.10.2010г. в сумме 68 руб. 36 коп., а также от начисленной по нему неустойки в сумме 59 руб. 81 коп. Также, истец уменьшил сумму основного долга по акту N 158 от 31.10.2010г. до 32911 руб. 26 коп. и начисленной по указанному акту неустойки до 28797 руб. 35 коп. С учетом изложенного, всего истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 74062 руб. 15 коп., а также неустойку в сумме 67768 руб. 40 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на аварийное обслуживание от 01 января 2010г. N 10 и N 11, а также N 23 от 01 марта 2010г.

Предметом вышеназванных договоров в силу п. 1.1 является оказание исполнителем услуг заказчику по локализации аварий на внутридомовых водопроводно-канализационных и тепловых сетях и устройствах жилых зданий, находящихся на обслуживании заказчика, по заявкам заказчика, а также юридических и физических лиц - нанимателей, арендаторов, собственников жилых и нежилых помещений.

Перечень жилых зданий, находящихся на обслуживании заказчика, определяется согласно Приложению N 1 (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 названных договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифу, определенному исполнителем. На момент заключения договора тариф на услуги исполнителя, оказываемые в рамках договора, составляет 21 коп. за каждый квадратный метр обслуживаемой площади зданий в месяц (в том числе жилые и нежилые помещения), которая на момент заключения договора составляет: 3383,4 кв.м. - по договору N 10 от 01 января 2010г., 156892,6 кв.м. - по договору N 11 от 01 января 2010г., 8081,1 кв.м. - по договору N 23 от 01 марта 2010г. (согласно соглашению сторон от 01 апреля 2010г. к договору N 23 от 01 марта 2010г. обслуживаемая площадь зданий по нему составляет 7308,8 кв.м.).

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что стоимость работ (услуг) исполнителя на момент заключения договора составляет: 710 руб. 51 коп. - по договору N 10 от 01 января 2010г., 32947 руб. 44 коп. - по договору N 11 от 01 января 2010г., 1697 руб. 03 коп. - по договору N 23 от 01 марта 2010г. (по соглашению сторон от 01 апреля 2010г. стоимость работ (услуг) исполнителя по договору N 23 от 01 марта 2010г. составляет 1534 руб. 85 коп.). Стоимость работ (услуг) подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, обслуживаемых площадей, объемов работ и т.п.

Согласно п. 2.5 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании предъявляемых исполнителем счетов, актов выполненных работ путем перечисления причитающихся исполнителю сумм на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых выставил в адрес ответчика счета:

по договору N 10 от 01 января 2010г. - N 58 от 28.04.2010г., N 83 от 28.05.2010г., N 99 от 29.06.2010г., N 114 от 30.07.2010г., N 130 от 27.08.2010г. на общую сумму 3472 руб. 90 коп.;

по договору N 11 от 01 января 2010г. - N 131 от 27.08.2010г., N 158 от 31.10.2010г. на общую сумму 65822 руб. 52 коп. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы долга по акту N 158 от 31.10.2010г. до суммы 32911 руб. 26 коп.);

по договору N 23 от 01 марта 2010г. - N 35 от 31.03.2010г., N 98 от 29.06.2010г., N 129 от 27.08.2010г. на общую сумму 4766 руб. 73 коп.

Общая сумма по вышеперечисленным счетам составила 74062 руб. 15 коп.

Кроме того, исполнитель по названным счетам предъявил заказчику акты выполненных работ.

Факт оказания в спорный период услуг по договорам на аварийное обслуживание от 01 января 2010г. N 10 и N 11, от 01 марта 2010г. N 23 подтверждается материалами дела, в том числе журналами заявок за период с 22 января 2010г. по 31 октября 2010г.

Доказательств оплаты услуг частично или полностью, а также подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, факт оказания в спорный период услуг подтверждается материалами дела, требование истца об оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договоров, в случае задержки платежа заказчик уплачивает организации пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта несвоевременной оплаты товара, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету пени исчислены по каждому счету, всего за период, начиная с 11 апреля 2010г. по 15 апреля 2013г., при ставке 0,1% и составили 67768 руб. 40 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом неустойка намного превышает реальные убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки судом не усматривается.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги в установленный договорами срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 3 от 10 ноября 2012г., подписанный между ООО "РТС-НТ" (заказчик) и ООО "Экс-Леге" (исполнитель), из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг по нему определяется в сумме 20000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 4-х месяцев с момента подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку доказательств оплаты услуг по договору оказания юридических услуг N 3 от 10 ноября 2012г. в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 43 от 09.11.2012г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3366 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении размера исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что на дату обращения истца государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3277 руб. 93 коп. - от суммы обоснованно предъявленных требований, составляющих 81948 руб. 18 коп. (с учетом, что истец уменьшил первоначально заявленные требования), государственная пошлина в сумме 88 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3277 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, то государственная пошлина, соответствующая разница с увеличенной суммы иска в размере 1976 руб. 99 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-ТС" (ИНН 6623024233, ОГРН 1056601266809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС-НТ" (ИНН 6623040524, ОГРН 1076623004446) 141830 (Сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 55 коп., в том числе: долг в сумме 74062 (Семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 15 коп., пени в сумме 67768 (Шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., начисленные за период с 11 апреля 2010г. по 15 апреля 2013г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-ТС" (ИНН 6623024233, ОГРН 1056601266809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС-НТ" (ИНН 6623040524, ОГРН 1076623004446) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3277 (Три тысячи двести семьдесят семь) руб. 93 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-ТС" (ИНН 6623024233, ОГРН 1056601266809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1976 (Одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТС-НТ" (ИНН 6623040524, ОГРН 1076623004446) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 (Восемьдесят восемь) руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N 43 от 09.11.2012г. на сумму 3366 руб. 65 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-46109/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте