АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А60-46517/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739 , ОГРН 1026601907034)

к индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу (ИНН 663400557822, ОГРНИП 304663421700106)

о взыскании 370604 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрущеву С. Д. о взыскании 276206 руб. 56 коп., в том числе:

- 216903 руб. 19 коп. задолженности по выкупным платежам по договору купли-продажи N 6 от 19.11.2009 г. за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2012 г.,

- 47391 руб. 88 коп. пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по перечислению денежных средств, начисленной на основании п. 2.3 договора за период с 01.10.2011 г. по 19.10.2012 г.,

- 11911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 г. по 19.10.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по ходатайству ответчика производство по делу NА60-46517/2012 было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела N А60-46848/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хрущева С.Д. о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного в рамках договора купли-продажи N 6 от 19.11.2009 г., а также о признании недействительной цены объекта, указанной в п.2.1 договора купли-продажи N 6 от 19.11.2009 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А60-46848/2012, вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года, принятым по делу N А60-46848/2012, индивидуальному предпринимателю Хрущеву С.Д. отказано в удовлетворении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного в рамках договора купли-продажи N 6 от 19.11.2009 г.

В связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 10 июня 2013 года.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений и дополнений по иску не представили.

В ходе рассмотрения дела 01 февраля 2013 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрущева С. Д. 370604 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по выкупным платежам по договору купли-продажи N 6 от 19.11.2009 г. за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 294973 руб. 44 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по перечислению денежных средств, начисленной на основании п. 2.3 договора за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 60478 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 15152 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором он указал на необоснованное применение истцом двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение договорных обязательств. В части основного долга возражений ответчиком не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Администрацией Тавдинского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хрущевым Сергеем Дмитриевичем (покупатель) 19 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (торговые), площадью 120,1 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, 26, нежилое помещение N 16.

По акту приема-передачи от 19.11.2009г. недвижимое имущество передано Индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу.

Названный выше договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке реализации преимущественного права покупателя на приобретение объекта муниципального нежилого фонда Тавдинского городского округа. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.12.2009г. в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N122-ФЗ о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне договора.

Согласно п. 1.3 договора проданное недвижимое имущество принадлежало Тавдинскому городского округа на праве собственности на основании решения Свердловского Областного Совета народных депутатов N 204/24 от 12.10.1993г. "О разграничении собственности на территории Свердловской области", распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Тавды от 27.12.1993г. N 87 "О передаче в муниципальную собственность", акта приема-передачи от 28.12.1994г. "О передаче нежилых помещений".

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 478 000 руб. 00 коп. Покупателем выбран способ оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет, при этом сумма, подлежащая уплате в рассрочку, уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 3,17% годовых. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате в рассрочку, с учетом процентов, начисленных в соответствии с договором, составляет 1 593 013 руб. 52 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи N 6 от 19.11.2009г., датой, не позднее которой вносится платеж, указана дата, выпадающая на последнее число месяца, платежи должны быть внесены ежемесячно.

Вместе с тем, в установленный графиком платежей срок денежные средства в счет уплаты выкупной стоимости имущества от ответчика не поступили. Общая сумма задолженности по состоянию на 31.01.2013 года составляет 294 973 руб. 44 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича по выкупным платежам по договору купли-продажи N 6 от 19.11.2009г. за период с 01.09.2011г. по 31.01.2013г. составляет 294 973 руб. 44 коп.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования и сумма долга ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности по выкупным платежам за указанный в иске период в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании 294 973 руб. 44 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании условий договора и ст. 307, 309, 486 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 478 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение сроков внесения выкупных платежей), начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 01.10.2011 по 31.01.2013.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи N 6 от 19.11.2009г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств, указанных в п. 2.3 договора (графике платежей), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что обязанность по договору купли-продажи ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 60 478 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.10.2011г. по 31.01.2013, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо возражений по расчету пени, а также ходатайств относительно соразмерности начисленной истцом неустойки, ответчиком не заявлено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 152 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период с 01.10.2011 по 31.01.2013, которые просит начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на ту же самую сумму задолженности, что и пени, а также за тот же самый период, за который рассчитана неустойка по пункту 6.1. договора, учитывая вышеназванные положения законодательства РФ, требования истца о взыскании процентов в сумме 15 152 руб. 73 коп., начисленных за конкретный период с 01.10.2011 по 31.01.2013, удовлетворению не подлежат.

При этом возможно удовлетворение требования истца о начислении процентов в суммы основного долга (294 973 руб. 73 коп.), начиная с 01.02.2013 до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения по делу (8,25% годовых), на основании пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 109 руб. 04 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича (ИНН 663400557822, ОГРНИП 304663421700106) в пользу Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739 , ОГРН 1026601907034) 355452 руб. (триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля) 17 коп., в том числе: 294973 руб. (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля) 44 коп. основного долга, 60478 руб. (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 73 коп. договорной неустойки, а также начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга (294 973 руб. 44 коп.), начиная с 01 февраля 2013 года до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича (ИНН 663400557822, ОГРНИП 304663421700106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10109 руб. (десять тысяч сто девять рублей) 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных