• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2013 года Дело N А60-46635/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Фесько

рассмотрел дело NА60-46635/2012

по иску ООО "Управляющая жилищная организация" (ИНН 6654011019, ОГРН 1069654003385)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника" (ИНН 6654007904, ОГРН 1026602234229)

третье лицо - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602635888)

о взыскании 48463 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин В. А., представитель по доверенности N 2/12 от 09.11.2012,

от ответчика - Шилова Л. И., руководитель, распоряжение N 2805-РП от 29.12.2012,

от третьего лица - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 17-01-82/13349 от 26.10.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управляющая жилищная организация" обратился в суд с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о взыскании 48463 рублей 45 копеек - задолженности по оплате содержания общедомового имущества за период с 01.01.2012 по 19.11.2012.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника".

В судебном заседании 23.05.2013 истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, указав, что договор между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не согласен на предъявление к оплате стоимости ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, благоустройства и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, поскольку соответствующие услуги истец ответчику не оказывает, сети, по которым осуществляется снабжение ответчика ресурсами, являются автономными от многоквартирного дома.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд определением от 07.05.2013 вызвал в судебное заседание специалиста, однако специалист не обеспечил явку судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании представленных лицами, участвующими в деле, документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Учреждение) владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1-18, N 20-53 общей площадью 641,9 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу: г. Талица, ул. Калинина, 1.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2006 N 66АВ 395755.

Истец ООО "Управляющая жилищная организация" (далее - истец, Управляющая организация) в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений от 16.11.2008 осуществлял управление указанным многоквартирным домом в заявленный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Соответственно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договора между истцом и ответчиком.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик является владельцем встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 641,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Калинина, 1.

Ответчик, возражая против иска, указал, что отсутствуют общие коммуникации с многоквартирным домом, ответчик не проводил ремонта конструктивных элементов жилого дома, поэтому обязанность по оплате отсутствует.

В деле имеется копия технического паспорта на жилой дом, из содержания которого следует, что по адресу: г. Талица, ул. Калинина, 1, заинвентаризирован жилой дом, котором расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1-этаже за номерами N 1-52. Объект является единым: объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, конструктивно связаны с многоквартирным домом, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из самого наименования объекта недвижимости - "помещения" - следует, что данный объект не является самостоятельным, отдельным зданием.

Судом признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, поскольку несение Учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Судом установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, истец обоснованно при расчете размера платы применяет утвержденный постановлением администрации Талицкого городского округа N 188 от 21.05.2011.

Итак, размер платы за содержание общего имущества составляет 48 463 рубля 45 копеек из расчета: 7,55 руб.641,9 кв.м. х 10 мес.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен (т. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 0 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника" (ИНН 6654007904, ОГРН 1026602234229) в пользу ООО "Управляющая жилищная организация" (ИНН 6654011019, ОГРН 1069654003385) неосновательное обогащение в размере 48 463 рубля 45 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-46635/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 мая 2013

Поиск в тексте