• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А60-46738/2012


[Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ИНН 662900434432)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А.Жоголев, представитель по доверенности от 15.05.1012;

от заинтересованного лица - Е.Н.Огальцева, представитель по доверенности от 19.11.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Григорьевич обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления от 06.11.2012 N 11945 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также просит взыскать с управления по настоящему делу судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу NА60-41099/2012 по заявлению Дульцева А.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу N 53А от 19.09.2012 и предписания по делу N 53А от 19.09.2012. Определением суда от 01.04.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-41099/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.09.2012 по делу N 53А, которым признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-41099/2012.

С учетом возражений заявителя и отсутствием оснований для отложения судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением УФАС по Свердловской области от 19.09.2012 года N 53А признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", что противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

По данному факту управлением также возбуждено дело N 53А об административном правонарушении и постановлением УФАС по Свердловской области от 06.11.2012 Дульцев А.Г. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужило решение Свердловского УФАС России от 19.09.2012 года N 53А, которым признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дульцевым А.Г. ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" путем использования в предпринимательской деятельности обозначения "адвокат".

Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41099/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.09.2012 N 53А и предписание по делу N 53А от 19.09.2012 признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие со стороны индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. нарушений антимонопольного законодательства, приведших к нарушению ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что определено антимонопольным органом в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. к административной ответственности по данному составу КоАП РФ отсутствует и постановление УФАС по Свердловской области от 06.11.2012 года о наложении штрафа следует признать незаконным и отменить.

Заявитель просит взыскать с УФАС по Свердловской области судебные расходы в размере 15000 руб., связанные с рассмотрением данного дела.

Возражая против заявленных требований, представитель УФАС по Свердловской области ссылается на то, что указанные расходы не являются разумными и обоснованными, поскольку дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представляло какой-либо сложности, объем оказанных услуг незначителен, кроме того, судебные расходы уже были взысканы в рамках рассмотрения дела N А60-41099/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель понес расходы в сумме 15000 руб., в том числе 2500 руб. - стоимость услуг по составлению заявления, 12500 руб. - стоимость услуг представителя согласно договору N 022-12 от 17.12.2012. Фактическое понесение расходов подтверждено представленными заявителем доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В частности, в п. 3 информационного письма от 13.06.2004 N 82 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Как следует из материалов дела, обстоятельства по настоящему делу уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60-41099/2012, не доказывались и не устанавливались вновь при рассмотрении настоящего дела, в основу решения по которому положены установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим настоящее дело не представляет для заявителя какой-либо сложности и правовых вопросов по этому делу представителю заявителя решать не приходилось, от представителя по делу не требовалось значительных трудозатрат, в том числе время для подготовки к делу, изучения документов, подготовки документов, необходимость сбора доказательств отсутствовала.

Кроме того, размер оспариваемого штрафа составляет 12000 руб., т.е. меньше понесенных заявителем судебных расходов, что само по себе не является основанием для уменьшения судебных расходов, однако также учитывается судом при оценке их разумности.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15000 руб. не могут быть признаны разумными и обоснованными, а исходя из сложности дела и степени участия в нем представителя Жоголева А.А. по договору на оказания юридических услуг обоснованной и соответствующей достигнутому результату являются расходы в сумме 7500 руб., которые в порядке ст. 110 АП РФ следует взыскать с УФАС по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.11.2012 N 11945 о привлечении индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 12000 руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11) в пользу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ИНН 662900434432, ОГРН 304662915300023) судебные расходы в размере 7500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-46738/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте