• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-47040/2012


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев дело

по иску по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий(ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шешерову Ларису Борисовну, ОАО "Сбербанк России" Ленинское отделение N11, Хорькова Кирилла Юрьевича, ЗАО "МАКС".

о взыскании 164923 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 164923 рубля 47 копеек, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2011 года в г. Екатеринбурге, ул. Ленина - ул. Тимирязева, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак АТ 140 66 (собственник ЕМУП МОАП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года судом по делу NА60-47040/2012 назначено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года производство по делу NА60-47040/2012 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 03/13 от 07.05.2013.

Исходя из изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Дополнительных возражений от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 23 октября 2011 года в г. Екатеринбурге, ул. Ленина - ул. Тимирязева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96 (водитель Л.Б. Шешерова) и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак АТ 140 66 (водитель К.Ю. Хорьков), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96.

На момент ДТП автомашина марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт происшествия ДТП от 23 октября 2011 года с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96, и автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак АТ 140 66, подтверждается представленными в материалы дела: справкой о ДТП от 23 октября 2011 года.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 23октября 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2011 голда 66 РА N3276687 2008 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя К.Ю. Хорькова, который, управляя Вольво, государственный регистрационный знак АТ 140 66, нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине К.Ю. Хорькова ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N54/23 от 28 октября 2011 года,N3/5 от 08 декабря 2011 года, N5/28 от 20 января 2012 года, N 28/10 от 25 января 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (заключение судебной экспертизы N 03/13/сэ от 07 мая 2013 года, заказ-наряд NОПЗН000134 от 29 марта 2012 года, детализация по использованным материалам (приложение к заказу-наряду NОПЗН000134 от 29 марта 2012 года), счет N433 от 29 марта 2012 года, детализация по использованным материалам (приложение к счетуN433 от 29 марта 2012 года), акт выполненных работ от 29 марта 2012 года, расчет процента износа по группам деталей) стоимость восстановительного ремонта Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96, составила 284923 рубля 47 копеек.

Заключение судебной экспертизы N 03/13/сэ от 07 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не опорено.

Истцом сумма страхового возмещения в размере 284923 рубля 47 копеек перечислена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 292683 от 10 апреля 2012 года.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0555201004).

17 сентября 2012 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нарушение водителем К.Ю. Хорьковым Правил дорожного движения подтверждено материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 23 октября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2011 года. Возражений в отношении вины К.Ю. Хорьковым, а также стоимости восстановительного ремонта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями работника ЕМУП МОАП К.Ю. Хорьковым и ущербом, причиненным транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак О 567 УУ 96.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина работника ответчика (ЕМУП МОАП), а также сумма ущерба - 164923 рубля 47 копеек подтверждены документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 164923 рубля 47 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ЕМУП МОАП в пользу ОСАО "Ингосстрах" 164923 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 47 коп. ущерба.

4. Взыскать с ЕМУП МОАП в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 70 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-47040/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте