АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N А60-47272/2012
[Исковые требования об обязании возвратить имущество и об изменении договора удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РВС" (ИНН 6662012224, ОГРН
1026605410303)
к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ИНН 6679001125, ОГРН 1116679001670), индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный актив" (с учетом определения от 01.04.2013г.)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна, Якушев Алексей Владимирович, Михонин Юрий Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр"
об обязании возвратить имущество, об изменении договора
при участии в судебном заседании
от истца: Филонов А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012г.
от ответчиков: от ЗАО "Стройкомплекс" - Букин Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2013г.; от ИП Сайфутдинова Д.В., ООО "Хозяйственный актив" - не явились, извещены.
от третьих лиц: от ИП Белоусовой А.С. - Филонов А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012г.; от Якушева А.В., Михонина Ю.А., ООО "УралБизнесЦентр - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "РВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО "Стройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании, возврате и возобновлении пользования арендованным по договору от 01.02.2012г. имуществом в виде павильона N11 площадью 96,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, а также просит внести изменения в договор аренды от 15.10.2005г. в части преамбулы договора, текста договора и раздела 9 договора.
В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст. 305, 438, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмета иска в части требования об устранении препятствий в пользовании, возврате и возобновлении пользования арендованным по договору от 01.02.2012г. имуществом, изложив его в виде требования обязать ответчика передать истцу имущество в виде павильона N11 площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сайфутдинов Д.В., ООО "Хозяйственный актив".
ООО "Хозяйственный актив" в письменном отзыве пояснил, что 05.11.2012г. спорное имущество продано Михонину Ю.А. по договору купли -продажи имущества от 05.11.2012г., в связи с чем движимое имущество выбыло из владения ООО "Хозяйственный Актив".
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о внесении изменения в договор аренды от 15.10.2005г., а также в части всех требований к ООО "Хозяйственный актив" и ЗАО "Стройкомплекс".
На рассмотрении иска в оставшейся части - в части требования к ИП Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу о передаче истцу имущества в виде павильона N11 площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 истец настаивает, изложив его формулировку в уточненной редакции - изъять из незаконного владения ИП Сайфутдинова Данила Вазетдиновича и передать ООО "РВС" имущество в виде павильона N11 площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.
Отказ от иска в части требования о внесении изменения в договор аренды от 15.10.2005г., а также в части всех требований к ООО "Хозяйственный актив" и ЗАО "Стройкомплекс" принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о внесении изменения в договор аренды от 15.10.2005г., а также в отношении всех требований к ООО "Хозяйственный актив" и ЗАО "Стройкомплекс" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований к ИП Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу в оставшейся части.
В связи с изложенным, спор подлежит рассмотрению в рамках требований об изъятии из незаконного владения ИП Сайфутдинова Данила Вазетдиновича и передаче ООО "РВС" имущества в виде павильона N11 площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.
В настоящее судебное заседание, ИП Сайфутдинов Д.В., ООО "Хозяйственный актив", извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора Якушев Алексей Владимирович, Михонин Ю.А., ООО "УралБизнесЦентр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили.
До судебного заседания от ООО "УралБизнесЦентр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении с пояснением того, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается иск о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Уралбизнесцентр" и ИП Сайфутдиновым Д.В., что делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу, т.к. от действительности или недействительности данного договора зависит, какие именно правовые основания суд должен применить в случае удовлетворения заявленного иска (в ситуации наличия или отсутствия договорных отношений с ИП Сайфутдиновым Д.В.); в соответствии с п. ст. 143 АПК РФ в этом случае суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.
Указанные доводы третьего лица расцениваются судом в качестве ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ходатайство третьего лица о приостановлении производства судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда является невозможность рассмотрения данного дела по существу до разрешения другого дела, рассматриваемого указанным судом. Между тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, судом не усматривается наличия таких существенных для разрешения данного дела и оспариваемых в рамках другого дела обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела. Целесообразность приостановления рассмотрения дела во избежание необходимости в будущем пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Признание судом общей юрисдикции договора аренды спорного имущества, заключенного между ООО "Уралбизнесцентр" и ИП Сайфутдиновым Д.В., недействительным может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Документы, поименованные в приложении к ходатайству третьего лица приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ИП Сайфутдинова Д.В., ООО "Хозяйственный актив", Якушева А.В., Михонина Ю.А., ООО "УралБизнесЦентр".
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 14.05.2013г., определения от 17.05.2013г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
01.02.2012г. между ИП Белоусовой А.С. (передающая сторона) и ООО "РВС" (принимающая сторона) заключен договор аренды, согласно условиям которого передающая сторона передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а принимающая сторона принимает по двустороннему акту часть павильона N11, общей площадью 96.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145 на перроне автовокзала. Характеристики объекта аренды приведены в приложении N1 к договору (акт приема-передачи) (п.1.1. договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору (истцу) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2012г., подписанным сторонами.
Согласно п. 2.2. договора от 01.02.2012г. срок аренды с 01.02.2012г. по 01.06.2014г.
Истец, ссылаясь на неправомерное лишение его владения объектом аренды в результате действий неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ЗАО "Стройкомплекс", которые 16.11.2012г. в принудительном порядке вывели из павильона сотрудников истца и вывезли в неизвестном направлении имущества истца, в подтверждение чего представил составленный им акт от 15.11.2012г., а также на то, что в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ИП Сайфутдиновым Д.В., обратился в суд с рассматриваемым виндикационным требованием (с учетом изменения предмета иска и привлечения нового ответчика).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом, 25.05.2012г. по договору купли-продажи движимого имущества, заключенному между ИП Белоусовой А.С. и Якушевым А.В., Белоусова передала в собственность Якушева А.В. имущество, расположенное на территории автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер Б6, Б7 площадью 280.9 кв.м. и имущество, расположенное на территории автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, литер К площадью 240 кв.м.
Факт передачи указанного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 25.05.2012г., подписанным сторонами.
В последующем, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком - ЗАО "Стройкомплекс", спорное имущество передано Якушевым А.В. в собственность ЗАО "Стройкомплекс".
В материалы дела представлены телеграммы от 23.07.2012г., от 24.07.2012г., от 26.07.2012г. за подписью ЗАО "Стройкомплекс" с адресованными ООО "РВС" требованиями оплатить фактическое пользование павильоном N11, общей площадью 96.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145 за июнь-июль 2012г., а также освободить указанный павильон от имущества истца в связи с задолженностью и отсутствием договора аренды.
Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 29.10.2012г., заключенный между ЗАО "Стройкомплекс" (продавец) и ООО "Хозяйственный Актив" (покупатель), согласно которому быстровозводимый павильон N11, площадью 96,6 кв.м., изготовленный из стеклопластиковых пакетов, расположенный на территории автовокзала - перрон по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 145, литер Б6, Б7 (площадь перрона 280,9 кв.м.) - бывший буфет "Родничок" продан ООО "Хозяйственный Актив".
Факт передачи указанного имущества ООО "Хозяйственный Актив" подтверждается актом приемки-передачи от 31.10.2012г., подписанным сторонами.
Как следует из материалов дела, в последующем ООО "Хозяйственный Актив" в рамках договора продажи имущества от 05.11.2012г. передало спорный объект в собственность Михонину Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.11.2012г., подписанному сторонами.
Согласно доводам истца, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, 16.11.2012г. истец был принудительно лишен владения арендованным по договору аренды от 01.02.2012г. имуществом - частью павильона N11, общей площадью 96.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145 на перроне автовокзала.
Как установлено судом (в т.ч. на основании представленных кассовых чеков от 22.04.2013г.,от 21.05.2013г., актов от 22.04.2013г., от 21.05.2013г., платежных поручений N 262 от 11.02.2013г., N 419 от 05.03.2013г., N 700 от 08.04.2013г., N 952 от 07.05.2013г.) и не опровергается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении и пользовании ИП Сайфутдинова Д.В.
В подтверждение правового основания владения и пользования указанным лицом частью павильона N11, общей площадью 96.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, в материалы дела представлен договор аренды от 19.11.2012г., заключенный между ООО "УралБизнесЦентр" и ИП Сайфутдиновым Д.В. на срок до 01.10.2013г.
Поскольку в рамках настоящего дела указанный договор аренды заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, и на момент вынесения решения не признан судом недействительным (в т.ч. по иному иску заинтересованного лица), оснований для вывода об отсутствии у ответчика - ИП Сайфутдинова Д.В. правового основания владения и пользования истребуемым истцом имуществом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Признание в последующем (в т.ч. по самостоятельному иску заинтересованного лица) указанного договора аренды недействительным может служить основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также следует иметь ввиду, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных арендодателем с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013г. N 13).
С учетом изложенного, иск ООО "РВС" об истребовании из владения ИП Сайфутдинова Д.В. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации части павильона N11, общей площадью 96.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Государственная пошлина с части требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный актив" и закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" - производство по делу прекратить.
В части требований о внесении изменений в договор аренды от 15.10.2005г. - производство по делу прекратить.
В удовлетворении рассмотренных исковых требований - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (ИНН 6662012224, ОГРН 1026605410303) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N553 от 21.11.2012г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
